ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

 

Дело № А41-71583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019  

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Кладовая солнца" – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018);

от ООО "ФРУХТРИНГ" – ФИО2 (доверенность от 0.08.2019);

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       конкурсного управляющего ООО «Кладовая солнца» ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Кладовая солнца" 

к ООО "ФРУХТРИНГ" 

о взыскании задолженности, об установлении залога на имущество 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кладовая солнца" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ФРУХТРИНГ" о взыскании 27 810 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 01-02/14Ф, об установлении залога на имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 01-02/14Ф: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскими помещениями, общая площадь 12 592 кв. м, кадастровый номер 50:04:0210113:321, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково; здание - капустохранилище, общая площадь 6 692,6 кв. м, инв. N 19:10-2020, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горицы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кладовая солнца" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы и не оценены условия заключенного договора, в том числе содержащие указание на то, что расчет между сторонами произведен непосредственно до его подписания, а также фактические обстоятельства исполнения договора.  Для определения начала течения срока исковой давности по требованию об оплате судам следовало установить момент исполнения обязательства покупателя по оплате  имущества. Договор не содержит срок исполнения обязательства покупателя по оплате, следовательно, срок начинает течь с даты предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства. Также указывает, что судами не дана оценка доводам о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ФРУХТРИНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                           ООО "ФРУХТРИНГ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           ООО "Кладовая солнца" (продавцом) и ООО "ФРУХТРИНГ" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 01-02/14Ф, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскими помещениями, общая площадь 12 592 кв.м, кадастровый номер 50:04:0210113:321, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково; здание - капустохранилище, общая площадь              6 692,6 кв. м, инв. N 19:10-2020, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горицы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью непосредственно до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу            N А41-48953/17 ООО "Кладовая солнца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату имущества по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Вывод суда апелляционной инстанции, что на момент нарушения прав истца не вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" является неправильным, поскольку спорный договор заключен 25.02.2014, тогда как указанный закон вступил в силу с 01.09.2013. 

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами учтены условия договора, в соответствии с которыми стороны указали, что расчет по договору произведен полностью. Исходя из данного условия, суды пришли к правильному выводу, что истец уже с 25.02.2014 знал о том, что его право нарушено, однако исковое заявление подано истцом 31.08.2018, т.е. за сроком исковой давности.

Исходя из условий договора заключенного договора (пункт 2.2), судебная коллегия считает необоснованным довод кассатора, что договор не содержит срок исполнения обязательства покупателя по оплате, в связи с чем срок начинает течь с даты предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства. 

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов  относительно применения статьи 10 ГК РФ и выводов об отказе в удовлетворении требований в части установления залога, не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора, учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме в связи с применением срока исковой давности.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу                                № А41-71583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева