﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10791/2021

город Вологда

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Александровны о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» основного долга в сумме 627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 572 руб. 05 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильниковой Анастасии Александровны,

при участии истца ИП Семеновой Е.А., от ответчика Балбеко В.А. по доверенности от 27.05.2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенова Елена Александровна (далее – ИП Семенова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее - МУП ЖКХ «Перспектива») основного долга в сумме 627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 572 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20 августа 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 08 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильникову Анастасию Александровну (далее – Красильникова А.А.)

Красильникова А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 09 ноября 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Красильниковой А.А.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП Семенова Е.А. сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 04.05.2020    № ИП-20-005, от 01.09.2020 № ИП-20-007, от 31.12.2020 № ИП-21-001.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Красильниковой А.А. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 04.05.2020 № ИП-20-005, от 01.09.2020 № ИП-20-007, от 31.12.2020 № ИП-21-001, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора юридические услуги по вопросам, направляемым заказчиком, а заказчик принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость оказываемых юридических услуг составляет 280 000 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями по 70 000 руб., без НДС не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. (пункты 4.2 договоров).

Оказание Красильниковой А.А. ответчику услуг за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 30-33, 37-40, 44-47).

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 657 000 руб.

30 апреля 2021 года между Красильниковой А.А. (цедент) и ИП Семеновой Е.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к МУП ЖКХ «Перспектива» (должник) в размере        657 000 руб., в том числе права, принадлежащие цеденту как кредиту должника на основании:

- договора об оказании юридических услуг от 31.12.2020 № ИП-21-001 в сумме 280 000 руб., подтвержденным актом сверки взаиморасчетов между МУП ЖКХ «Перспектива» и Красильниковой А.А. за период с 31.01.2021 по 29.04.2021,

- договора об оказании юридических услуг от 04.05.2020 № ИП-20-005 в сумме 97 000 руб., подтвержденным актом сверки взаиморасчетов между МУП ЖКХ «Перспектива» и Красильниковой А.А. за период с 31.01.2021 по 30.04.2021,

- договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 № ИП-20-007 в сумме 280 000 руб., подтвержденным актом сверки взаиморасчетов между МУП ЖКХ «Перспектива» и Красильниковой А.А. за период с 01.07.2020 по 30.04.2021.

Претензия об оплате задолженности направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 52).

Наличие задолженности в сумме 627 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) послужило основанием для обращения ИП Семеновой Е.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности по их оплате в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 572 руб. 05 коп. за период с  26.05.2021 по 08.11.2021 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 627 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 572 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 11.08.2021 № 4 уплачена государственная пошлина в сумме 16 292 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 645 572 руб. 05 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 15 911 руб., следовательно, госпошлина в сумме 381 руб. (16 292 -15 911) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 381 руб. подлежит возврату ИП Семеновой Е.А. из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме      15 911 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Александровны задолженность в общей сумме 645 572 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 627 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 572 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 911 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Александровне государственную пошлину в размере 381 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 № 4.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина