АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8078/2023

город Саранск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Кузнецовой Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия

уполномоченный орган – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия 

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «1 Мая», индивидуальному предпринимателю ФИО1   

о признании сделок недействительными,

при участии

от  Прокуратуры Республики Мордовия: ФИО2 (прокурор, предъявлено удостоверение), 

от Министерства: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ГУП Республики Мордовия «1 Мая»: не явился,

от ИП ФИО1: не явился,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов в лице  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «1 Мая», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 22.02.2023 №02/02/23, №03/02/23, заключенных между ответчиками, обязании возвратить нежилые помещения площадью 35,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указал, что спорные договоры, представляющие собой единую сделку, искусственно раздробленную на два договора, в нарушение статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключены без проведения торгов.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Из материалов дела установлено следующее.

22 февраля 2023 года между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №03/02/23, в соответствии с которым арендодатель (ГУП РМ «1 Мая») предоставил во временное владение и пользование арендатора (ИП ФИО1), а последний принял нежилые помещения, расположенные  по адресу: РМ, г.Саранск, 

<

...>, помещение №20, общей площадью 15,7 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, для использования под склад непродовольственных товаров (акт приема-передачи от 23.02.2023). Договор заключен сроком на 3 года, а именно до 22.02.2026 (пункт 2.1 договора).

22 февраля 2023 года между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения №02/02/23, в соответствии с которым арендодатель (ГУП РМ «1 Мая») предоставил во временное владение и пользование арендатора (ИП ФИО1), а последний принял нежилые помещения, расположенные  по адресу: РМ, г.Саранск, 

<

...>, помещение №19, общей площадью 19,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, для использования под магазин непродовольственных товаров (акт приема-передачи от 23.02.2023). Договор заключен сроком на 3 года, а именно до 22.02.2026 (пункт 2.1 договора).

 Спорные нежилые помещения расположены в административном здании с кадастровым номером 13:23:1205001:757.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.04.2023, административное нежилое задние с кадастровым номером 13:23:1205001:757, общей площадью 572,5 кв.м, 2-этажное, 1987 года постройки, расположенное по адресу: РМ, г.Саранск, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Мордовия; 01.09.2008 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РМ «1 Мая», о чем сделана соответствующая запись №13-13-01/229/2008-272. 

Полагая, что договоры аренды нежилого помещения №02/02/23 и №03/02/23 от 22 февраля 2023 года не соответствуют законодательству Российской Федерации, поскольку представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два договора, заключены без проведения торгов, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение гражданского законодательства договоров аренды нежилых помещений не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком же порядке осуществляется заключение аналогичных договоров в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В нарушение требований Закона о защите конкуренции договор между ответчиками заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, что ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен ряд исключений из общего правила, позволяющих в определенных случаях заключать договоры аренды без проведения торгов. В частности, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 17.1 допускается заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным в отношении объектов, являющихся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из материалов дела установлено, что спорные договоры аренды заключены в отношении нежилых  помещений площадью 19,8 кв.м и 15 кв.м.

Вместе с тем, истец указывает, что заключенные между ответчиками договоры аренды, по сути образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, имеющую единую цель – предоставление комплекса смежных нежилых помещений, общей площадью 35,5 кв.м, находящихся в хозяйственном ведении ГУП РМ «1 Мая», для организации магазина.

В связи с изложенным, оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды в соответствии с исключениями, предусмотренными частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлено.

Таким образом, спорные договоры аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, подлежали заключению на общих основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с обязательным проведением торгов.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту с нарушением требований закона препятствует доступу к нему неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении спорных нежилых помещений, то есть влечет ограничение конкуренции и нарушает публичные интересы.

Признание спорных сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав, а также интересов хозяйствующих субъектов на право равного доступа к использованию спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт статьи 10 ГК РФ). Данная сделка затрагивает публичные интересы муниципального образования в части распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, и получения доходов от его использования.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 168) указывает на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок по передаче в аренду спорных нежилых помещений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку договоры аренды нежилых помещений №02/02/23 и №03/02/23 от 22.02.2023, заключенные между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «1 Мая» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, посягают на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными сделками.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную норму, суд возлагает на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «1 Мая» нежилые помещения площадью 35,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 6000рублей относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины (п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), половина государственной пошлины  в размере 3000рублей подлежит взысканию с предпринимателя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от 22.02.2023 №02/02/23, №03/02/23, заключенные между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «1 Мая» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «1 Мая» нежилые помещения площадью 35,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322130000017324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва