АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10515/2022

15 февраля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 449 252, 70 руб., неустойки в размере 402 600, 39 руб., всего 851 853, 09 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 26 в размере 449 252, 70 руб., неустойки в размере 402 600, 39 руб., всего 851 853, 09 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме этого, обратил внимание суда на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2021 № 26.

В соответствии с контрактом заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих материалов: на выполнение работ по благоустройству: «Ремонт «Поющего фонтана» (Светомузыкального) по улице Братьев Бернардацци в городе-курорте Пятигорск», место выполнения работы – 

<

...> «Поющий фонтан» (Светомузыкальный), в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена работ по контракту составляет                    15 301 737,51 руб.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 контракта срок выполнения работ: начало – 01.01.2021, окончание – не позднее 01.05.2021.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), без авансирования, за фактически выполненные работы в течение не более тридцати дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из пунктов 5.1 и 5.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму                     14 453 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом от 24.12.2021 № 40.

Заказчик, в свою очередь, своевременно произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 660 051, 17 руб.

Денежные средства в размере 7 344 066, 13 руб. были перечислены подрядчику 06.05.2022.

Оплату оставшейся части задолженности в размере 449 252, 70 руб. заказчик не произвел.

Между сторонами 18.10.2022 заключено соглашение о расторжении контракта в связи с фактически выполненным объемом работ.

В пункте 4 соглашения о расторжении контракта стороны признали, что на дату его расторжения стоимость фактически выполненных работ составляет 14 453 370 руб.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.05.2022 № 177 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 24.12.2021 № 40. Сумма выполненных работ составила 14 453 370 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 14 004 117, 30 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 449 252, 70 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          449 252, 70 руб. подлежит удовлетворению.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что сумма в размере 449 252, 70 руб. не является неоплатой, а является взысканной неустойкой, не принимается судом по следующим основаниям.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

С учетом согласованной сторонами цены контракта сумма неустойки в размере 449 252, 70 руб. не превышает 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Таким образом, заказчик подписывая 30.12.2021 акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 24.12.2021 № 40, должен был произвести списание неустойки в соответствии с Правилами № 783, а не направлять подрядчику требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта за период с 01.02.2022 по 22.06.2022 на сумму задолженности, с применением 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, что составило 402 600, 39 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло 29.01.2021, то есть до введения моратория. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.04.2022 по 22.06.2022.

Вопреки доводам истца Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 №497. Ответчик к данным лицам не относится. Исключение для органов государственной власти указанным постановлением также не предусмотрено.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 214 576,05 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 214 576,05 руб.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, установлен заключенным между сторонами контрактом.

Суд считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 711, 758, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 449 252, 70 руб., неустойку в размере 214 576, 05 руб., всего 663 828, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614, 36 руб.

В части взыскания неустойки в размере 188 024, 34 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко