СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4839/2025

город Томск

03 октября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Томск» (№ 07АП-5688/2025) на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4839/2025 (судья Макскайкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Томск» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (127349, 

<

...>, этаж 1, комната 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 165,65 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.03.2023 № 11.70.220.23 за период с 12.06.2024 по 30.06.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Томск» (далее – истец, ПАО «Россети Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ответчик, ООО «Мегаград») о взыскании 875 165,65 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.03.2023 № 11.70.220.23 за период с 12.06.2024 по 30.06.2024. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, однако необоснованно снижена, при этом в ответе на претензию ответчик был согласен с неустойкой в размере 300 000 рублей, что не было учтено арбитражным судом.

Между тем, по мнению апеллянта, нарушение сроков выполнения работ влечет для истца существенные риски в виде выплате законной неустойки за нарушение сроков технологического присоединения. Дополнительные финансовые обязательства по вине подрядчика негативно скажутся на хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ и по другим договорам, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика, в связи с чем, ответчику должно быть отказано в уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между ПАО «ТРК» (прежнее наименование ПАО «Россети Томск») (далее – ПАО «ТРК», заказчик) и ООО «Мегаград» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ 11.70.220.23 (л.д. 21-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии техническим заданием (приложение № 1) осуществить работы по разработке проектно-сметной документации, с последующим выполнением работ по строительству объекта «Строительство BJI-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ ф. №1, №2 в сдт Парус (п. Победа) для технологического присоединения» по адресу: Томская область, Шегарский район, п. Победа, сдт. Парус, земельный участок с кадастровым номером: 70:16:0404004:0008, 70:16:0404004:0031 (уч.27), 70:16:0404004:0032 (уч.28), 70:16:0404004:186 (уч.6), 70:16:0404005:6 (уч.1), 70:16:0404004:0001 (уч.8), (уч.10), 70:16:0404004:28 (уч.23), 70:16:0404004:0007 (уч.22), 70:16:0404004:0037 (уч.33), 70:16:0404005:3 (уч.2), 70:16:0404004:26 (уч.19), 70:16:0404004:0025 (уч.18) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом выполнения работ объекта (приложение № 3 к договору). 

В календарном плане выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 договора, стороны установили срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с календарным планом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение к дополнительному соглашению к данному договору, заключаемому после утверждения заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору).

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора, срок начала строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения дополнительного соглашения к договору, заключаемому после утверждения заказчиком проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору – в соответствии с календарным планом выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являющимся приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению, но не ранее подписания акта сдачи-приемки проектных работ. 

22.02.2024 между ПАО «ТРК» и ООО «Мегаград» подписано дополнительное соглашение, которым определен новый срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ – в течение 110 (ста десяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, предельный срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 11.06.2024. 

В силу пункта 11.2.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 11 к договору) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 12 к договору). 

30.09.2024 работы по договору были приняты на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (выполненных работ) № 54.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2024, подписанной заказчиком и подрядчиком, стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ по договору составляет 4 606 135,67 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 767 689,28 рублей.

Исходя из положений пункта 15.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе: 

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ, в том числе поставки материалов и (или) оборудования - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Полагая, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к договору, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ПАО «ТРК» направило в адрес ООО «Мегаград» претензионное письмо от 15.11.2024 исх. № 20/968 с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня направления претензии оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 27.11.2024 исх. № 257 ООО «Мегаград» полагало размер начисленной неустойки необоснованным и подлежащим снижению до суммы 300 000 рублей.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения ПАО «ТРК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что в рамках рассмотрения дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, что ответчиком не отрицается.

На основании пункта 15.2 договора ПАО «ТРК» выполнен расчет неустойки в виде пеней, который составляет 875 165,65 рублей за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений действующего законодательства при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающееся в необоснованной снижении неустойки, судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении спора предоставлено право на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки возможных убытков, соотношение неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, увеличение размера неустойки из-за действий другой стороны, в течение длительного срока не обращавшейся с требованием о произведении оплаты задолженности по договору. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

По сравнению с ответственностью подрядчика в размере 1% при нарушении обязательств, предусмотренной пунктом 15.2 договора, согласно пункту 15.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения ответственности до размера неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств заказчика, так как предусмотренные договором неустойки установлены за нарушение различных по своей сути обязательств. 

Между тем, суд первой инстанции, снижая размер начисленной неустойки, принял во внимание, что на момент завершения работ (30.09.2024) ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 19%, следовательно, двойная ключевая ставка ЦБ РФ составляла 38%. При этом в заявленный к взысканию период неустойки (с 12.06.2024 по 30.06.2024) двойная ключевая ставка ЦБ РФ составляла 32%. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает убедительным вывод арбитражного суда о снижении размера начисленной неустойки до 0,15 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, то есть за период с 12.06.2024 по 30.06.2024 в размере 131 274,87 рублей, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на незначительный период просрочки

Вопреки доводам жалобы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что в ответе на претензию ответчик был согласен с неустойкой в размере 300 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в досудебном порядке неустойка в данном размере оплачена не была, в рамках рассмотрения дела ответчик наставила на снижении размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы о влиянии на хозяйственную деятельность в случае предъявления требований к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, суд апелляционной инстанции обращает внимание , что размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Доводы о нарушении сроков выполнения работ по другим договорам судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку вопрос о снижении неустойки рассматривается в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению суда.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий ответчика недобросовестным с учетом неравных условий ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

постановил:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                С.Г. Захаренко