АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8077/2024

Дело № А65-37254/2023

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-37254/2023

по заявлению ФИО1, Лаишевский район, д. Кзыль-Иль к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог А», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диалог А», г. Казань (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее – ООО «Диалог А», общество, третье лицо). 

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024,  заявленные требования удовлетворены. 

Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 в отношении ООО «Диалог А». 

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности со ссылкой на навязывание заведомо ненужных услуг, а также обман потребителя. 

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 04.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части  1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), части 2 статьи14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

        Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). 

         В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 26.3, 28.1, 28.3, 30.1  КоАП РФ, статьи  207 АПК РФ,  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения ООО «Диалог А» в договор условий, ущемляющий права потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ФИО1 и обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства №23/10/16-04 на сумму 2 309 920 руб. 

Заявитель обратился в административный орган, указав, что при оформлении договора ему были навязаны дополнительные услуги, а также допущен обман потребителя. 

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло оспариваемое определение от 04.12.2023, в котором указало, что в договоре купли-продажи автомобиля №23/10/16-04 от 16.10.2023 усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях. Потребителем собственноручно проставлены подписи. 

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения. 

С учетом изложенного управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения. 

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что указанное Управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

         Судом первой инстанции указано, что условия, отраженные в пункте  3 дополнительного соглашения о предоставлении скидки с обязанием заключения договора на предоставление независимой гарантии, и указавшим при подаче обращения в Управление на то, что дополнительная услуга была предложена в целях последующего получения скидки, свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем дополнительные услуги в рамках заключенного дополнительного соглашения являются навязанными третьим лицом, поскольку, включив пункт 6 в текст дополнительного соглашения, третье лицо фактически лишило потребителя права отказаться от заключенных дополнительных договоров, обусловив это возвратом предоставленной потребителю скидки.

Судом первой инстанции отмечено, что  проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. 

При таких обстоятельствах, отметил суд первой инстанции, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции, указал, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную  жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-37254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 С.В. Мосунов