Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10509/24

22 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Головатовой Д.Е.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСОБЛГАЗ  к ООО «ПРОФИ-СТРОЙ»  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 03.04.2024  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСОБЛГАЗ (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (далее –  Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.06.2021 № 3491-21 на поставку  природного газа за период сентябрь - ноябрь 2023 в размере 1 807 313 руб. 21 коп., пени в  размере 27 899 руб. 65 коп., рассчитанные за период с 17.10.2023 по 12.01.2024, пени,  рассчитанные в соответствии с п. 5.3. по договору от 04.06.2021 № 3491-21 на оказание  услуг на поставку природного газа за период сентябрь - ноябрь 2023 с 13.01.2024 по день  фактической оплаты задолженности.  

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд  взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.06.2021 № 3491-21 на поставку  природного газа за период сентябрь - ноябрь 2023 в размере 891 625 руб. 99 коп., пени в  размере 96 140 руб. 37 коп., рассчитанные за период по 02.04.2024, пени, рассчитанные в  соответствии с п. 5.3. по договору от 04.06.2021 № 3491-21 на оказание услуг на поставку  природного газа за период сентябрь - ноябрь 2023 с 03.04.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

 Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор на поставку природного газа от 04.06.2021 №  3491-21 (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства  поставлять природный газ до газоиспользующего оборудования Ответчика, а Ответчик  оплачивать поставленный газ в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе Договора. 

Истец во исполнение условий Договора оказал услуги по поставке природного газа,  однако Ответчик обязанность по оплате за период сентябрь –ноябрь 2023 года в полном  объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере  891 625 руб. 99 коп., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО МОСОБЛГАЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений  по существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном  объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт оказания истцом в спорный период по поставке газа подтверждены  представленными в материалы дела актами о количестве поданного (принятого) природного  газа за указанный период, подписанными сторонами посредством электронного  документооборота переданное через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

 Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.  

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик доказательства полной оплаты задолженности не  представил, суд считает требования истца обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 96 140 руб. 37 коп. по состоянию на 02.04.2024, а также начиная с 03.04.2024 по  день фактической оплаты долга.  

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 5.3.  Договора).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании  суммы неустойки в заявленном размере.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении  неустойки за период с 03.04.2024 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 352 руб., с учетом  принятых в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований, государственная  пошлина в размере 683 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  МОСОБЛГАЗ основной долг по договору от 04.06.2021 № 3491-21 на поставку природного  газа за период сентябрь - ноябрь 2023 в размере 891 625 руб. 99 коп., пени в размере 96 140  руб. 37 коп., рассчитанные по 02.04.2024 по договору, пени, рассчитанные в соответствии с  п. 5.3. по договору по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 31 352 руб. 00 коп.  

 Взыскать с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 683 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева