Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1331/2020

19 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444 109 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2019, ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – ответчик, ООО «Порт Поронайск», Общество) о взыскании 444 109 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование, в отсутствие письменного договора, прикордоновых крановых путей судоподъемного комплекса пирса А;Б длиной 59 погонных метра и площадью 949,9 квадратных метра, расположенного в морском порту Поронайск и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец, зная об отсутствии между ним и ответчиком договора аренды, не предпринял мер по урегулированию разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры морского порта и не обращался в суд с требованием о заключении договора.

При указании размера неосновательного обогащения указан период с 01.05.2019 по 31.01.2020, в то время как на основании приказа Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» от 08.06.2017 № 110, спорные объекты выведены из эксплуатации морского порта Поронайск. 

По мнению ответчика, отчет оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 11.11.2019 № 73/ДО-17/47, на который ссылается истец при определении размера неосновательного обогащения, не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и содержит недостоверные сведения о состоянии спорного имущества и о размере арендной платы.

Также ответчик полагает, что факт пользования ответчиком судоподъемного комплекса не доказан, поскольку спорный объект выведен из эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец на праве хозяйственного ведения владеет объектом федерального недвижимого имущества – Судоподъемный комплекс пирса А;Б длиной 59 погонных метра и площадью 949,9 квадратных метра, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта (далее – Объект).

Согласно паспорту судоподъемного комплекса (два узких пирса судоподъемника) от 30.03.2006 на Объекте расположены Прикордонные крановые пути, являющиеся составной частью Объекта, на которых размещен принадлежащий ответчику на праве собственности судоподъемный комплекс (крановая установка).

Согласно акту проверки гидротехнических сооружений от 16.04.2019, проведенной истцом, ответчик без законных оснований, то есть без договора аренды, использует объект истца путем размещения на судоподъемном комплексе пирса А;Б судоподъемного комплекса, принадлежащего на праве собственности истцу.

Письмом от 06.06.2019 № 02-05/1146 истец просил ответчика оплатить стоимость фактического пользования Объектом в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 364 671 рубль 01 копейку, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 03.07.2019 № 223.

Поскольку после произведенной оплаты ответчик продолжал использование объекта истца без оформления договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.12.2019 № 07-05/2568, от 14.01.2020 № 07-05/0041, от 29.01.2020 № 07-05/0238 об оплате стоимости использования объекта за период с 01.05.2019 по 31.01.2020.

Письмом № ПП-1211 от 28.12.2019 ответчик отказался от оплаты за пользование объектом, при этом подтверждая факт использования объекта без оформления договорных отношений с истцом.

Неисполнение ответчиком претензий истца об оплате задолженности за фактическое пользование Объекта истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с Отчетом об оценке от 11.11.2019 N 73/ДО-17/47, выполненной ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" и экспертным заключением от 14.11.2019 № 77/121119/463, подготовленным саморегулируемой организацией оценщиков на подтверждение стоимости оценки, определенной в Отчете, стоимость пользования частью объекта, на которой расположена крановая установка, за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 составляет 444 109 рублей 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из ответа ООО «Порт Поронайск» от 28.12.2019 исх. № ПП-1211 на претензию истца от 10.12.2019 об оплате стоимости фактического пользования объектом федерального имущества, ответчик не отрицал факт пользования судоподъемным комплексом истца. 

Фактическое пользование спорным объектом истца и размещение судоподъемного комплекса ответчика (крановой установки) также не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт пользования ответчиком спорного имущества, в том числе по причине его аварийного состояния и вывода из эксплуатации, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Нахождение гидротехнических сооружений, на которых расположена крановая установка ответчика, в аварийном состоянии не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующего законодательства в отношении использования федерального имущества, которое находится в хозяйственном ведении государственной организации.

С учетом изложенного, поскольку объект в аренду ответчику не передавался, то стоимость пользования объектом является неосновательно сбереженной.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В подтверждение рыночной стоимости пользования объектами за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 истцом представлен Отчет об оценке N 73/ДО-17/47, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которому стоимость составила 444 109 рублей 32 копейки.

Доводы ответчика о недостоверности отчета судом отклоняются, поскольку в соответствии с Законом N 135-ФЗ в отчете об оценке указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки; сведения об оценщике; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 77/121119/463 Саморегулируемой организации Региональной организации оценщиков на отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости. Таким образом, отчет об оценке соответствует всем обязательным требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Довод ответчика о том, что представленный Отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку несогласие с выводами исследования оценщика не является основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.

При этом, выражая доводы несогласия с выводами оценщика и не соглашаясь с размером неосновательного обогащения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иной стоимости пользования спорным имуществом и не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – Отчета об оценке № 73/ДО-17/47 «Определение рыночной стоимости объекта оценки – права собственности на объект федерального имущества – судоподъемный комплекс, и арендная плата за его использование (имущественное право пользования по договору аренды), расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, р-н Поронайский, г. Поронайск» от 11.11.2019, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Заявление о фальсификации мотивировано ответчиком тем, что в Отчете использован сфальсифицированный документ – акт осмотра имущества от 01.11.2019.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что данный акт со стороны истца и ответчика подписан лицами, которые не являются работниками истца и ответчика, а эксперт-оценщик, производившая оценку, либо иной представитель ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» лично осмотр имущества не производили.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу Отчета об оценке, суд, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства, отклонил данное ходатайство, как необоснованное.

Как следует из письменных пояснений третьего лица – ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по причине того, что оцениваемый объект находится в труднодоступном месте (морской порт Поронайск), Компания привлекла третье лицо для проведения осмотра.

Поскольку территория морского порта Поронайск является закрытой, без оформления пропуска, организация осмотра была бы невозможна.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку третье лицо не является сотрудником ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», а было разово привлечено для помощи в организации осмотра оцениваемого объекта, подписантом акта осмотра со стороны оценочной компании является ее сотрудник – ФИО4.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» осмотр носит формальный характер и подтверждает лишь наличие данного сооружения, и никак не влияет на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить в суд письменные пояснения с правовым обоснованием, какое значение и на какие обстоятельства дела может повлиять довод ответчика о том, что осмотр имущества экспертом фактически не производился, с учетом имеющихся в Отчете об оценке иных документов, на основании которых была проведена оценка и составлен Отчет.

Ответчик, настаивая на заявлении о фальсификации доказательств, пояснений в данной части не представил.

Таким образом, учитывая, что третьим лицом – ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» не отрицается то обстоятельство, что фактически осмотр объекта был проведен лицом, которое не является его сотрудником, суд не принимает довод ответчика о том, что акт осмотра от 01.11.2019 является сфальсифицированным.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации не акта осмотра имущества от 01.11.2019, а всего Отчета об оценке № 73/ДО-17/47 от 11.11.2019 в целом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что имущество не осматривалось экспертом-оценщиком, с учетом того, что акт осмотра носит формальный характер и подтверждает лишь наличие имущества – Судоподъемного комплекса, наличие которого не оспаривается и самим ответчиком, а также подтверждено материалами дела, а сама оценка производилась, в том числе, на основании иных имеющихся в Отчете документов, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, как необоснованное.

Кроме того, Отчет об оценке № 73/ДО-17/47 от 11.11.2019 прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено материалами дела – положительным заключением Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 14.11.2019 № 77/121119/463, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, которые содержатся в Отчете об оценке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт пользования ответчиком спорного объекта федерального имущества, так и размер неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным объектом в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер для урегулирования имеющихся между сторонами разногласий относительно условий использования спорных объектов и не заявлял требований о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора.

Кроме того, данный довод ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате за фактическое пользование спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан как факт, так и размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 444 109 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 11 882 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 455 991 рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина