ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3520/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38717/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 о приостановлении производства по делу по делу № А42-3520/2022 (судья Евсюкова А.В.) принятое 

по иску: 

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчики  1. индивидуальный предприниматель ФИО3, 

2. Министерству имущественных отношений Мурманской области 

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4 2. АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

3. Комитет имущественных отношений города Мурманска 

4. филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 

5. ООО «Водолей-Ш», 

6. МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 

о признании договора аренды недействительной сделкой

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1.,2. не явились (извещены);

от 3-их  лиц: 1.-6. не явились (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее –  Министерство) о признании договора аренды недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 приостановлено производство по делу № А42-3520/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-8967/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился  в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Тем самым, указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец просил  признать договора аренды от 17.02.2022 №№89  недействительной сделкой. В обоснование искового заявления истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником складского комплекса с АБК, расположенного по адресу: 

<

...> и материального склада, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                             № А42-8967/2022 рассматривался иск о признании указанного объекта самовольной постройкой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 основывает свои требования по настоящему делу на том основании, что является собственником складского комплекса с АБК, расположенного по адресу: 

<

...> и материального склада, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2021, то результат  рассмотрения дела №А42-3520/2022 напрямую зависит от результатов рассмотрения вопроса об отнесении данного имущества к самовольной постройке, разрешаемого в рамках дела № А42-8967/2022.

При этом доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.10.2022 по делу №  А42-3520/2022   оставить без  изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Горбатовская