ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81156/2019

Дело № А40-1132/16

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Спецтоннельстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-1132/16, вынесенное судьей Игнатовой М.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Спецтоннельстрой» ФИО3 о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между должником и акционерным обществом «Мосводоканал», а также о применении последствий недействительности этого пункта соглашения,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СК Спецтоннельстрой»-ФИО4 дов.от 13.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника ООО "СК Спецтоннельстрой". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 должник ООО "СК Спецтоннельстрой" признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения от 02.03.2016 о расторжении договора подряда, заключенного между должником и обществом «Мосводоканал», а также о применении последствий его недействительности (л.д.123).

В обоснование заявления указано, что содержащееся в указанном пункте соглашения условие подлежит признанию недействительным, как повлекшее оказание предпочтения АО «Мосводоканал» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, управляющий в обоснование своего требования сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-1132/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СК Спецтоннельстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-1132/16  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Спецтоннельстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО "СК Спецтоннельстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-СК СТС/Г (л.д.9-33).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.

В п.8.10 согласовано сторонами, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в следующем порядке:

- 95% от твердой договорной цены – после полного завершения строительства объекта;

- - 5% от твердой договорной цены – по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства.

В соответствии с п.11.2, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца со дня утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В связи со срывом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию в адрес истца была направлена претензия №(49)09исх-20213/15 от 11.09.2015 и выставлены пени на сумму 935.023.739 руб. 16 коп. (л.д.128-131).

02.03.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № 1-СК СТС/Г от 25.07.2014 (л.д.34).

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны указали, что подрядчик выполнил работы по договору № 1-СК СТС/Г на 236.822.040 рублей 76 копеек, ОАО «Мосводоканал» (заказчик) работы оплатил на 224.980.938 рублей 71 копейку.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «Мосводоканал» (заказчик) не оплатил 11.841.102 рубля 05 копеек.

В п.3 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик принимает от генерального подрядчика в качестве отступного 11.841.102 рубля 05 копеек – 5- % гарантийный резерв, подлежащий выплате по окончанию гарантийного срока, в соответствии с п.8.10 договора, в счет прекращения обязательств должника по выплате начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (п.13.2., п.13.3). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на заключение соглашения о расторжении договора строительного подряда после возбуждения дела о банкротстве должника и погашении требования АО «Мосводоканал» в размере 11.841.102 рублей 5 копеек в приоритетном порядке относительно других кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда. Спорные действия зачетом, в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. В данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственных правоотношений, вытекающих из договора подряда. Сторонами был произведен расчет по договору, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-1132/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Спецтоннельстрой» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко