ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14652/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 года

15АП-1347/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон»: адвокат Петрова Н.А.,  ордер от  02.03.2018 № 64829, директор ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-14652/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2017 № 1537.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-14652/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2017 по делу № А53-14652/2017, ООО «Монополия-Дон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителю необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮгТрансАвто», ООО «Ком Транс», ООО «Флеш К», поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет: товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Общество доказало реальность совершения хозяйственных операций. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценкк доводам заявителя о том, что ООО «Ком Транс» является действующей организацией, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам массовой регистрации, отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Ком Транс». Отсутствие у ООО «Ком Транс» собственных транспортных средств не опровергает реальность хозяйственных взаимоотношений сторон и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Наличие в представленных счетах-фактурах подписей неустановленных лиц не является безусловным основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг. Право налогоплательщика на получение налогового вычета не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Протоколы допросов сотрудников ООО «Ком Транс» не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошены сотрудники только одного отдела - перевозок по развитию; большинство перевозчиков – индивидуальных предпринимателей не опрошены на предмет их взаимоотношений с ООО «ТрансСфера». Вывод суда о том, что ООО «Ком Транс» отсутствует по адресу регистрации, является необоснованным, поскольку обследование проведено в 2016 году, тогда как взаимоотношения имели место в 2012 году. Податель жалобы полагает, что по взаимоотношениям с ООО «Флеш К» суд необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между сторонами; не проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Флеш К»; вывод суда о том, что конечными исполнителями транспортных услуг были индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС, является необоснованным. Отсутствие у ООО «Флеш К» собственных транспортных средств не опровергает реальность хозяйственных взаимоотношений сторон и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Наличие в представленных счетах-фактурах подписей неустановленных лиц не является безусловным основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг. Допросы работников заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку 9 из 11 допрошенных сотрудников не работали в ООО «Монополия-Дон» в период взаимоотношений с ООО «Флеш К». Допросы индивидуальных предпринимателей не могут служить доказательством нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Флеш К», поскольку вопросы о взаимоотношениях с ООО «Флеш К» свидетелям не задавались. По мнению апеллянта, налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и создании схемы незаконного получения НДС из бюджета. По мнению подателя жалобы, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, презумпция добросовестности налогоплательщика налоговой инспекцией не опровергнута.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-14652/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали   правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 19.10.2016 № 1537.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.02.2017 № 1537 о доначислении НДС в сумме 18 154 196 руб., пени в сумме 5 782 248 руб., штрафа в сумме 1 295 615 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.04.2017 № 15-15/1695 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2017 № 1537.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из решения налогового органа, налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО «Югтрансавто», ООО «Ком Транс», ООО «Флеш К».

 В ходе налоговой проверки инспекция установила, что между ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто» заключен договор об организации перевозок №312 от 20.07.2011. Предмет договора - доставка грузов в пункт назначения по заявкам клиента. Согласно пункту 3.2 договора по факту оказания услуг составляется счет-фактура, к которому прилагается товарно-транспортная накладная и акт сдачи-приемки услуг.

В рамках налоговой проверки по требованию инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных общество документы не представило.

ООО «Югтрансавто» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, дата постановки на учет - 08.08.2011. Вид деятельности согласно ОКВЭД - 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО «Югтрансавто» составила в 2012 году - 2 человека, в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 2 человека. В собственности организации объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Генеральным директором ООО «Югтрансавто» в период с 08.08.2011 по 16.12.2012 являлась ФИО5, с 17.12.2012 по 02.04.2015 - ФИО2, являющийся также руководителем ООО «Монополия-Дон». Адрес регистрации - 

<

...>. Учредителями ООО «Югтрансавто» являлись: в период с 08.08.2011 по 16.12.2012 - ФИО5, в период с 17.12.2012 по 28.12.2012 - ФИО5, ФИО2, ФИО6, в период с 29.12.2012 по 30.04.2013 - ФИО2, ФИО6, с 01.05.2013 по 02.04.2015 - ФИО2

02.04.2015 ООО «Югтрансавто» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Фокус», адрес места регистрации: 

<

...>, является «массовым адресом регистрации», по данному адресу зарегистрированы 214 организаций.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) №109076 от 13.01.2016 у правопреемника ООО «Фокус». Получен ответ Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю №51148 от 29.01.2016, согласно которому документы не представлены. Направлено повторное поручение об истребовании документов (информации) №112367 от 28.03.2016 у ООО «Фокус». Получен ответ №54537 от 12.04.2016, согласно которому документы в налоговый орган не представлены.

В результате анализа выписок банков по счетам ООО «Югтрансавто» за 2012 - 2014 г. установлено, что денежные средства в сумме 65 214 тыс. рублей с назначением платежа «за транспортные услуги» поступали от единственного заказчика - ООО «Монополия-Дон» и в этот же день перечислились в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 53 784 тыс. рублей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС» и организаций в сумме 5 233 тыс. рублей с назначением платежа «за транспортные услуги, в т.ч. НДС». Списание денежных средств с назначением платежа «за продукты питания» установлено в сумме 6 053 тыс. рублей.

В ходе выездной проверки инспекцией проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в адрес которых перечислялись средства с расчетного счета ООО «Югтрансавто»: ФИО7 (протокол допроса №1537-1-2/4 от 08.07.2016), ФИО8 (протокол допроса №1537-1-2/17 от 08.07.2016), ФИО9 (протокол допроса №1537-1-2/16 от 11.07.2016), которые пояснили, что имеют в собственности грузовые автомобили и осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг. ООО «Монополия-Дон» им известна, по заказам ООО «Монополия-Дон» в период 2012 -2014 годы были совершены перевозки. Заявки на перевозки оформлялись от имени ООО «Монополия-Дон». Организация ООО «Югтрансавто» им не знакома, договоры с ней не заключались, услуги не оказывались.

ФИО7 сообщила, что после завершения перевозок по просьбе сотрудников ООО «Монополия-Дон» счет и акт выполненных работ выставлялся на организацию ООО «Югтрансавто». ФИО8 указал, что после завершения перевозок возвращал транспортные документы в офис ООО «Монополия-Дон» и там же подписывал акты выполненных работ и транспортные накладные, составленные сотрудниками ООО «Монополия-Дон». Оплату за оказанные услуги получал на расчетный счет. Иногда оплата приходила от организаций-партнеров ООО «Монополия-Дон».

ФИО9 пояснил, что перевозки осуществлял лично. Периодически ООО «Монополия-Дон» рассчитывалось с ним за оказанные услуги через фирмы-партнеры.

Аналогичные пояснения представлены в ходе допроса ФИО10 (протокол допроса №1537-1-2/10 от 11.07.2016), ФИО11 (протокол допроса №1537-1-2/6 от 11.07.2016). Свидетель ФИО12 (протокол допроса №1537-1-2/1 от 11.07.2016) пояснил, что по просьбе знакомого (Андрея, фамилию и отчество не помнит) открыл расчетный счет в феврале 2014 г. на свое имя, печать передал Андрею. Вид деятельности назвать не смог. Отчетность в налоговую инспекцию не сдавал, расчетным счетом не распоряжался, реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Организации ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто» ему не известны, договоры с ними свидетель не заключал и услуги не оказывал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания собственников транспорта, в адрес которых ООО «Югтрансавто» перечисляло денежные средства, указывают на наличие хозяйственных отношений напрямую с ООО «Монополия-Дон». Расчетный счет ООО «Югтрансавто» использовался ООО «Монополия-Дон» для расчетов с перевозчиками в качестве транзитного счета. 

15.07.2016 в ходе опроса руководитель ООО «Монополия-Дон» ФИО2 пояснил, что основным заказчиком ООО «Югтрансавто» являлось ООО «Монополия-Дон», исполнителей ФИО2 не помнит, схему работы подробно описать затруднился. ФИО2 пояснил, что ООО «Югтрансавто» использовалась им для участия в тендерах, так как одной организацией участвовать сложнее. Заключение договора ООО «Монополия-Дон» на оказание транспортных услуг с ООО «Югтрансавто», а не напрямую с предпринимателями, которые фактически оказывали услуги ООО «Югтрансавто», ФИО2 пояснил необходимостью создания оборотов по счету. Также ФИО2 пояснил, что продал ООО «Югтрансавто», задолженности перед контрагентами на момент продажи не было.

В ходе допроса (протокол 1537/1-2-Ш от 19.12.2016) руководитель ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто» ФИО2 пояснил, что все заказы на перевозки приходили на ООО «Монополия-Дон», часть наиболее прибыльных заказов он отдавал на исполнение ООО «Югтрансавто», далее он находил непосредственного исполнителя перевозки для ООО «Югтрансавто». ООО «Югтрансавто» располагалось по двум адресам: проспект Стачки, 243 и ул. Вавилова, 54. Фактически деятельность велась по адресу: ул. Вавилова, 54. По адресу: проспект Стачки, 243, ООО «Югтрансавто» находилось в 2013 - 2014 годах. Договор аренды с собственником здания по адресу: ул. Вавилова, 54, от имени организаций ООО «Монополия-Дон», ООО «Югтрансавто» и ООО «М-Транс Дон» заключал лично ФИО2 Помещений было два, они были разделены перегородками. ФИО2 пояснил, что фактически находился в отдельном кабинете, одновременно осуществлял руководство всеми тремя организациями. Всю финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Югтрансавто» он осуществлял самостоятельно, заказы ООО «Югтрансавто» получало от ООО «Монополия-Дон».

Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто» фактически являлся одновременно заказчиком и исполнителем услуг по организации перевозок.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО13, являвшейся в проверяемом периоде подписантом первичных документов от имени ООО «Югтрансавто» (протокол допроса №1537/1-5-3 от 19.12.2016). ФИО13 пояснила что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югтрансавто», фактически выполняла поручения ФИО2, в том числе подписание первичных документов ООО «Югтрансавто».

Установлено, что ФИО13 не работала в ООО «Югтрансавто» в 2014 г., при этом первичные документы в данном периоде подписаны от ее лица.

Анализ деклараций по НДС ООО «Югтрансавто» свидетельствует о том, что в декларациях отражены налоговые вычеты, практически равные сумме исчисленного налога, и, как следствие, минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. Анализ банковских выписок и налоговых деклараций ООО «Югтрансавто» указывает на отсутствие формирования достоверной отчетности: сумма списаний с расчетного счета в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС составляет 53 784 тыс. рублей или 83,3% от оборота. При этом суммарный дебетовый оборот по банковской выписке ООО «Югтрансавто» совпадает с кредитовым оборотом по сч.60 ООО «Монополия-Дон». 

Как обоснованно указал суд, данный факт, с учетом отсутствия у ООО «Югтрансавто» кредиторской задолженности на конец проверяемого периода, исключает вероятность выполнения грузоперевозок контрагентами - плательщиками НДС, не поименованными в банковской выписке.

Таким образом, у ООО «Югтрансавто» фактически отсутствует источник предъявления сумм НДС к вычету. Учитывая тот факт, что ООО «Югтрансавто» является взаимозависимым контрагентом и искусственным звеном в цепочке взаимоотношений ООО «Монополия-Дон» с исполнителями перевозок, источник предъявления сумм НДС к вычетам отсутствует и у ООО «Монополия-Дон».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества выставлено требование о предоставлении перевозочных документов.

Истребуемые документы обществом в налоговую инспекцию не представлены.

В судебное заседание от 28.11.2017 общество представило документы, в частности: договоры комиссии между ООО «Селена и Ко» и ООО «Югтрансавто» от 30.12.2013 и от 20.01.2014, письма-поручения на закупку товара, соглашения о размере комиссионного вознаграждения, счета-фактуры, транспортные и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам и установил, что ООО «Селена и Ко» (комитент) поручает ООО «Югтрансавто» (комиссионеру) произвести закупку товара. Согласно отчетам комиссионера закупаемый товар - продукты питания различных наименований.

Согласно счетам-фактурам на оказание услуг перевозки продавцом является ООО «Югтрансавто», а покупателем - ООО «Монополия Дон». Во всех товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства различных регионов Российской Федерации, в том числе Краснодарского края, Ставропольского края, Воронежской области, Рязанской области.

В ходе проверки налоговым органом опрошены собственники транспортных средств, являющиеся контрагентами ООО «Югтрансавто». По данным информационного ресурса ФНС «Поиск сведений о транспорте» установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки согласно выписке по расчетному счету ООО «Югтрансавто», являлись собственниками автотранспортных средств, указанных в первичной документации. Таким образом, данные лица являлись фактическими исполнителями услуг по грузоперевозкам. Между тем, указанные лица в протоколах допросов указали, что либо не помнят ООО «Югтрансавто», либо выполняли перевозки непосредственно для ООО «Монополия-Дон», с которой фактические взаимоотношения в проверяемых периодах ими не осуществлялись.

Во всех представленных ТТН в графе «Перевозчик» указано ООО «Монополия-Дон», перевозился иной товар (цемент, меламин и пр.), от иных организаций, чем указанные в письме-поручении, приложенном к договору комиссии, заключенному между ООО «Селена и К» и ООО «Югтрансавто».

Обосновывая незаконность решения налогового органа, общество указало, что инспекцией неверно проведен анализ банковских выписок и налоговой отчетности по НДС ООО «Югтрансавто» за 2012 - 2014 годы, поскольку не учтен тот факт, что ООО «Югтрансавто» работало по договорам комиссии (договор №1 от 30.12.2013; договор от 20.01.2014). Доходы ООО «Югтрансавто» в 2014 г. составляли только суммы комиссионных вознаграждений, которые отражены в декларациях по НДС.

Признавая необоснованными доводы налогоплательщика, суд обоснованно указал, что общая сумма комиссионных вознаграждений согласно представленным налогоплательщиком документам составила 631 656 руб. При этом в декларациях по НДС за 2014 г. отражены следующие суммы реализации: 1 квартал 2014 г. - 14 455 424 рублей; 2 квартал 2014 г. - 17 647 204 рублей; 3 квартал 2014 г. - 13 731 017 рублей; 4 квартал 2014 г. - 6 635 593 рублей. Указанные суммы реализации соответствуют оборотам по банковским выпискам ООО «Югтрансавто», а также первичным документам, представленным обществом.

Согласно п. 3.1.1 договора комиссии комитент обязан компенсировать комиссионеру все расходы по заключению и исполнению сделок. Между тем анализ расчетного счета ООО «Югтрансавто» показывает отсутствие каких-либо поступлений от комитента ООО «Селена и Ко».

ФИО2 как руководитель ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто» фактически являлся одновременно заказчиком и исполнителем услуг по организации перевозок. Заключение договора комиссии в данном случае не обусловлено разумными экономическими целями.

Кроме того, в ходе допросов собственников транспорта, в адрес которых ООО «Югтрансавто» перечисляло денежные средства, установлено, что взаимоотношения осуществлялись напрямую с ООО «Монополия-Дон».

ООО «Селена и Ко» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС с 01.01.2014. В связи с этим у ООО «Югтрасавто» отсутствовали правовые основания выставлять в адрес ООО «Монополия-Дон» счета-фактуры на сумму услуг с учетом НДС. Учитывая, что ФИО2 одновременно являлся руководителем ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто», данный факт должен был быть ему известен, между тем руководитель в ходе допросов не располагал конкретной информацией о деятельности организации. Кроме того, взаимоотношения с ООО «Югтрансавто» осуществлялись на протяжении 2012-2013 г., относительно которых аналогичных пояснений не представлено.

Общество представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Югтрансавто», которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарно-транспортные накладные не подтверждают оказание услуг по организации перевозки и по перевозке непосредственно ООО «Югтрансавто». 

Договор №312 от 20.07.2011 составлен и подписан до даты регистрации ООО «Югтрансавто» - 08.08.2011. Численность ООО «Югтрансавто» в 2012 г. составляла 2 человека, в 2013 г. - 1 человек, в 2014 г. - 2 человека, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, что не позволяет организации исполнить договор собственными силами.

В связи с необходимостью установить, привлекало ли ООО «Югтрансавто» сторонних перевозчиков, налоговым органом проанализирован расчетный счет организации, в результате чего установлено, что денежные средства в размере 65 214 тыс. рублей с назначением платежа «за транспортные услуги» поступали от единственного заказчика - ООО «Монополия-Дон», далее практически в полном объеме (53 784 тыс. рублей) списывались на расчетный счет индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Югтрансавто» имеет транзитный характер - поступившие денежные средства от ООО «Монополия-Дон» в этот же день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.

Опрошенные налоговым органом ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 показали, что осуществляли перевозки непосредственно для ООО «Монополия-Дон», которое периодически рассчитывалось с ними через организации-партнеры, при этом анализ оборотно-сальдовых счетов, представленных обществом, а также выписки по расчетному счету показал, что указанные лица не являлись контрагентами ООО «Монополия-Дон». Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Югтрансавто» использовалась ООО «Монополия-Дон» для расчета с перевозчиками в качестве промежуточного звена.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 также показали, что организация ООО «Югтрансавто» им не знакома, взаимоотношений с ней в проверяемом периоде не было.

Опрошенный директор ФИО2 по данным противоречиям пояснений не дал.

Налоговым органом опрошены сотрудники ООО «Монополия-Дон», имеющие непосредственное отношение к осуществлению перевозок: ФИО14 (работала в ООО «Монополия-Дон» в 2011 - 2014 г. в должности начальника отдела перевозок по развитию); ФИО15 (работал в ООО «Монополия-Дон» в 2012 - 2013 г. в должности логиста-экспедитора); ФИО16 (работала в ООО «Монополия-Дон» в 2012 г. в должности специалиста транспортного отдела); ФИО17 (работал в ООО «Монополия-Дон» в 2013 г. в должности специалиста транспортного отдела, а по факту водителем), которые показали, что осуществляли поиск только конечных перевозчиков, с организациями-экспедиторами работу не осуществляли ввиду большого риска, также никому из них не знакома организация ООО «Югтрансавто».

Аналогичные показания дали другие свидетели, работавшие в проверяемом периоде в ООО «Монополия-Дон» - ФИО18 (работала в должности логиста); ФИО19 (работал в должности логиста); ФИО20 (работала в должности стажера транспортного отдела); ФИО21 (работал в должности руководителя отдела координации перевозок); ФИО22 (работала в должности специалиста отдела транспортной логистики).

По контрагенту ООО «Югтрансавто» общество представило счета-фактуры за 2012 год: за период с 21.01.2012 по 03.12.2012, товарно-транспортные накладные оформлены с 19.01.2012 по 14.12.2012; т.е. до составления первого счета-фактуры и через 11 дней после составления последнего счета-фактуры. За 2013 год представлены счета-фактуры: за период с 01.02.2013 по 02.12.2013, товарно-транспортные накладные за период с 30.01.2013 по 27.11.2013, т.е. до составления первого счета-фактуры и только до 27.11.2013. За 2014 год представлены счета-фактуры: за период с 03.01.2014 по 03.12.2014 и товарно-транспортные накладные за период с 03.01.2014 и только по 16.11.2014.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и пришел к выводу о том, что представленные документы несопоставимы, поскольку во всех представленных обществом в суд ТТН в графе «Перевозчик» указано - ООО «Монополия-Дон», ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных нет упоминания о ООО «Югтрансавто».

Суд установил, что налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 184 313 рублей, соответствующие пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «КомТранс».

Между ООО «Монополия-Дон» (заказчик) и ООО «КомТранс» (экспедитор) заключен договор об организации перевозок №207 от 12.01.2011, предметом которого являлась организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 5.1 договора экспедитор обязан предоставить заказчику оригиналы товарно-транспортной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя, после чего услуга считается оказанной.

По требованию №1537/1 от 25.12.2015 обществом представлены к проверке первичные документы, оформленные в ходе сделки: счета-фактуры и акты выполненных работ. Представленные к проверке документы подписаны от имени ООО «КомТранс» ФИО23

На требование инспекции №86858 от 04.07.2016 о предоставлении товарно-транспортных накладных документы налогоплательщиком не представлены.

ООО «КомТранс» зарегистрировано 13.10.2010 по адресу: 

<

...>, Литер А, 04.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Вид деятельности - организация перевозок грузов.

ООО «КомТранс» (акт обследования №141 от 18.03.2016) по юридическому адресу не находилось. Организация уплачивала НДС в минимальных размерах, отчетность за 4 квартал 2012 года не представлена. Директором и учредителем организации числится ФИО23 Справки о доходах по Форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. Основные средства на балансе отсутствуют.

Директор ООО «КомТранс» ФИО23 (протокол №56 от 04.03.2016) показала, что в 2012 - 2014 годах работала в ООО «Орими», имеет специальность швеи. Являлась номинальным директором ООО «КомТранс» по предложению неких Андрея, Дмитрия и Сергея. Доверенность на представление интересов ООО «КомТранс» не выдавала, отчетность в налоговые органы не направляла. Информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «КомТранс», по какому адресу находилось ООО «КомТранс», ФИО23 не владеет. ООО «Монополия-Дон» свидетелю не знакомо, договор с организацией ФИО23 не заключала, деятельность с ООО «Монополия-Дон» не осуществлялась.

Установлено, что ООО «Орими» располагается по адресу: 

<

...>., уч. 15/4. ФИО23 работала в ООО «Орими» в должности укладчика-упаковщика с 10.10.2007 по 14.10.2014. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО23 работала на предприятии по графику «2 через 2» с 11-часовым рабочим днем со сдельной оплатой труда.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КомТранс» установлено, что поступление денежных средств от ООО   «Монополия-Дон» осуществлялось с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» (ООО «Монополия-Дон» основной заказчик), а списание денежных средств, поступивших в 2012 году от ООО «Монополия-Дон», осуществлялось с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС» в адрес ООО «ТрансСфера». Далее денежные средства со счета ООО «ТрансСфера» списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за «транспортные услуги» также без НДС. Установлено отсутствие расходов на аренду помещения, коммунальные платежи и другие расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «ТрансСфера» документы по встречной проверке не представило.  Последняя отчетность ООО «ТрансСфера» представлена за 2013 год по УСН. Сведения о наличии у организации транспорта, имущества и земельных участков отсутствуют. Отчетность по УСН за 2012 год и 2013 год представлена с «нулевыми» показателями. Счета организации закрыты 28.02.2014. Справки по Форме 2-НДФЛ представлялись в 2012 - 2013 годы только на руководителя. В отношении ООО «ТрансСфера» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из Межрайонной ИФНС России №8 по г. Санкт-Петербургу № 09-10,15538@ от 07.12.2016 получен акт №3146 обследования адреса места нахождения ООО «ТрансСфера» от 12.12.2016. Согласно акту № 3146 от 12.12.2016 собственником помещения является ЗАО «Исследовательский центр Коралл». Представитель собственника, менеджер по аренде пояснил, что с ООО «ТрансСфера» договор аренды не заключался, данная организация по указанному адресу не обнаружена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, работавших в проверяемом периоде в ООО «Монополия-Дон»: ФИО14 (протокол №10 от 18.08.2016), ФИО15 (протокол №8 от 17.08.2016), ФИО16 (протокол №11 от 18.08.2016), ФИО17 (протокол №7 от 17.08.2016), ФИО24 (протокол №1537-1-3/22 от 14.09.2016), ФИО25 (протокол №1537-1-3/18 от 17.08.2016). Свидетели пояснили, что организация ООО «КомТранс» им не знакома.

Из протоколов допросов ФИО26 (№1504 от 21.12.2016) и ФИО27 (№1167 от 27.12.2016) следует, что ООО «ТрансСфера» им знакомо, данная организация осуществляла оплату услуг, оказанных ООО «Монополия-Дон».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что ни ООО «КомТранс», ни ООО «ТрансСфера» не являлись фактическими исполнителями услуг, а являлись организациями, созданными для искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Суд проанализировал показания директора ФИО2 и работников ООО «Монополия-Дон» и установил в них противоречия. Так, директор пояснил, что ООО «Монополия-Дон» осуществляло деятельность только с организациями, в свою очередь работники общества указывают, что ООО «Монополия-Дон» осуществляло деятельность с конечными перевозчиками (как с организациями, так и с индивидуальными предприятиями), имеющими собственные транспортные средства. 

Доказательства возможности ООО «КомТранс» осуществить организацию и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом отсутствуют. Никому из работников, непосредственно осуществлявших поиск транспортных средств, не знакомо ООО «КомТранс».

Общество представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КомТранс», которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают факт оказания ООО «КомТранс» услуг по организации перевозки или по оказанию услуг перевозки, поскольку организация не имела необходимого персонала и транспортных средств. 

Договор об организации перевозок №207 был заключен 12.01.2011, фактически перевозки осуществлялись на протяжении 2012 года. Указанный договор подписан ФИО23, которая пояснила, что являлась номинальным директором ООО «КомТранс», доверенность на представление интересов не выдавала, отчетность в налоговые органы не направляла, организация ООО «Монополия-Дон» ей не знакома, договор с данным обществом не заключала.

В УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области для проведения почерковедческого исследования переданы счета-фактуры ООО «КомТранс», представленные в ходе проверки ООО «Монополия-Дон». Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД РФ № 6124 от 17.12.2016 установлены различия по общеконфигурационным характеристикам подписей ФИО23 с образцами подписей, представленными к исследованию.

Таким образом, результаты почерковедческого исследования в совокупности с показаниями ФИО23 свидетельствуют о том, что первичная документация от имени ООО «КомТранс» подписана неустановленным лицом.

Опрошенный по данном факту руководитель ООО «Монополия-Дон» ФИО2 пояснил, что с руководителем ФИО23 лично не знаком, не смог вспомнить, с кем велись переговоры от лица данной организации, равно как не смог назвать местонахождение ООО «КомТранс».

Налоговым органом в ходе проверки опрошены сотрудники ООО «Монополия-Дон», имевшие в проверяемом периоде непосредственное отношение к осуществлению перевозок. Так, ФИО14 (работала в ООО «Монополия Дон» в 2011 - 2014 г. в должности начальника отдела перевозок по развитию); ФИО15 (работал в ООО «Монополия-Дон» в 2012 - 2013 г. в должности логиста-экспедитора); ФИО16 (работала в ООО «Монополия-Дон» в 2012 г. в должности специалиста транспортного отдела); ФИО17 (работал в ООО «Монополия-Дон» в 2013 г. в должности специалиста транспортного отдела, а по факту водителем), ФИО24 (работала в ООО «Монополия-Дон» в должности логиста с 2011 г. по 2013 г.), ФИО25 (работала в ООО «Монополия-Дон» с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. в должности старшего бухгалтера), которые показали, что осуществляли поиск только конечных перевозчиков, с организациями-экспедиторами работу не осуществляли ввиду большого риска, никому из них не знакома организация ООО «КомТранс».

Таким образом, в показаниях директора ФИО2 и работников ООО «Монополия-Дон» имеются противоречия.

Кроме того, ООО «КомТранс» не имело в собственности транспортных средств и не представляло в проверяемом периоде справки 2-НДФЛ на работников.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «КомТранс» установлено, что организация уплачивала НДС в минимальных размерах, налоговая база, заявленная в налоговой отчетности, значительно меньше сумм, поступивших от ООО «Монополия-Дон», что свидетельствует о неполном отражении выручки от реализации в декларациях и, как следствие, неполной уплате налогов в бюджет.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «КомТранс» судом установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Монополия-Дон» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» далее перечислялись в адрес ООО «ТрансСфера» без НДС. Денежные средства далее списывались в адрес индивидуальных предпринимателей также без НДС. Последняя отчетность, представленная ООО «ТрансСфера» - расчет УСН за 2013 г., с «нулевыми» показателями, транспортные средства отсутствуют, счета организации закрыты 28.02.2014, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на одного человека - руководителя.

Довод заявителя о том, что по выписке банка прослеживается факт выплаты ООО «КомТранс» заработной платы 16-ти сотрудникам обоснованно отклонен  судом, поскольку справки 2-НДФЛ на данных лиц, как получающих доход в организации, не представлялись, соответственно, характер выплат установить невозможно.

Наличие возможности оказания услуг иными организациями опровергается данными выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента. Суд установил, что поступление денежных средств от ООО «Монополия-Дон» осуществлялось с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» (ООО «Монополия-Дон» основной заказчик), а списание денежных средств, поступивших в 2012 году от ООО «Монополия-Дон», производилось с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС» в адрес ООО «ТрансСфера». Далее денежные средства со счета ООО «ТрансСфера» списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за «транспортные услуги» также без НДС.

Обществом представлены счета-фактуры за период с 10.01.2012 по 29.12.2012, к ним представлены ТТН за период с 05.01.2012, т.е. составленные до выставления первого счета-фактуры; последняя товарно-транспортная накладная датирована 30.07.2012.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, представленные налогоплательщиком ТТН и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы несопоставимы, учитывая, что во всех представленных обществом в суд ТТН в графе «Перевозчик» указано - ООО «Монополия-Дон», ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных нет упоминания о ООО «КомТранс».

Суд установил, что налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 032 183 рубля, соответствующие пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Флэш К».

Между ООО «Монополия-Дон» (клиент) и ООО «Флеш К» (экспедитор) заключен договор об организации перевозок №370 от 23.06.2014, предметом которого являлась организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 5.1 договора ООО «Флеш К» обязано предоставить ООО «Монополия-Дон» оригиналы товарно-транспортной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя, после чего услуга считается оказанной.

По требованию налоговой инспекции общество представило к проверке счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ФИО28 Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Флеш К» не представлены.

ООО «Флеш К» зарегистрировано 05.05.2014 по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 22, а с 04.09.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литер А, офис 220. Вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Основные средства на балансе организации отсутствуют. Межрайонная ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что согласно протоколу осмотра № 829 от 20.11.2015 ООО «Флеш К» по адресу регистрации не находится.

Руководителем и учредителем ООО «Флеш К» является ФИО28 Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена только на руководителя. C 04.08.2015 руководителем является ФИО29 Подписантом налоговой отчетности ООО «Флеш К» является ФИО30

Документы по встречной проверке ООО «Флеш К» не представлены. В ответ на требование контрагент представил письмо, в котором указал, что документы по взаимоотношениям с ООО «Монополия-Дон» были представлены в налоговый орган ранее, при этом ранее ООО «Флеш К» представило только договор №370 от 23.06.2014.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Флеш К» организация уплачивала НДС в минимальных размерах, налоговая база значительно меньше сумм, поступивших на расчетный счет от ООО «Монополия-Дон», что свидетельствует о неполном отражении выручки от реализации в декларациях и, как следствие, неполной уплате налогов в бюджет.

Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу проведен допрос директора ООО «Флеш К» ФИО28 (протокол №1558 от 21.04.2016). ФИО28 пояснил, что в период 2012 - 2014 годы работал в ООО «Дегел» в должности водителя. Также указал, что являлся руководителем ООО «Флеш К» по предложению некой Натальи, фамилию не помнит. Доверенность на представление интересов ООО «Флеш К» выдавал, но не помнит кому. В отношении деятельности организации, численности, наличии основных средств ничего пояснить не может. ООО «Монополия-Дон» ему не знакомо, договор с обществом он не заключал. Кто осуществлял бухгалтерский учет, составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Флеш К», свидетель не знает.

Инспекцией проведен опрос директора ООО «Монополия-Дон» ФИО2 (акт опроса 14.07.2016), который пояснил, что ООО «Флеш К» ему знакомо, у организации заказывался транспорт для перевозки. С кем велись переговоры, он не помнит, где находится ООО «Флеш К», ФИО2 не знает. Договоры пересылались по электронной почте, а оригиналы отправлялись по почте. ФИО2 пояснил, что деятельность осуществлялась только наемным транспортом, который заказывал у организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Флеш К» свидетельствует о том, что денежные средства зачислялись на расчетный счет с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги», «за рекламные услуги», «за сопровождение программного обеспечения», «за одежду», «за непродовольственные потребительские товары», «за обувь», «за погрузочно-разгрузочные работы», «за продукты питании» с НДС, а списывались с расчетного счета с назначением платежа: «за транспортные услуги» без НДС на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, а также с назначением «за транспортные услуги», «за продукты питания», «мясопродукты», «за рыбу», «за сельхозпродукцию» с НДС. Инспекцией установлено отсутствие расходов на аренду помещения, коммунальные платежи и другие расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, работавших в проверяемом периоде в ООО «Монополия-Дон»: ФИО14 (протокол №10 от 18.08.2016), ФИО15 (протокол №8 от 17.08.2016), ФИО16 (протокол  №11   от  18.08.2016),  ФИО17   (протокол  №7  от  17.08.2016), ФИО24   (протокол   №1537-1-3/22   от   14.09.2016),   ФИО25 (протокол №1537-1-3/18 от 17.08.2016). Свидетели пояснили, что организация ООО «Флеш К» им не знакома.

ФИО14 (протокол №10 от 18.08.2016) пояснила, что работала в ООО «Монополия-Дон» в 2011 - 2014 г. в должности начальника отдела перевозок по развитию. ООО «Монополия-Дон» осуществляло поиск только конечных перевозчиков, с организациями-экспедиторами работу не осуществляло ввиду большого риска. Работа ООО «Монополия-Дон» осуществлялась по Уставу автомобильного транспорта и Правилам перевозок грузов, согласно которым перевозчик обязан передать документы о собственности транспортного средства и иные документы, подтверждающие правовую и техническую возможность осуществления сделки. Логисты ООО «Монополия-Дон» обзванивали всех перевозчиков как индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц, а с кем осуществлять деятельность принимал решение ФИО2 ООО «Югтрансавто», ООО «Комтранс», ООО «Флеш К» не знакомы.

Аналогичные показания представили работники ООО «Монополия-Дон» ФИО15 (протокол №8 от 17.08.2016), ФИО16 (протокол №11 от 18.08.2016).

ФИО17 (протокол №7 от 17.08.2016) пояснил, что работал в ООО «Монополия-Дон» в 2013 году в должности специалиста транспортного отдела, а по факту водителем. В его обязанности входила доставка документов клиентам, встреча с перевозчиками (в основном индивидуальные предприниматели). На встречах с перевозчиками он делал фотографии документов, человека, машины и отправлял в офис, с экспедиторами не встречался. ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш К» свидетелю не знакомы. На момент работы в ООО «Монополия-Дон» у общества базировались 5 фур, в собственности они были или нет, пояснить не смог.

Работники ООО «Монополия-Дон» ФИО24 (период работы с 2011 по 2013) (протокол №1537-1-3/22 от 14.09.2016), ФИО25 период работы с августа 2012 по ноябрь 2015 г. (протокол №1537-1-3/18 от 17.08.2016) пояснили, что ООО «КомТранс», ООО «Флеш К» им не знакомы, первичные документы (транспортные накладные, ТТН, акты) от данных организаций не поступали.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что отрицательные ответы, полученные от свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на вопрос о том, знакомы ли им ООО «Флеш» и ООО «КомТранс», не должны быть основанием для выводов о направленности взаимоотношений с данными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку свидетели не могут располагать такой информацией, так как не работали в ООО «Монополия-Дон» в период взаимоотношений с ООО «КомТранс» и ООО «Флеш К».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что период работы некоторых свидетелей не полностью совпадает с периодом взаимоотношений ООО «Монополия-Дон» с контрагентами - ООО «КомТранс», ООО «Флеш К» и ООО «Югтрансавто», не опровергает вывод о том, что указанные организации реально не оказывали услуги для общества, сделанный на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области для проведения почерковедческого исследования переданы счета-фактуры ООО «Флеш К», представленные в ходе проверки ООО «Монополия-Дон». Согласно Справке Экспертно-криминалистического центра МВД РФ об исследовании №6124 от 17.12.2016 установлены различия по общеконфигурационным характеристикам подписей ФИО28 с образцами подписей, представленными к исследованию.

Таким образом, результаты почерковедческого исследования в совокупности с показаниями ФИО28 свидетельствуют о том, что первичная документация от имени ООО «Флеш К» подписана неустановленным лицом.

Согласно допросам свидетелей, работавших в проверяемом периоде в ООО «Монополия-Дон»: ФИО18 (протокол от 27.12.2016), ФИО19 (протокол от 22.12.2016), ФИО20(протокол от 23.12.2016), ФИО21 (протокол от 27.12.2016), ФИО22 (протокол №1537/1-4-2 от 27.12.2016) работники ООО «Монополия-Дон» (логисты) находили конечных перевозчиков грузов, у которых есть собственный транспорт для оказания транспортных услуг заказчикам. Организации ООО «КомТранс», ООО «Флеш К», ООО «Югтрансавто» им не знакомы, что не позволяет сделать вывод о фактическом оказании ими услуг.

Общество представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Флеш и К», которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ товарно-транспортных накладных в совокупности с другими документами по сделке свидетельствует о невозможности ООО «Флеш и К» оказать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов.

Между организациями заключен договор №370 от 23.06.2014, предметом которого являлась организация и осуществление перевозок. При этом ООО «Флеш и К» заявлен вид деятельности - деятельность рекламных агентств, транспортные средства отсутствует, справка 2-НДФЛ представлена только на руководителя.

ФИО28, от имени которого подписан договор со стороны ООО «Флеш и К», в ходе опроса показал, что являлся номинальным руководителем,    организация ООО «Монополия-Дон» ему не знакома. Договор подписан неустановленным лицом, что подтверждено проведенной экспертизой.

Опрошенный по данном факту руководитель ООО «Монополия-Дон» ФИО2 пояснил, что с руководителем ФИО28 лично не знаком, не смог вспомнить, с кем велись переговоры от лица данной организации, равно как не смог назвать местонахождение ООО «Флеш и К».

ФИО14 (работала в ООО «Монополия-Дон» в 2011 – 2014 годах в должности начальника отдела перевозок по развитию); ФИО25 (работала в ООО «Монополия-Дон» с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. в должности старшего бухгалтера) показали, что осуществляли поиск только конечных перевозчиков, с организациями-экспедиторами работу не осуществляли ввиду большого риска, организация ООО «Флеш и К» не знакома.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Флеш и К» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Монополия-Дон» с назначением платежа: «за транспортные услуги», далее списывались на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: «за транспортные услуги», «за продукты питания», «за сельхозпродукцию» без НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт оказания услуг контрагентом ООО «Флеш и К», поскольку часть представленных товарно-транспортных накладных датирована июнем 2014 г. и не относятся к проверяемому периоду, так как ТТН составлены до заключения договора с ООО «Флеш и К»; последние оформленные ТТН датированы октябрем 2014 г., тогда как ООО «Флеш и К» продолжало выставлять счета-фактуры в адрес ООО «Монополия-Дон» до декабря 2014 г. включительно. Сопоставить между собой счета-фактуры, выставленные ООО «Флеш и К» в адрес ООО «Монополия-Дон», и товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем и грузополучателем значатся различные организации (ООО ТД «Перекресток», ООО «Вог Юг», ООО «Кнауф» и др.), а в графе «организация-перевозчик» указано ООО «Монополия-Дон», не представляется возможным. В ТТН не значится ООО «Флеш и К».

В части товарно-транспортных накладных (например, ТТН №123158 от 02.07.2014) организация-перевозчик не поименована, указано только «транспортно-экспедиционная компания», также отсутствует номерной знак транспортного средства, осуществлявшего перевозку; в товарно-транспортных накладных от 18.07.2014, в графе «организация-перевозчик» указано ТК «Транс», во всех остальных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Монополия-Дон».

Во всех представленных обществом в суд ТТН в графе «Перевозчик» указано - ООО «Монополия-Дон», ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных нет упоминания о ООО «Флэш К».

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Монополия-Дон» и ООО «КомТранс», ООО «Флеш К», ООО «Югтрансавто» на получение необоснованной налоговый выгоды.

Индивидуальные предприниматели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО60, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в ходе допросов пояснили, что ООО «Монополия-Дон» им знакомо, с данной организацией в период 2012 - 2014 г. они осуществляли взаимоотношения по перевозке грузов. В отношении ООО «Югтрансавто», ООО «ТрансСфера» и ООО «Флеш К» предприниматели ничего пояснить не смогли: либо не знают, либо не помнят.

Показания свидетелей свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш К», поскольку взаимодействие перевозчиков происходило с ООО «Монополия-Дон» без посредников.

ФИО62 (протокол допроса №754 от 30.12.2016) пояснил, что ООО «Монополия-Дон» ему знакомо, в период 2012 - 2014 годы он осуществлял взаимоотношения по перевозке грузов. В отношении ООО «Югтрансавто» ничего пояснить не смог, т.к. данную организацию не помнит.

Из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей (ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Куц А.В., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84) следует, что указанные лица не знают, либо затрудняются ответить на вопрос о взаимоотношениях с ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто», О ОО «ТрансСфера» и ООО «Флеш К».

Согласно протоколам допроса ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность с ООО «Монополия-Дон», а оплата от ООО «Монополия-Дон» за оказанные ими услуги производилась посредством перечисления денежных средств третьим лицом - ООО «Югтрансавто». Свидетелю ФИО86 ООО «Транссфера» и ООО «Флеш К» также не известны.

Свидетели ФИО92.(протокол допроса от 22.12.2016), ФИО93 (протокол допроса №2262 от 16.01.2017), ФИО94 (протокол допроса №634 от 28.12.2016), ФИО95 (протокол допроса №22-11/3061 от 27.12.2016), ФИО96 (протокол допроса №5037 от 10.01.2017) пояснили, что им знакомы как ООО «Монополия-Дон», так и ООО «Югтрансавто».

Однако, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш К», поскольку взаимодействие перевозчиков происходило с ООО «Монополия-Дон» без посредников.

Согласно показаниям свидетелей - индивидуальных предпринимателей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО85, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ООО «Монополия-Дон» им знакомо, в период 2012 - 2014 г.  они осуществляли взаимоотношения по перевозке грузов. В отношении ООО «Югтрансавто» указанные индивидуальные предприниматели пояснили, что данная организация им не знакома, договоры не заключали, взаимоотношений по перевозке грузов не осуществляли. Свидетели ФИО107, ФИО101, ФИО99 также пояснили, что не знают ООО «ТрансСфера».

Следовательно, ООО «КомТранс», ООО «Флеш К», ООО «Югтрансавто» не являлись фактическими исполнителями услуг по организации перевозок грузов, все владельцы транспорта взаимодействовали только с ООО «Монополия-Дон».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают осуществление услуг по перевозке контрагентами ООО «Югтрансавто», ООО «Флеш и К», ООО «КомТранс» ввиду следующего.

У всех организаций нет возможности самостоятельно осуществлять услуги по перевозке ввиду отсутствия численности работников и транспортных средств. Списание денежных средств за услуги перевозки осуществлялось в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС. При этом, в ходе опроса лиц, являющихся собственниками транспортных средств, поименованных в первичных документах, установлено, что взаимоотношения осуществлялись ими непосредственно с ООО «Монополия-Дон» без привлечения ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К».

Во всех ТТН отсутствует упоминание об указанных контрагентах, во всех ТТН в графе «Перевозчик» указано ООО «Монополия-Дон».

Договоры ООО «КомТранс» и ООО «Флеш и К» подписаны неустановленными лицами. В данных организациях отсутствовали сотрудники, кроме номинальных руководителей, отказавшихся от участия в деятельности организаций и указавших, что не имели взаимоотношений с ООО «Монополия-Дон».

Договор с ООО «Югтрансавто» заключен до государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица.

Некоторые сотрудники ООО «Монополия-Дон» пояснили, что осуществляли взаимоотношения непосредственно с конечными поставщиками услуг, а ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К» им не знакомы.

По данным информационного ресурса ФНС «Поиск сведений о транспорте» установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозки согласно анализу выписок банка контрагентов ООО «Монополия-Дон», являлись собственниками автотранспорта, указанного в первичной документации. Тем самым установлено, что данные лица являлись непосредственными исполнителями услуг по перевозке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг контрагентами ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К» материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованно указав, что заявитель знал об отсутствии у контрагентов возможности оказания услуг, следовательно, общество действовало без должной степени осмотрительности и было осведомлено о неправомерных действиях ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К».

Данное обстоятельство подтверждается прежде всего противоречивостью показаний руководителя общества и сотрудников, а также при видимом подтверждении взаимоотношений между обществом и ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К» отсутствием доказательств возможности фактического оказания услуг ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности, сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять заявленные в ТТН услуги в силу отсутствия сотрудников, транспортных средств, а также учитывая показания индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогоплательщика, суд обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Общество не проявило должную осмотрительность - имело возможность, но не проверило деловую репутацию ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К»; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для оказания услуг перевозки и для организации перевозки; ООО «Югтрансавто» является взаимозависимым лицом по отношению к обществу, поскольку ФИО2 являлся в спорный период одновременно руководителем ООО «Монополия-Дон» и ООО «Югтрансавто», соответственно не мог не знать о совершаемых действиях.

Заключая сделки с ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить оказание услуг ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К». Судом дана оценка представленным обществом доказательствам, в том числе ТТН.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентом, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об оказании услуг ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К», обществом суду не представлено.

Анализ банковских операций контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. 

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К» в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости услуг, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций общества с ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К», действий исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО «Югтрансавто», ООО «КомТранс», ООО «Флеш и К», не могут подтверждать право на вычет НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела товарно-транспортным  накладным, суд исследовал эти документы и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт оказания услуг заявленными контрагентами, поскольку в первичных документах отсутствуют сведения об этих организациях, а представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления перевозки или для оказания посреднических услуг по организации перевозки. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленные в суд товарно-транспортные накладные могут подтверждать факт перевозки груза, но не свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты осуществляли перевозку груза или организовали ее.     

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что при проведении налоговой проверки инспекция допросила не всех водителей, принимавших участие в перевозке грузов, при этом, судом сделан вывод о нереальности всех хозяйственных операций с заявленными контрагентами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не может случить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и заявленными контрагентами сделан на основе правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только на основании показаний свидетелей. В рассматриваемом случае инспекция приняла меры для допроса водителей, осуществлявших перевозку, и допросила тех лиц, которые явились в налоговый орган. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все показания водителей и дал им надлежащую правовую оценку. Мотивировочная часть судебного акта в части правовой оценки показаний свидетелей соответствует имеющимся в деле протоколам допросов и опросов свидетелей. Протоколы допросов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.    

Довод апеллянта о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Монополия-Дон» не могли знать обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества со спорными контрагентов, поскольку не работали в организации в соответствующий период времени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция в ходе проверки установила и суд первой инстанции указал в судебном акте периоды времени, когда допрошенные лица являлись сотрудниками ООО «Монополия-Дон» и занимали должности, связанные с организацией перевозки грузов. 

Кроме того, показания сотрудников ООО «Монополия-Дон» не являются единственными доказательствами по делу и соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в реальности заявленные контрагенты не имели возможности и фактически не оказывали услуги для общества.       

  Довод общества о том, что услуги, оказанные контрагентом, были оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как свидетельствуют результаты налоговой проверки, фактически расчетные счета заявленных контрагентов использовались обществом для оплаты услуг перевозчиков, которые работали непосредственно с обществом; реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товаров (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (работ, услуг) и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-14652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО111