﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), от Мурашовой Марины Юрьевны представителя Гладун Е.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-66943/2017/З-1,

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна, ИНН 781014115109, СНИЛС 052-692-794-85,  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кедр» адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании         Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявление                       ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. 

В рамках дела о банкротстве 15.08.2018 ООО «Торговый дом «Славянский» адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – ООО «ТД «Славянский»), обратилось с заявлением, в котором просило заменить ООО «Кедр» на правопреемника – ООО «ТД «Славянский» в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ТД «Славянский»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по новому дополнительному основанию.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 суд отказал ООО «ТД «Славянский» в удовлетворении заявления о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.09.2020 об отказе в прекращении производства по делу, по заявлению Мурашовой М.Ю. Определение от 20.09.2020 о прекращении производства по делу оставил без изменения. 

В кассационных жалобах ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр», просят отменить определение от 20.09.2020 о прекращении производства по делу и постановление от 29.01.2021, как вынесенные при несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение от 20.09.2020 об отказе в прекращении производства по делу.

ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» считают, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального права, приведшие к принятию неправомерного судебного акта.

Податели жалобы считают, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать к производству апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю., поскольку она подана с пропуском срока апелляционного обжалования, а также рассматривать апелляционные жалобы в одном судебном заседании, как поданные на разные судебные акты.

По мнению подателей жалоб, определение от 20.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в  апелляционном порядке не имелось, ввиду чего оно подлежало оставлению в силе.

Как указывают ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр», судебный пристав-исполнитель произвел оспариваемый зачет встречных требований при наличии у него достоверных сведений о рассмотрении арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Материалами дела подтверждается, что постановлением о зачете встречных требований судебный пристав-исполнитель принял к зачету денежное требование, не существовавшее на момент вынесения данного постановления.

Податели жалобы считают несостоятельным приведенное в обжалуемом постановлении обоснование допустимости прекращения обязательства зачетом после возбуждения в отношении одной из сторон обязательства дела о банкротстве, как противоречащее действующему законодательству. 

По мнению подателей жалоб, имеются все основания, установленные абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания заявления конкурсного кредитора о несостоятельности  гражданина обоснованным.

ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» указывают, что обжалуемое постановление не содержит в себе каких-либо суждений, которые бы свидетельствовали о проведенной судом апелляционной инстанции оценке законности и обоснованности обжалованного определения от 20.09.2020 о прекращении производства по делу, что свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В тексте обжалуемого определения какие-либо выводы в пользу законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, отсутствуют.

В представленном отзыве на кассационные жалобы Мурашова М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО «ТД «Славянский», ООО «Кедр» и Мурашовой М.Ю. имеет место корпоративный конфликт, что следует из судебных актов по делам                    № А09-5949/2014, А56-18356/2014, А09-15877/2015, А09-725/2017,                           А09-5256/2017, А09-11893/2019, А56-126837/2019, А56-130018/2019,                      А56-130022/2019.

В рамках дела № А09-15877/2015 с Мурашовой М.Ю. и                                   ООО «ТД «Славянский» 28.08.2017 в пользу ООО «Кедр» в солидарном порядке  взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного распределения прибыли и 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В деле № А09-5256/2017 с ООО «Кедр» в пользу Мурашовой М.Ю. взыскано 92 896 000 руб. действительной стоимости доли и 29 568 751 руб. процентов, решение вступило в законную силу 28.12.2018.

Мурашова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела № А09-15877/2015, она не сможет отвечать по своим обязательствам. 

ООО «Кедр» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.05.2019 заявитель по делу ООО «Кедр» с суммой требования 69 605 838,04 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Славянский» с такой же суммой задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу          № А09-15877/2015, возбуждено исполнительное производство от 11.09.2017                 № 107216/17/78012-ИП (в последующем: № 16806/19/78022-ИП,                                  № 16806/19/78022-СД) о взыскании с Мурашовой М.Ю. (должника) в пользу ООО «Кедр» (взыскателя) 69 607 887 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский». Постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя с ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу                      № А09-15877/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом выше указанного, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.10.2019 об отмене постановления от 12.04.2019                 № 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, и произвел замену взыскателя с ООО «ТД «Славянский» на ООО «Кедр». Правомерность таких действий судебного пристава-исполнителя проверена в рамках дела № А56-126837/2019.

Судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве               № 16806/19/78022-ИП вследствие встречных требований Мурашовой М.Ю. и  ООО «Кедр» постановлением от 23.10.2019 произвел зачет однородных требований по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении Мурашовой М.Ю. о взыскании в пользу                 ООО «Кедр» 69 557 246 руб., и исполнительному производству от 06.02.2019            № 74077/19/78022-ИП, возбужденному в отношении ООО «Кедр» о взыскании в пользу Мурашовой М.Ю. 122 464 751 руб. После проведении зачета остаток задолженности по исполнительному производству от 11.09.2017                         № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника Мурашовой М.Ю. составил 0 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. банкротом и введении в отношении ее процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО «Кедр» исходило из подтверждения его требования вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Прекращая производство по делу о банкротстве 20.09.2020 в обособленном споре по делу № А56-66943/2017/з-1 суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации неплатежеспособность Мурашовой М.Ю. не установлена, поскольку имеет место совокупность условий, содержащихся в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исключающих действие презумпций неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции другим определением суда от 20.09.2020 отказал Мурашовой М.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с тем, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты введения наблюдения, а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, оспоримость зачета, в связи с чем отменил определение от 20.09.2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно признал заявление о банкротстве Мурашовой М.Ю. необоснованным.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, денежное обязательство, прекращено зачетом встречного однородного требования. Зачет произведен судебным приставом-исполнителем в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление от 23.10.2019). Исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности Мурашовой М.Ю.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неправомерности зачета, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности проведения зачета. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина становится невозможным прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования. В данном случае в отношении Мурашовой М.Ю. процедура несостоятельности не введена и отсутствуют требования иных кредиторов.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны            Мурашовой М.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы подателей жалобы об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований принимать к производству и рассматривать апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю., поданную с нарушением установленного законом срока, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что Мурашова М.Ю. подала жалобу в установленный определением от 20.09.2020 месячный срок. Указание судом первой инстанции на ошибочный срок для подачи жалобы позволяет восстановить срок для ее подачи. Податель жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании, которое было удовлетворено, что следует из протокола аудиозаписи.

С учетом приведенных обстоятельств Мурашова М.Ю. не могла быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Довод о рассмотрении нескольких жалоб на разные судебные акты также был рассмотрен судом апелляционной инстанции 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.09.2020 об отказе в прекращении производства          Мурашовой М.Ю. было заявлено об объединении настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, поданной на определение суда первой инстанции от 20.09.2020 о прекращении производства.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в едином судебном заседании, указав на одинаковые основания спора, которые вытекают один из другого.

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку определение от 20.09.2020 об отказе в прекращении производства по делу отменено постановлением от 29.01.2020, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-66943/2017/З-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк