ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-182141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Инвест проект»: ФИО1, дов. от 18.01.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 09.11.2023,

от ФИО4: ФИО3, дов. от 09.11.2023,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 08.02.2023,

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, лично, паспорт,

от ФИО9: ФИО10. дов. от 08.01.2023,

рассмотрев 11-18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Инвест Проект» о признании недействительной сделки в виде заключенного 23.04.15 между ФИО5 и ФИО9 договора купли-продажи принадлежавшей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру с определением стоимости отчужденной в пользу ФИО9 указанной доли в 40 600 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 (резолютивная часть 23.12.2023) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5 ООО «Инвест Проект», в котором кредитор просил признать недействительной сделкой договор от 23.04.2015 купли-продажи принадлежавшей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, заключенный с ФИО9, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО9 23.04.2015 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005018:1950, на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО12 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение,  отказать в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 23.04.2015 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...> с определением стоимости отчужденной в пользу ФИО9 доли в 40 600 000 руб., в связи с чем судами приняты во внимание положения положения ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъясняющие, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судами также установлено, что ФИО5 и ФИО9 состояли в браке, который был расторгнут в 2008 году, то есть являются аффилированными лицами с учетом фактических обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки с аффилированным лицом ФИО5 имел ряд обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО4 в размере 113 778 916,92  руб. - задолженность по кредитным договорам, заключенным межу АО «Техэнергопроект» и ББР Банк (АО), с учетом заключенных между ФИО5 и ББР Банк (АС) договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 включено требование ФИО2 в размере 68 395 634,40 руб. - задолженность по кредитным договорам, заключенным межу АО «Техэнергопроект» и ББР Банк (АО), с учетом заключенных между ФИО5 и ББР Банк (АО) договоров поручительства. Поскольку обязательства ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов, вытекают из договоров поручительства по кредитным обязательствам АО «Техэнергопроект», при определении наличия в действиях ФИО5 умысла на причинение вреда кредиторам, судом принят во внимание момент наступления признаков неплатежеспособности АО «Техэнергопроект», а также момент, когда ФИО5 стало известно о невозможности АО «Техэнергопроект» исполнить кредитные обязательства.

На дату совершения ФИО5 оспариваемой сделки 23.04.2015 АО «Техэнергопроект» прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, то есть отвечало признакам неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-96751/2015 с ЗАО «Техэнергопроект» в пользу ООО «Котлер» взыскана задолженность по договору подряда № 16 от 18.08.2014 в размере 2 344 407,51 руб. На основании указанного судебного акта в отношении АО «Техэнергопроект» возбуждено производство по делу о банкротстве - определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 по делу № А15-5558/2019, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 АО «Техэнергопроект» признано банкротом. Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу №А40- 52166/15 с ЗАО «Техэнергопроект» в пользу ОАО «51 Центральный Конструкторско-Технологический Институт Судоремонта» взыскана задолженность по договору подряда №Г0514077 от 11.08.2014 в размере 15 376 256,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу №А40-218725/15 с ЗАО «Техэнергопроект» в пользу ОАО «Малая Энергетика» взыскана задолженность по договору поставки № ДП-СС/01 от 24.09.2013 в размере 12 929 056,61 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что АО «Техэнергопроект» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, то есть стало отвечать признакам неплатежеспособности, в период, непосредственно предшествующий отчуждению ФИО5 всего принадлежащего ему имущества, в том числе, спорной доли в квартире.

ФИО5 с 23.01.2003 являлся акционером АО «Техэнергопроект», не мог не знать о кризисном финансовом положении АО «Техэнергопроект» и прекращении указанным обществом исполнения своих обязательств перед кредиторами и будучи поручителем по обязательствам акционерного общества  не мог не осознавать, что взыскание задолженности может быть обращено на его личное имущество как поручителя АО «Техэнергопроект».

При таких обстоятельствах,  действия должника и его бывшей супруги по отчуждению имущества фактически были направлены на недопущение обращения взыскания на личное имущество должника.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности приобрести имущество, факт передачи должнику денежных средств подтверждался только указанием на их получение в договоре. Из анализа банковских выписок по счетам ФИО5 не следует поступление на принадлежащие должнику счета денежных средств в счет оплаты за отчужденную долю в квартире. Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям расписок, ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру получил 600 000 руб. (расписка от 22.04.2015) и 40 000 000 руб. (расписка от 23.04.2015).

ФИО9 в апелляционной жалобе указывала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО9 произвести оплату по договору купли-продажи доли в размере 40 600 000 руб.

Однако, судами принято во внимание, что формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты ответчиком представлены следующие документы: договор займа от 15.04.2015, заключенный между ФИО13 и ФИО9, согласно которому ФИО14 передает в собственность ФИО9 денежные средства в размере 35 600 000 руб., срок займа 10 лет с момента выдачи суммы, за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются; расписку от 12.04.2015, согласно которой ФИО9 получила от ФИО15 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Иные доказательства финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи ФИО9 не представила.

Кроме того, не раскрыты основания, по которым сторонами спорного договора был выбран указанный (наличный) способ расчета, не предусматривающий каких-либо гарантий для сторон. С

Наличие у займодавца  ФИО13 денежных средств в размере 35 600 000 руб. по состоянию на 15.04.2015, а у ФИО15 в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 12.04.2023 допустимыми доказательствами также не было подтверждено, а представленные таковыми не являются, (выписка по счету «Альфа Банка», выписка из лицевого счета АО «БМ-Банк», декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год не подтверждают факт аккумулирования и снятия ФИО13 денежных средств в размере 35 600 000 руб. непосредственно в период, предшествующий дате заключения договора займа (15.04.2015).

Финансовый управляющий и ООО «Инвест Проект» обоснованно отмечали, что представленные расходный кассовый ордер № 513154 от 24.11.2015, заявление на перевод в иностранной валюте от 12.09.2022, заявление на перевод в иностранной валюте от 28.09.2022, договор купли-продажи квартиры от 17.08.2022 не могут служить доказательствами финансовой возможности ФИО13 по состоянию на апрель 2015 года.

Кроме того, заключение договора займа на значительную сумму (35 600 000 руб.) на 10 лет при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО9 не имеет экономической целесообразности для заимодавца ФИО13 и не соответствует стандартам разумного поведения. В этой связи, к договору займа от 15.04.2015 между ФИО14 и ФИО9 суд отнесся критически.

Доказательств возврата (частичного возврата) займа ФИО14 также не представлено.

Возможность ФИО15 выдать заем в размере 5 000 000 руб. также не была подтверждена с достаточной степени достоверности, поскольку согласно налоговой декларации за 2014 и за 2015 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 223 351 руб. и 1 580 990 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ФИО9 как у покупателя по спорному договору, так и у лиц, предоставивших в ее пользу займы для расчета по спорной сделке, денежных средств в размере 40 600 000 руб. для фактической передачи в пользу ФИО5

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о расходовании ФИО5 денежных средств, полученных от оспариваемой сделки, доводы о погашении за счет полученных от продажи спорного имущества денежных средств задолженности перед гражданином ФИО16, банком ФИО17, ООО «Концерн ФИО18 (ФИО18 Европа) не подтвержденыа документально. Напротив,  ФИО5 в короткий промежуток времени (апрель-июнь 2015 года) было отчуждено практически все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: доля в праве собственности на квартиру, квартиры № 139 и № 140 по адресу: 

<

...>, машино-места № 138 и № 139 по адресу: 

<

...>, сооружение А. Общая сумма вырученных денежных средств составила 99 882 922 руб.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 установлено, что должник в преддверии введения процедуры банкротства совершил отчуждение 7 объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы и Московской области, кадастровой стоимостью 103 568 760,19 руб. Финансовым управляющим был составлен отчет по результатам анализа сделок должника, в котором он приходит к выводам об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок, руководствуясь исключительно тем, что передача денежных средств за недвижимое имущество подтверждена распиской, при этом достаточные доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Кроме того, финансовый управляющий не исследовал обстоятельства, подлежащие исследованию, в частности, о расходовании денежных средств ФИО5, о наличии у покупателя финансовой возможности приобретения имущества, ее рыночной стоимости, наличии признаков заинтересованности между должником и покупателем. Финансовым управляющим не исследовался вопрос мнимости договора купли-продажи квартиры № 147, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 45, хотя должник оставался зарегистрированным по указанному адресу.

Ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО11 не предприняты действия по оспариванию указанных сделок, какого-либо разумного обоснования для отказа от оспаривания сделок должника суду представлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022. ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8

Учитывая неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО11 по не оспариванию подозрительных сделок должника, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку у конкурсных кредиторов отсутствовала совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы однозначно утверждать осведомленность кредиторов о наличии  оснований для подачи заявления о признании недействительной сделки должника до момента вынесения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, которым был признан необоснованным вывод финансового управляющего ФИО11 об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить имущество в конкурсную массу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились должник и ответчик по обособленному спору ФИО9, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО9 указывает, что наличие у нее противоправной цели при совершении сделки доказано не было, а барк к моменту заключения договора между сторонами расторгнут за 7 лет до ее совершения. Полагает, что момент возникновения обязательств  перед кредиторами определен судами неверно, поскольку обязательства в указанный период времени исполнялись, просрочка отсутствовала.

Наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество ФИО9 полагает доказанным.

ФИО5 в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования.

На кассационные жалобы представлены отзывы  финансового управляющего ФИО5 и ООО «Инвест проект», в которых они возражает по доводам жалоб, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщен к материалам дела.

Представленные конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО4 письменные объяснения.не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателям, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО9, представитель ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представители финансового управляющего, ООО «Инвест проект», ФИО2, ФИО4 по доводам кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в данном обособленном споре – не ранее признания требования кредитора, обратившегося с заявлением, обоснованным.

Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, судами обоснованно принято во внимание, что недобросовестное поведение финансового управляющего, обязанного действовать с соблюдением требованием ст. 20.3 Закона о банкротстве, не может влечь негативные последствия для кредиторов должника. В данном случае противоправность действий (бездействия) ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО19 была установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022. 

Заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) направлено кредитором в суд 28.07.2022.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 суд вправе отказать в применении исковой давности в связи со злоупотреблением правом сторонами сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021).

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что отчуждение осуществлено в пользу заинтересованного лица – бывшей супруги должника, которая хотя критериям ст. 19 Закона о банкротстве и не соответствует, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, условиях совершения сделки, и наличия между сторонами зарегистрированного брака до 2008 года таковым является, в связи с чем судами соответствующим образом распределено бремя доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Доказательств наличия у ФИО9 финансовой возможности приобретения доли в квартире за 40 600 000 руб. представлены не были, оплата договора надлежащими доказательствами с учетом повышенного стандарта доказывания, не подтверждена.

Нельзя считать разумным и добросовестным поведение сторон, в том числе, ФИО9 безвозмездно (обратного не доказано) получившей дорогостояще имущество,  размер обязательств которого к указанному моменту совершения сделки превышал финансовые возможности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Судами обоснованно принято во внимание наличие обязательств ФИО5 перед кредиторами АО «Техэнергопроект», признанного впоследствии несостоятельным в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, исполнение которых было обеспечено, в том числе поручительством ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили злоупотребление сторонами сделки правом, обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-182141/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                        В.Я. Голобородько