Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-2350/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 28 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    05 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротакси» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 157 663 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от ООО «Евротакси» – не явился, извещен,

от САО «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» –ФИО2 по доверенности №7-ТД-0130-Д от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Евротакси»  (далее – ООО «Евротакси») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК»  (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 157 663 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб.  

САО «ВСК» считает, что ООО «Евротакси» необоснованно предъявлена к возмещению сумма 106 750 руб. (окраска 61 340 руб. +  УТС  45 410 руб.). 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 21.09.2016 между САО «ВСК» (страховщик), ПАО «Европлан» (лизингодатель, страхователь) и ООО «Евротакси» (лизингополучатель) был заключен договор страхования № 16004C5GS2887, страховая сумма по которому составляет 2 590 000 руб.

03.04.2017 в 15 часов 55 минут произошел страховой случай  -  выброс гравия по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3  получил повреждения.

Ссылаясь на то, что  САО «ВСК» в полном объеме не исполнило свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, ООО «Евротакси» обратилось с настоящим иском  о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 157 663 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб.  

САО «ВСК»  в отзыве на иск полагает, что страховое возмещение произведено  истцу  полностью, при этом ссылается на Правила страхования № 125.3 (на основании которых был заключен договор страхования), содержащие перечень событий, не относящихся к страховому случаю и, следовательно, при наступлении которых страховое возмещение не выплачивается. В частности, согласно пункту 4.3.2 Правил не являются страховыми случаями повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали транспортного средства (ТС) инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе, в результате выброса из-под колес другого ТС). В представленной калькуляции ИП «ФИО4», стоимость окраски вышеперечисленных элементов, имеющих сколы лакокрасочного покрытия, составляет 61 340 руб. Также не подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости в размере 45 410 руб., так как данная сумма рассчитана по коэффициентам деталей (бампер передний, капот, крыло переднее левое, А-стойка левая наружная, крыша) не относящихся к страховому случаю.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 между САО «ВСК» (Страховщик) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор страхования (полис по страхованию транспортного средства № 16004C5GS2887), согласно которому застраховано транспортное средство марки «VOLKSWAGEN», VIN 

<

***>, застрахованные риски: ущерб ТС; хищение ТС, период страхования: с 21.09.2016 по 20.09.2019.

Выгодоприобретатель в части риска «Хищение; Угон» либо конструктивная гибель - страхователь в части риска «Ущерб» - лизингополучатель - ООО «Евротакси».

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из страхового полиса № 16004C5GS2887 усматривается, что настоящим Полисом подтверждается заключение Договора страхования транспортного средства, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3 от 13.09.2013 (далее – Правила страхования№125.3).

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3 от 13.09.2013.

03.04.2017  произошел выброс гравия по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, получил повреждения.

ООО «Евротакси» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.05.2017 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на расчетный счет ООО «Евротакси» в размере 200 476 руб., что подтверждается  платежным поручением  №6467 от 05.05.2017.

10.05.2017 в адрес ООО «Евротакси» поступило письмо от САО «ВСК» из которого следует, что часть повреждений страховая компания не относит к страховому случаю.

ООО «Евротакси» обратилось к ИП ФИО4, который подготовил Отчет № 12-17 от 05.06.2017 (экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 111 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 410 руб.

071.06.2017 ООО «Евротакси» с размером выплаты не согласилось и в адрес САО «ВСК» обратилось с претензионным письмом, к которому было приложено экспертное заключение №12-17 от 05.06.2017.

Доплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 6 382 руб. (платежное поручение № 48327 от 15.06.2017).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Правила страхования № 125.3 на основании которых был заключен рассматриваемый договор страхования, содержат перечень событий, не относящихся к страховому случаю и, следовательно, при наступлении которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно пункту 4.3.2 Правила страхования № 125.3 не являются страховыми случаями повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе, в результате выброса из-под колес другого ТС).

Из акта осмотра №70-17 от 24.05.2017, составленного оценщиком ИП ФИО4, следует, что на застрахованном автомобиле обнаружены сколы лакокрасочного покрытия на следующих элементах: бампер передний, капот, крыло переднее левое, А-стойка левая наружная, крыша. Согласно этому же акту осмотра, для устранения данных сколов требуется только окраска элементов, ремонт не требуется, т.к. металлическая поверхность не повреждена, (в акте осмотра в графе «ремонт» отсутствуют отметки, следовательно, ремонт не требуется).

В судебном заседании 03.07.2018 оценщик ФИО4, который выполнял Отчет №12-17 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (данный Отчет выступает в качестве обоснования позиции ООО «Евротакси»), подтвердил, что элементах (бампер передний; капот; крыло переднее левое; А-стойка левая наружная; крыша) имеются так называемые сколы лакокрасочного покрытия, без повреждения самой детали (железа); для их устранения требуется только окраска поверхности детали, сама деталь ремонту не подлежит, так как не повреждена; данные повреждения полностью относятся (соответствуют) повреждениям, указанным в пункте 4.3.2. Правил № 125.3 (повреждения, не являющиеся страховым случаем).

В представленной калькуляции ИП ФИО4 стоимость окраски вышеперечисленных элементов, имеющих сколы лакокрасочного покрытия, составляет 61 340 руб.

Указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку такие повреждения не являются страховым случаем и условия договора страхования в этой части не распространяются.

По такому же основанию не подлежит взысканию с ответчика утраченная товарная стоимость в размере 45 410 руб., так как данная сумма рассчитана по коэффициентам вышеуказанных деталей (бампер передний, капот, крыло переднее левое, А-стойка левая наружная, крыша), не относящихся к страховому случаю.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлено к взысканию денежная сумма в общем размере 106 750 руб. (61 340 руб.  окраска + 45 410 руб. УТС). Остальная сумма 50 913 руб. (157 663 руб. - 106 750) необоснованно не возмещена ответчиком.

Требование истца в части страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 913 руб.

В отношении возмещения услуг оценщика в сумме 6 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Евротакси»  уплатило оценщику (ИП ФИО4) 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №216 и 217 от 05.06.2017 и договором №12/17 от 24.05.2017.

Оплату услуг оценщика  во взаимоотношениях по добровольному страхованию следует рассматривать как судебные издержки. 

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения  в размере 50 913  руб. признано обоснованным частично (на основании экспертного заключения №12-17 от 05.06.2017 ИП ФИО4), то частично подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в сумме 1 937,91 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет 52 850,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 840,34  руб. (платежное поручение № 308 от 13.07.2017), пропорционально удовлетворенным требованиям,  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротакси» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротакси» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): недоплаченную часть страхового возмещения в размере                50 913 руб., в возмещение оплаты услуг оценщика 1 937,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 840,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины  и по оплате услуг оценщика в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Евротакси» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Н.И. Чубарова