﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2021 года

Дело №

А56-107199/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 16.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ» в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-107199/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ», адрес: 108851, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 12а, эт. 3, оф. 303, ОГРН 1157746810396, ИНН 7707350323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оленичевой Екатерине Вадимовне, ОГРНИП 319784700051711, ИНН 781133300943, о взыскании 376 929 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму перечислений  Оленичевой Е.К. по платежным поручениям от 23.10.2018 № 21327 и от 08.11.2018 № 23126.

Определением суда от 03.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.02.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Оленичева Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность.

 Общество представило возражения на указанный отзыв и настаивает на своих требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-294608/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника была выявлена задолженность Оленичевой Е.В. в размере 376 929 руб.

Размер задолженности основан на выявленных в ходе финансового анализа банковских переводах в пользу предпринимателя.

Ссылаясь на то, что Оленичева Е.К. не предоставила встречное обеспечение на перечисленную сумму, Общество направило претензию от 01.10.2020 с требованием возврата 376 929 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Оленичева Е.В., возражая относительно заявленных требований предоставила в материалы дела договор корпоративного обслуживания от 01.10.2018 № 10/2018, акты от 23.10.2018 № 000001 на сумму 201 223 руб., от 08.11.2018 № 000002 на сумму 175 706 руб., подписанные сто стороны Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Оленичевой Е.К.  и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ акты от 23.10.2018 № 000001 на сумму 201 223 руб., от 08.11.2018 № 000002 на сумму 175 706 руб., подписанные Обществом без замечаний и заверенные печатью последнего, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги были оказаны предпринимателем Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом Общество не заявило о фальсификации означенных актов и о выбытии печати организации из его владения.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего Общества первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Судами обоснованно принято во внимание, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы, иные его оценка установленных судами фактических обстоятельств и толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением Обществу определением суда кассационной инстанции от 18.06.2021 отсрочки по уплате государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-107199/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ» в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ», адрес: 108851, Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 12а, эт. 3,              оф. 303, ОГРН 1157746810396, ИНН 7707350323, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

В.В. Дмитриев