ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96718/2017

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Дербенёва А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  22 01 2018, 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от  29 11 2018, ФИО3, доверенность от 28 08 2018,  ФИО4, доверенность от 07 09 2018,  ФИО5, доверенность от  07 09 2018, 

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области: ФИО6, доверенность от 31 12 2017,  ФИО7, доверенность от  13 03 2018, ФИО8, доверенность от  06 09 2018, 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТерраМагика» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ООО «ТерраМагика» 

к ООО «САКС Игрушки» 

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании 3 113 988 828 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТерраМагика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» о взыскании задолженности в размере 3 113 988 828 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерраМагика» взыскана  задолженность в размере 2 277 793 606  руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 407  руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по договору не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.11.2018 судом объявлен перерыв до 03.12.2018. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области просил удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Росфинмониторинг явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» поступил отзыв на кассационную жалобу,  от Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области -  отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от  ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменные объяснения в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы возвращены ответчику, так как в силу особенностей рассмотрение дела в суде кассационной инстанции  не предусматривают их приобщение, поскольку указанные документы поданы в электронном виде то на бумажном носителе не возвращаются. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТерраМагика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 12/1-05/2014, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (детские развивающие игрушки) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал что, во исполнение принятых обязательств по Договору ответчику в период сентябрь 2015 года - август 2016 года поставлен товар на общую сумму 3 113 988 828 руб. 76 коп. Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 3 113 988 828 руб. 76 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не опроверг факт поставки товара по вышеуказанному договору поставки, при этом согласился  с доводами ответчика о недоказанности истцом исковых требований о взыскании долга в размере 836 363 320,15 руб., так как материалы дела не содержат товарных накладных № 2518 - 2819 за октябрь 2015 года по поставке на сумму 836 363 320,15 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований в размере 2 277 793 606,38 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара в рамках договора обусловлена предварительной подачей заявки покупателем с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки, что следует из условий, предусмотренных пунктами п. 5.1 договора.

Таким образом, данным договором, содержащим признаки рамочного, установлена особая форма соглашения для совершения заключенных во исполнение этого договора отдельных сделок поставки продукции в определенном объеме, ассортименте и в определенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком не направлялись предварительные заказы на поставку товара, доказательств обратного не представлено, истец не привел доказательств передачи Ответчику счетов-фактур, а также иных документов в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно п. 4.1.2 Договора поставки Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром полный комплект документов (счет-фактура, товарная или товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия и иные документы).

Пунктом 3.4 Договора поставки установлено, что в случае задержки предоставления Поставщиком счета-фактуры на партию Товара, Покупатель вправе задержать оплату такой партии и это не будет считаться нарушением обязательств по оплате.

Между тем, счета-фактуры на каждую партию Товара по спорным товарным накладным, счета на оплату данного Товара, а также сертификаты соответствия и иные документы Истцом Ответчику не передавались, подлинники товарных накладных истцом не представлены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть представленных Истцом товарных накладных в копиях не могут подтверждать факт поставки Товара Ответчику, т.к. не имеют ключевых реквизитов, поскольку 

в товарных накладных № 3563 от 02.12.2015 на общую сумму 1 065 151, руб., № 3778 от 10.12.2015 на общую сумму 1 730 767,82 руб., № 2837 от 01.11.2015 на общую сумму 3 152 440,15 руб. отсутствует печать ООО «САКС Игрушки»;  товарные накладные № 2902 от 01.11.2015 на общую сумму 1 016 480, 21 руб., № 2836 от 01.11.2015 на общую сумму 3 577 507,09 руб. не содержат подписи и расшифровку уполномоченного лица ООО «САКС Игрушки»; в товарных накладных: № 3620 от 04.12.2015 на общую сумму 1 959 139,73 руб., № 3654 от 05.12.2015 на общую сумму 490 322,77 руб., № 2439 от 10.09.2015 на общую сумму 2 787 564,83 руб. отсутствует печать ООО «ТерраМагика» (Поставщика).

Также Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что Ответчик направлял Истцу заказы на поставку товаров, т.е. доказательств согласования сторонами их количества, ассортимента, цены, условий и адреса поставки, что является необходимым по условиям Договора между сторонами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств  заказа Ответчиком Товара в ассортименте и количестве, указанных в спорных товарных накладных, недоказанность факта передачи Истцом Ответчику товаров на заявленную в иске сумму, отсутствие доказательств  передачи ответчику счетов на оплату,  счетов-фактур, сертификатов  соответствия в  соответствии с условиями договора, отсутствие товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу, что у Ответчика в силу ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате указанного в спорных товарных накладных Товара.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт поставки подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12, что является достаточным доказательством поставки  товара.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Апелляционным судом установлено, что товарно-транспортные накладные на спорные  партии товара в материалах дела отсутствуют и не существуют в действительности, что истец не оспаривал. Суд пришел к выводу о том, что, учитывая, что условием договора установлено, что доставку  товара  покупателю осуществляет продавец, наличие в материалах дела только копий товарных накладных не является  достаточным доказательством факта поставки товара.

Заявитель кассационной жалобы  указывает, что апелляционным судом допущено нарушение процесса. В  силу  п. 3 ст. 70  АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств. Ответчик признал факт  реальности  существования товарных  накладных что подтверждается  протоколом встречи  25 01 2018, актом встречи от 26 01 2018, кроме того представители ответчика подтвердили в судебном заседании 05 04 2018 факт проведения встречи, а также  ознакомления с товарными  накладными. В  ходе  судебного разбирательства по делу, состоявшегося  02 07 2018, в материалы дела  был представлен реестр  товарных накладных, имеющихся в деле, составленный  истцом и ответчиком совместно, а также подписанный обеими сторонами, которые подтвердили факт наличия в  материалах дела  товарных накладных  на сумму  2 277 793 606, 38 руб. 

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Как указал  ответчик,  им ни в какой форме не признавался факт поставки товара по спорным товарным накладным. В отзыве на кассационную жалобу, истец не предъявлял  оригиналов товарных накладных, согласно протоколу и акту  документы предъявлялись в копиях.

Как отметил апелляционный суд, данный Реестр составлялся по копиям товарных накладных, представленных Истцом и имеющимся в материалах дела. Целью данного реестра было исполнение указания суда первой инстанции по определению соответствия товарных накладных, указанных в иске и представленных в копиях в настоящее дело, в связи с тем, что сам Истец представил меньшее количество копий спорных товарных накладных, чем было у него заявлено в иске. При этом Ответчик в самом Реестре прямо указал, что его составление и подписание не является полным либо частичным признанием со стороны ООО "САКС Игрушки" исковых требований, заявленных ООО «ТерраМагика», а также не является полным либо частичным признанием ООО «САКС Игрушки» каких-либо обстоятельств по делу № А40-96718/17-54-714, в том числе, не является признанием факта поставки ООО «ТерраМагика» товара по товарным накладным с № 2437 от 10.09.2015  по № 445 от 01.08.2016.

Апелляционный суд указал также, что Ответчик представил в суд возражения в отношении поставки партии товара по каждой копии спорной товарной накладной, на которую ссылался Истец.

Заявитель кассационной жалобы  указывает, что представленные  в материалы дела  счета-фактуры, сертификаты соответствия  и международные  товарно-транспортные  накладные  подтверждают  приобретение товара  истцом.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку  факт приобретения товара истцом не означает факт передачи товара  ответчику.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-96718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                               А.А. Дербенёв