20/2023-82849(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105025/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: Фридрих В.В. (по паспорту, онлайн) 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ  ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56105025/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое  

по заявлению ФИО3 к Восточному отделу судебных  приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП  Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,  начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП  Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2  

3-е лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), конкурсный управляющий  ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов»  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ  ФССП по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия  

уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района  Санкт-Петербурга, выразившегося в неисполнении требований определения об  обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1175/18  от 02.10.2020 в виде исключения наложения ареста на денежные средства  Фридриха В.В. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по  месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер  (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве"), об обязании уполномоченных лиц Восточного  отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга снять арест с  денежных средств Фридриха В.В. в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, о признании незаконным бездействие  уполномоченных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района  Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Постановления по результатам  рассмотрения жалобы № 78901/22/87176 от 19.09.2022, вынесенного ГУ ФССП  России по г. Санкт-Петербургу, об обязании уполномоченных лиц Восточного отдела  судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменить запреты в  отношении имущества Фридриха В.В., за исключением предусмотренного  определением об обеспечении иска Арбитражного суда города Севастополя по делу  от 02.10.2020 № А84-1175/18.  

Определениями от 01.11.2022, 08.11.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены врио ведущего судебного пристава-исполнителя  Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ  ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, начальник отдела - старший судебный  пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района  Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, судебного  пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района  Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов»  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель  Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2023 по делу № А56-105025/2022 с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

 Определением суда от 13.04.2023 пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы восстановлен, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя  принята к производству.  

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в  обоснование указывает, что при вынесении решения об обязании уполномоченных  лиц Восточного ОСП снять арест с денежных средств Фридрих В.В. в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  

судом не учтены обстоятельства отсутствия в материалах исполнительного  производства документов, определяющих круг лиц, находящихся на иждивении у  

заявителя, а также наличия постановления о сохранении прожиточного минимума  

отношении самого Фридриха В.В. Кроме того, указывает податель жалобы, в  материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у  заявителя дохода, в то время как в ходе судебного разбирательства Фридрих В.В.  пояснил, что в настоящее время является безработным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 391564/20/78016-ИП на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Севастополя ФС № 025594144, предмет исполнения:  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах  суммы заявленного требования в размере 10 150 367 000 руб.  

Судебным приставом 18.07.2022 вынесены постановления о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, которыми наложены аресты на денежные средства должника; кроме  того, в рамках названного исполнительного производства на основании  вынесенного определения об обеспечении иска Арбитражного суда Севастополя от  28.01.2022 по делу № А84-1175/18 и другого исполнительного листа наложен арест  на имущество Фридриха В.В., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось  в пределах суммы заявленных требований в размере 10 150 367 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что судебные приставы при наложении ареста на  денежные средства и имущество (в рамках исполнительного производства   № 391564/20/78016-ИП) и рассмотрении жалоб заявителя нарушили нормы  действующего законодательства и его право на сохранение прожиточного  минимума гражданина и членов его семьи, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Судебный пристав в апелляционной жалобе указал, что требования о  сохранении прожиточного минимума в отношении лиц находящихся на иждивении  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием  документов, подтверждающих факт нахождения членов семьи на иждивении у  истца.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной  валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника  денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного  документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на  заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1  статьи 98 Закона № 229-ФЗ).  

В статье 98 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда  взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.  

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его  исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких  исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не  

более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания  производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном  документе требований.  

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с  должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных  доходов.  

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный  размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от  22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и другие).  

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы  должника-гражданина, являющейся для него единственным источником  существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы  обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.  

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений –  конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления  пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав  должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый  уровень существования (определение Верховного Суда Российской Федерации от  12.01.2017 N 45-КГ16-27).  

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" предусматриваются виды доходов, на которые  не может быть обращено взыскание, в том числе страховое обеспечение по  обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по  старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к  страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а  также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной  нетрудоспособности  

В силу разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном  производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких  исполнительных документов) с должника-гражданина может быть  удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов;  указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов  должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на  несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью,  возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба,  причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной  платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти  процентов.  

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном  производстве предусматривают лишь максимально возможный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал  материальное положение должника.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление  ФИО3, являющегося в исполнительном  производстве должником, обязан был проверить его материальное положение, в  частности, запросить сведения его доходах.  

Данная правовая позиция отражена в Кассационном определении Верховного  суда от 12.01.2017 № 45-КГ16-27.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе непредставление  должником, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по  содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет  правового значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на  иждивении гражданина-должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые  приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 по делу А56-105025/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева