ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18258/2022, 18АП-18260/2022

Дело № А76-22115/2016

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-22115/2016.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2022, срок действия 3 года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2022, срок действия 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее – истец, заявитель, общество «Урал-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просило:

- признать объект недвижимости нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164 самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки того же объекта за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- признать право собственности ответчика на данный объект отсутствующим (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л. д. 11-13 т. 3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 и 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ24 (далее – третье лицо, общество Банк ВТБ24), ФИО5 (далее – третье  лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7) (л.д. 156- 157 т. 3, л.д. 20-21 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 произведена замена третьего лица - общества Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – третье лицо, банк) (л.д. 36-37 т. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 иск удовлетворен частично: суд обязал ИП ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку (нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164) в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 45-53 т. 7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 108-113 т. 7).

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 019086881 (л.д. 120-124 т. 7) и ФС№ 019086882 (л.д. 126-130 т. 7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 159-170 т. 7).

На основании исполнительного листа ФС№ 019086881 судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство№ 67485/21/74070-ИП от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019 года суд определил взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Урал-Снаб» 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 05.03.2018.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда от 07.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27 июля 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2 поступило заявление об освобождении от уплаты судебной неустойки в размере 4 334 448 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 заявление удовлетворено частично: ИП ФИО2 освобожден от взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц за период с февраля по июль 2022 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 126-128, т. 15).

Не согласившись с определением, ИП ФИО2, ООО «Урал-Снаб» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Снаб»  указывает, что  ИП ФИО2 уже реализовал свои права, подав в суд заявление об отсрочке исполнения решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда отказано. Суд в указанном определении уже давал оценку доводам заявителя о том, что ООО «Урал-Снаб» препятствует сносу здания. 

ООО «Урал-Снаб» также указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что принимает во внимание, что спорное здание было подключено к системам тепло- и энегоснабжения, что потребовало время для отключения от соответствующих систем, а также нарушение истцом сроков освобождения домика охраны от находящихся в нем сотрудников, что повлекло за собой длительность со стороны ответчика исполнения решения суда при отсутствии доказательств подключения спорного здания к тепло- и энергоснабжению ответчиком.

ООО «Урал-Снаб» полагает необоснованным данный вывод, необходимость в дополнительном времени для отключения сносимого здания от систем тепло- и энергоснабжения действительно имеется, однако данные мероприятия можно было произвести и ранее, до февраля 2022 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал – по какой причине он освободил должника от уплаты судебного штрафа именно с февраля 2022 года.

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ООО «Урал-Снаб», злоупотребляя своими гражданским правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствовал исполнению судебного решения. Так, по мнению апеллянта, ООО «Урал-Снаб» препятствует сносу спорного объекта.

Апеллянт ссылается на письмо УФССП России по Челябинской области от 16.12.2018, в котором по результатам неоднократных выездов установлен факт готовности ответчика к проведению сноса здания, а также указываются причины невозможности осуществления исполнительных действий по сносу здания – нахождения имущества взыскателя на сносимом объекте: здания «домик-сторожа», павильон, отказ взыскателя освободить земельный участок, наличие врезки и имущества в здании склада. Также УФССП России по Челябинской области, установлено, что с 05.03.2018 данное здание склада используется взыскателем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.03.2023. 

ИП Корсаком О.В. представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку – нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 7 л.д. 45-53).

Указанное решение вступило в силу в законную силу 16.05.2018.

Таким образом, самовольная постройка должна была быть снесена не позднее 16.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) с ИП ФИО2 в пользу общества «Урал-Снаб» взыскано 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 05.03.2018.

27 июля 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2 поступило заявление об освобождении от уплаты судебной неустойки в размере 4 334 448 руб.

Полагая, что до февраля 2022 года у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнить решение суда, суд первой инстанции освободил ИП ФИО2 от взыскания в период с февраля по июль 2022 года судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Как видно из материалов дела, решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки, вступило в законную силу 16.05.2018. 

Между тем, судом первой инстанции учтено, что снос здания является многоэтапным процессом, и из анализа представленных заявителем документов, а также из копий материалов исполнительного производства усматривается, что 24.01.2022 к материалам исполнительного производства был приобщен Проект производства работ и с февраля 2022 года должником предпринимались активные действия по сносу спорного здания, то есть исполнению судебного акта и в июле 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнение судебного акта, заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению в части освобождения от взыскания неустойки за период с февраля по июль 2022 года. 

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что спорное здание было подключено к системам тепло- и энегоснабжения, что потребовало время для отключения от соответствующих систем, а также нарушение истцом сроков освобождения домика охраны от находящихся в нем сотрудников, что повлекло за собой длительность со стороны ответчика исполнения решения суда при отсутствии доказательств подключения спорного здания к тепло- и энергоснабжению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Исходя установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что исполнительное производство № 67485/21/74070-ИП возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу №А76-221115/2016 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 07.07.2022 (том 15 л.д. 61),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение судебного акта в период с февраля по июль 2022 года и, следовательно, для уплаты судебной неустойки за этот период, отсутствуют.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления довод истца о том, что ранее ответчик уже обращался с многочисленными заявлениями и приводил доводы о том, что ООО «Урал-Снаб» препятствует ему осуществить снос здания. 

Указанные обстоятельства не препятствует для оценки судом оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком невозможности исполнения решения суда.

Суд правомерно учел предпринимаемые ответчиком действия по исполнению решения суда. Данный вывод соответствует цели установления судебной неустойки, которая должна стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора.

Доводы, приведенные апеллянтами, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления ответчика не допущено.

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-22115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.12.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина