ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6264/2018

г. Челябинск

22 мая 2018 года

Дело № А76-17970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-17970/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - ФИО2 (доверенность от  04.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЧТС» - ФИО3 (доверенность  11.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЧТС» (далее – ООО ГК «ЧТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», ответчик) оплаты за товар в размере 4 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) по делу назначена судебная экспертиза по определению качества товара, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Научно-производственное предприятие «ЭПРО» (далее – АО «НПО «ЭПРО»)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Работоспособны ли контакторы автономного хода КПП-113 (имеются ли отключения, сложности повторного включения)?

2) Имеется ли выгорание платы с процессором?

3) Имеется ли слабое электроторможение на автономном ходу при полном заряде батареи?

4) Имеется ли временное отключение заряда батарей автономного хода при нажатии на тормозную и пусковую педаль?

5) Соответствует ли пайка ГОСТу Р МЭК 61192-2-2010?

6) Соответствует ли тяговое усилие при движении с пассажирами на уклонах заявленным в технических документах параметрам?

7) Имеется ли сбой операционной системы?

8) Если указанные недостатки оборудования имеются, то каковы причины их образования?

Экспертизу провести на базе МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» в г. Миассе Челябинской области. ООО ГК «ЧТС» обеспечить наличие троллейбуса ЗиУ-682, оборудованного исследуемой микропроцессорной системой управления. По готовности оборудования к исследованию, известить экспертную организацию о возможности производства экспертизы. АО НПО «ЭПРО» направить экспертов для производства экспертизы в МУП «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением суда от 03.04.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в связи с не соблюдением порядка назначения экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о разнице температурных режимов и рельефа местности при проведении экспертизы в г. Миассе Челябинской области. В определении суда не указано, какие именно материалы и необходимые документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Судом допущена ошибка в наименовании экспертной организации, отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации (кроме наименования), отсутствуют сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам. В определении суда отсутствует указание на конкретного эксперта (экспертов), которому поручено проведение экспертизы (Ф.И.О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы. Испытания троллейбуса, оборудованного исследуемой микропроцессорной системой управления, необходимо проводить в условиях соответствующего рельефа местности и температурных (климатических) условий. Также необходима детальная проверка работоспособности оборудования в условиях летних и зимних месяцев, так как возможен перегрев тягового преобразователя или литиевых аккумуляторных батарей или значительное их охлаждение в зимние месяцы. Это может существенно отразиться на работоспособности всего троллейбуса. Из анализа информации о климате в г. Миассе, температурный режим отличается от температуры воздуха в г. Севастополе. Проведение экспертизы на городских улицах г. Миасса будет являться не показательным и не даст объективной и независимой оценки работоспособности оборудования. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ЧТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» оплаты за товар в размере 4 980 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно которому ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» не возражает против проведения судебной экспертизы с поручением ее проведения предложенным экспертным учреждениям, выразил несогласие с представленным истцом экспертным учреждением (ООО «Челябинский городской электрический транспорт»).

Истец с требованиями ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве на возражение, настаивая на проведении экспертизы предложенным экспертным учреждением. 

Определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) назначена судебная экспертиза по определению качества товара, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы» (далее – ЗАО «АСК»).

19.01.2018 ЗАО «АСК» обратилось в суд с ходатайством об отводе, указав, что провести экспертизу не представляется технически возможным.

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении заявления о самоотводе экспертной организации отказано.

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу возобновлено, поскольку ЗАО «АСК» отказалось от проведения судебной экспертизы  в связи с отсутствием технической возможности, суд рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы в другой экспертной организации.

Принимая решение о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком спора о качестве товара, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО ГК «ЧТС» к ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является требование о взыскании задолженности по договору  № 935 от 13.09.2016 на поставку микропроцессорной системы управления тяговым SDMK 103-03 c системой автономного хода до 30 км.

При этом в обоснование исковых требований истец указал, что претензий от ответчика в отношении качества товара не поступало, оплата до настоящего времени не произведена.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что оборудование неоднократно выходило из строя и не эксплуатировалось согласно его целевому назначению, о чем свидетельствует переписка между сторонами договора.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор в отношении качества товара, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования, судом первой инстанции по ходатайству истца в целях всестороннего и полного рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» относительно назначенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Кроме того, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в определении суда не указано, какие именно материалы и необходимые документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, однако указанное не подтверждается, поскольку суд в определении обозначил, что истцу предложено обеспечить наличие троллейбуса ЗиУ-682, оборудованного микропроцессорной системой управления, с доступом к нему экспертов.

Также заявитель указал, что судом допущена ошибка в наименовании экспертной организации. Действительно, в обжалуемом определении суд указал ЗАО «АСК», однако 03.05.2018, вынесено определение об исправлении технической опечатки, указано верное наименование экспертного учреждения – АО «НПО «ЭПРО». Указанное определение никем не обжаловано.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на отсутствие сведений о наличии у экспертной организации экспертов, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам, отсутствует указание на конкретного эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы: ООО «Чергос», АО «НПО «ЭПРО», ООО «НПФ «Арс Терм», ЗАО «Автоматизированная системы и комплекты».

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

АО «НПО «ЭПРО» представлено письмо о возможности проведения технической экспертизы. Судом в определении указано экспертное учреждение, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, и у него была возможность заявить отвод эксперту, что сделано не было, ходатайств об отложении также не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что экспертиза была назначена в экспертном учреждении, предложенным самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-17970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина