ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-8270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по дов. от 17.04.2019,

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО2 по дов. от 16.10.2017,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на определение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 к. требования ПАО «МТС-Банк» в составе третьей очереди в размере 71492576 руб., как обеспеченное залогом имущества в рамках дела о признании ФИО3 Кызы несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-8270/17 в отношении ФИО3 Кызы (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в размере 71492576 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов приостанавливалось до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 производство по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 к. включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 71492576 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже (помещение XCVI комнаты со 2 по 5) по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже (помещение LXXII комнаты 1, 2) по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже (помещение LXX комнаты с 1 по 6) по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск кредитором срока предъявления требований к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2014 по делу № 2-4183/2014 с ФИО3 Кызы и ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 № 0049-20-1/13-К, заключенному между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ПАО «МТС-Банк», в размере 240739916,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб., а также обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке от 05.09.2013 № 0049-20-1/13-К-3-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по указанному кредитному договору.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.05.2015 по делу № 2-4183/2014 решение Центрального районного суда города Тюмени от 09.12.2014 в части взыскания с ФИО3 к. задолженности по Кредитному договору от 05.09.2013 № 0049-20-1/13-К в пользу Банка отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.07.2015 выданы исполнительные листы в отношении ФИО3 к. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку проведенные в ходе исполнительного производства первые и повторные торги признаны несостоявшимися, банк оставил не реализованное на торгах имущество за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 01.12.2016 нереализованные на торгах объекты недвижимости переданы ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 сделки и действия по переходу права собственности на указанные объекты признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия в виде перехода права собственности к ПАО «МТС-Банк» на объекты недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав собственности за гр. ФИО3 Кызы на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже, 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже, 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже, 

<

...>. Восстановлено право залога ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10281, расположенное на 2 этаже, 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10282, расположенное на 1 этаже, 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер: №77:06:0001002:10283, расположенное на 1 этаже, 

<

...>.

Между тем, объекты недвижимости возвращены ПАО «МТС-Банк» в конкурсную массу должника, что подтверждается Актом приема-передачи имущества № б/н от 17.10.2018.

В указанной связи, ПАО «МТС-Банк» 26.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в настоящем случае с заявлением о включении в реестр обратился залоговый кредитор, сделка по передаче которому залогового имущества входе исполнительного производства признана недействительной, суды руководствовались также следующими нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу норм ст. 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу норм п. 3, 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как установили суды реестр требований кредиторов должника, исходя из требований п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит закрытию 27.03.2018.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-8270/17 о признании сделки недействительной не обжаловалось и вступило в законную силу, в то время как заявление ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 26.10.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требование ПАО «МТС-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 к. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ошибочен, поскольку суд пришел к выводу, что ПАО «МТС-Банк» своевременно обратился в арбитражный суд с требованием.

Доводы кассационной жалобы о применении в отношении кредитора ст. 10 ГК РФ были предметом судебной оценки, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-8270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.А. Кручинина