ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.03.2020

Дело № А41-85318/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 05.03.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: ФИО1 по дов. от 11.02.2020 № 22-21/20530,

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО2 по дов. от 06.12.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.12.2019,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 16.11.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, финансового управляющего гр. ФИО5, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и о признании соглашения об отступном от 23.01.2015 и договора уступки от 01.09.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в отношении ФИО5 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ 19.12.2017, а также в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

12.02.2018 Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 896961643 руб. основного долга, 836370498,77 руб. процентов по кредитному соглашению от 13.07.2007 № 420001-910, как обеспеченной залогом (первоначальная ипотека) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2007 №№ 420001/910-ДИ/П-1 - 420001/910-ДИ/П-20. Кроме того, ГКР «ВЭБ.РФ» просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 804536757 руб. основного долга и 19589918,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами но договору уступки прав требований от 01.09.2014, заключенному между ФИО5 и ГКР «ВЭБ.РФ», как обеспеченные последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки от 25.12.2014 № 420001/910-ДИ.

25.03.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 23.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также признании ничтожной сделкой договора уступки прав требований от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 896961643 руб. основного долга и 836370498,77 руб. процентов по кредитному соглашению от 13.07.2007 № 420001-910, как обеспеченное залогом (первоначальная ипотека) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.07 №№ 420001/910-ДИ/П-1 - 420001/910-ДИ/П-20, а также 804536757 руб. основного долга и 19589918,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 01.09.2014, как обеспеченное последующим залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника на основании договора ипотеки от 25.12.2014 № 420001/910-ДИ. Признано недействительным заключенное между ФИО5 и ООО «Горки-8» соглашение об отступном от 23.01.2015, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ООО «Горки-8» являющиеся предметом соглашения объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением № 2 к договору; восстановлено право требования ФИО5 к ООО «Горки-8» в размере 804536757 руб. по кредитному соглашению от 13.07.2007 № 420001-910, в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, финансовый управляющий гр. ФИО5, ГКР «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области – отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления ГКР «ВЭБ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт; финансовый управляющий гр. ФИО5 и ГКР «ВЭБ.РФ» - отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным заключенного между ФИО5 и ООО «Горки-8» соглашения об отступном от 23.01.2015 и применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» ФИО5 с доводами ее заявителя не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего гр. ФИО5 доводы кассационных жалоб финансового управляющего гр. ФИО5 и ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал в полном объеме, по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКР «ВЭБ.РФ» доводы кассационных жалоб финансового управляющего гр. ФИО5 и ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал в полном объеме, с доводами кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области не согласился.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам кассационных жалоб финансового управляющего гр. ФИО5 и ГКР «ВЭБ.РФ» - на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам кассационных жалоб финансового управляющего гр. ФИО5 и ГКР «ВЭБ.РФ», по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2007 между Внешэкономбанком (Банк) и ЗАО «Горки-8» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 420001-910, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на 7 лет денежные средства в сумме 56000000 долларов США для приобретения у ИП ФИО8 принадлежащих ему на праве собственности 79 земельных участков общей площадью 23818 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, уч. 11, и расположенных на них таунхаусов, включающих 79 квартир (секций таунхаусов) общей площадью 26618,8 кв.м.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества ЗАО «Горки-8» (земельных участков и жилых зданий на них, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2007 №№ 420001/910-ДИ/П-1 - 420001/910-ДИ/П-20.

Долг по кредитному соглашению на основании дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2008 и № 2 от 31.07.2009 переведен в конечном итоге на ООО «Горки-8».

01.09.2014 между Внешэкономбанком (Банк) и ФИО5 (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым Банк передал Новому кредитору права требования по кредитному соглашению от 13.07.2007 № 420001/910 в части основного долга в размере 804536757 руб. без передачи обеспечивающих прав по договорам залога с отсрочкой оплаты за передаваемые права требования на 3 года с даты заключения договора цессии.

25.12.2014 между Внешэкономбанком и ООО «Горки-8» был заключен договор ипотеки № 420001/910-ДИ в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору цессии от 01.09.2014, по условиям которого ООО «Горки-8» предоставляет в последующий залог Внешэкономбанку объекты недвижимого имущества: принадлежащие ООО «Горки-8» на праве собственности квартиры в многоквартирных жилых домах вместе с принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом многоквартирных домов, включая расположенные под ними земельные участки.

23.01.2015 между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Горки-8» (Должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник передал в собственность Кредитору объекты недвижимого имущества, обремененные первоначальным и последующим залогом, общей стоимостью 804536757 руб.

Во исполнение Соглашения об отступном право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО5 с сохранением первоначального и последующего залогов в пользу Внешэкономбанка.

Требования Внешэкономбанка в размере 896961643 руб. (основной долг) и 836370498,77 руб. (проценты), вытекающие из кредитного соглашения от 13.07.2007 № 420001/910 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-98604/17 включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника - ООО «Горки-8». 

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.06.2018 по гражданскому делу № 33-13089/2018 по иску Внешэкономбанка к ФИО5 обращено взыскание на заложенное имущество в виде 40 жилых помещений и 40 земельных участков под ними, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, мкр-н Горки-8. Взыскание на указанное имущество обращено в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору уступки прав от 01.09.2014, а также в связи с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Горки-8» по кредитному соглашению от 13.07.2007 № 420001-910.

Названным судебным актом установлено, что ООО «Горки-8» свои обязательства по кредитному соглашению от 13.07.2007 № 420001-910 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за обществом образовалась задолженность в сумме 1701498400 руб. основного долга, право требования которой в размере 804536757 руб. было уступлено ФИО5 по договору от 01.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Удовлетворяя требования ГКР «ВЭБ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно руководствовались нормами ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к правомерному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, названные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

В части доводов уполномоченного органа о цепочке сделок, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В части заявления финансового управляющего должника о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 23.01.2015 суд округа отмечает следующее.

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае оспоренные соглашение об отступном и договор уступки заключены до 01.10.2015, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшего на дату строительства спорных объектов недвижимости) дачным земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату строительства спорных объектов) объектом индивидуального строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно норме п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующая редакция) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что переданные в качестве отступного жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солосово, мкр-н Горки-8, находятся в 4-этажных домах, возведенных на земельных участках, предназначенных для дачного строительства.

Поскольку на земельных участках с видом разрешенного использования «для дачного строительства» не могли быть возведены жилые дома высотой более 3 этажей, а спорные дома имеют 4 этажа, суды пришли к выводу, что они являются самовольными постройками, следовательно, данные объекты не могли быть предметом сделки и соглашение об отступном подлежит признанию недействительной сделкой.

В части оспариваемого договора уступки прав требования (договор цессии) от 01.09.2014 заявителем приведен довод о взаимосвязанности названного договора с соглашение об отступном от 23.01.2015. 

Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 157, 421, 432 ГК РФ, указал следующее. Договор уступки прав требования содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, названные в законе, в договоре отсутствуют указания на то, что его исполнение поставлено в зависимость от передачи ООО «Горки-8» имущества по соглашению об отступном в собственность должника. Заключив такой договор ФИО5 согласился с тем, что данная сделка является самостоятельной и ее исполнение не зависит от заключения и исполнения ООО «Горки-8» соглашения об отступном. 

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требования (договор цессии) от 01.09.2014 недействительной сделкой.

Между тем в части признания недействительным соглашения об отступном от 23.01.2015 судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения спорного соглашения об отступном) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, как установили суды право собственности на объекты (строения и земельные участки) зарегистрировано за должником.

Кроме того, с 04.08.2018 в п. 2 ст. 222 ГК РФ включен абз. третий, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и иные документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В настоящем случае, на протяжении рассмотрения обособленного спора кредитором (ГКР «ВЭБ.РФ») последовательно указывалось, что спорные объекты недвижимости возведены и введены в гражданский оборот при наличии предусмотренной законодательством документации: утвержденных Главой районной администрации Генерального плана земельного участка, проекта планировки индивидуального дачного строительства, разрешения на строительство. Объекты введены в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН как на земельные участки, так и на расположенные на них строения, содержащие информацию о зарегистрированном праве и обременениях.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность названных доводов, исходя лишь из превышения допустимой этажности строения.

Вместе с тем, судами не выяснялся вопрос и не устанавливались основания для признания самовольной постройкой спорных объектов в пределах трех этажей. Между тем при рассмотрении заявления о признании объекта самовольной постройкой данные вопросы имеют существенное значение, равно как и вопрос не нарушает ли такой объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в настоящем случае признали объекты самовольной постройкой в целом, основываясь только на одном признаке – превышении допустимого количества этажей на один. Вопрос о наличии таких признаков у спорных строений в пределах трех этажей не исследовался и соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют. Также признавая объекты недвижимого имущества самовольными постройками суды не исследовали возможность приведения объектов в соответствие с параметрами, предусмотренными законом.

Кроме того, заслуживает внимания приведенный в суде первой инстанции довод ГКР «ВЭБ.РФ», что согласно утвержденному генеральному плану сельского поселения Назарьевское от 04.03.2013 земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, включены в границы деревни Солосово Одинцовского муниципального района Московской области и относятся к землям населенных пунктов.

Также не получил оценки довод ГКР «ВЭБ.РФ», приведенный в суде первой инстанции, о том, что должником не принимались меры к устранению недостатков недвижимости, которые имели место по мнению финансового управляющего и должника, путем приведения правоустанавливающих документов в соответствие с существующими требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным соглашения об отступном от 23.01.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «Горки-8», и применения последствий недействительности сделки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы кредитора о возведении объектов недвижимости и введении в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам применительно к части объектов недвижимости, соответствующей требованию к этажности, установленному ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установить не нарушает ли объект в указанной части права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также дать оценку обстоятельству отнесения в настоящее время земельных участков к землям населенных пунктов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом суд округа находит не состоятельным довод кассационных жалоб о несогласии с примененными последствиями недействительности сделок в силу неверного толкования заявителями норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А41-85318/2017 отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 23.01.2015, заключенного между ФИО5 и ООО «ГОРКИ-8», и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А41-85318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова