Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-61556/2017

город Москва

31 января 2018 года

Дело №А40-102785/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП ГАЗ СЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 12.10.2017 г. по делу № А40-102785/17, 

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1026) 

по иску ООО "МП ГАЗ СЕРВИС" 

к АО ВТБ ЛИЗИНГ 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:от истца:           ФИО2 по доверенности от 10.04.2017г.; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.;   

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 500 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 711 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 116 626,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183,47 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 1298/02-13 от 25.03.2013 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 12.04.2013 по Договору лизинга (далее - «Акт приема-передачи»). 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 20.11.2012 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга. 

Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № АЛ / 17855 от 23.07.2015 (далее - «Уведомление о расторжении»), 

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении о расторжении. 

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие с 23.07.2015. 

18.08.2015 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия. 

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что лизингодатель неосновательно обогатился. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Финансовый результат сделки составляет 116 626,75 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расчет процентов должен быть произведен за период с 17.12.2015 по 05.10.2017.

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. отсутствуют, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказанию юридических услуг №3 от 20.01.2017 и квитанция №000799 от 20.01.2017 на сумму 75 000 руб.

Как указал заявитель, оплата оказанных услуг совершена согласно квитанции №000799 от 20.01.2017. 

Между тем, квитанция в данном случае не может служить доказательством оплаты юридических услуг. 

Из представленной квитанции №000799 от 20.01.2017 усматривается, что указанный документ является документом ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" 

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 116 626,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183,47 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно включил в расчет завершающей обязанности сторон неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 41 264,78 руб.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При расчете неустойки оплаты лизинговых платежей Ответчик исключил уже уплаченные Истцом пени в размере 24 150,00 руб., что следует из расчета суммы пеней, где 65 414,78 руб. -сумма пеней в соответствии с п. 13.1. Правил лизинга, за весь период лизинга; 24 150,00 руб. - сумма уплаченных пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей; 41 264,78 руб. - сумма пеней, подлежащих уплате Истцом, из которых 35 666,71 руб. - пени за просрочку возмещения расходов на страхование, 5 598,07 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Обязанность по возмещению расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга предусмотрена Договором лизинга.

П. 7.2., 7.3. Договора лизинга по ОСАГО и ДСАГО предусмотрена обязанность Лизингополучателя возместить сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы Лизингодателю в порядке, установленном Правилами лизинга.

В соответствии с п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Судом  обоснованно начислена  неустойка за  просрочку  в  возврате  предмета лизинга и арендные платежи после расторжения Договора лизинга.

Пунктом 5.12. Правил лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга   Предмета   лизинга   не   возвратил   Лизингодателю   Предмет   лизинга   или   право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю арендные платежи (не включенные в Сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга, и заканчивается в момент возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю или в момент передачи Предмета лизинга в собственность Лизингополучателю (далее - «Дополнительный срок аренды»). Расчет суммы арендных платежей закреплен п. 5.13. Правил лизинга.

Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении. Таким образом, Договор прекратил свое действие 23.07.2015, в свою очередь, начисление арендных платежей началось с 24.07.2015, то есть с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга, и заканчивается 18.08.2015 в момент возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, что полностью соответствует п. 5.12. Правил лизинга.

- В соответствии с п. 14.5.2.4. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, подлежащего возврату, до момента его фактического возврата.

Указанный период для начисления неустоек полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке Уведомления о расторжении, в частности отчет независимого бюро доставки отправлений «4SIDES» от 29.07.2015, подтверждающий получение указанного письма 29.07.2015 ООО «МП Газ Сервис» в лице директора ФИО4.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-102785/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова             

 

судья                                                                          О.В. Савенков