Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.10.2023 года                                                             Дело № А50-32216/22

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614532, Пермский край, Пермский район, абз территория, здание 1 (промышленная), помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3 (

<

...>).

 

при участии:

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката №2677, доверенность от  22.02.2023г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9»  (далее – ООО «Строительное управление №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать договор от 12.04.22 №5/22 расторгнутым;

- взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.22 по 29.11.22.

Определением от 20.01.23 исковое заявление принято к производству.

Решением от 12.04.23 по делу А50-1371/2023 ООО «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 9» утвержден ФИО3. 

Определением от 30.05.23 по делу А50-32216/2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

11.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д.18), в котором пояснил, что услуги по договору от 12.04.22 №5/22 были оказаны, между сторонами был подписан акт от 04.05.22 №14 на общую сумму 400 000 руб.

ИП ФИО2 указывала в отзыве, что в отношении нее истцом была выдана доверенность от 13.04.22, подписанная ФИО5 С 20.05.22 должность директора в ООО «Строительное управление №9» стал занимать ФИО6, новая доверенность ИП ФИО2 не выдавалась.

30.05.23 от ФИО3 в суд поступили возражения на отзыв (л. д. 35), в котором он указал, что в представленном ответчиком акте отсутствует конкретизация стоимости каждой из оказанных услуг, также в материалы дела не представлены результаты оказанных услуг. ФИО3 заявлял, что сомневается в том, что ответчик оказал услуги.

Ответчик в судебном заседании заявил, что в производстве суда находится дело А50-1371/2023, в рамках которого договор от 12.04.22 №5/22 не оспаривался.

Судом в судебном заседании изучены материалы электронного дела А50-1371/2023, установлено отсутствие заявлений об оспаривании договора от 12.04.22 №5/22.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка истца, третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.04.22 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №5/22 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в налоговых органах, составлять при необходимости ходатайства, письма, возражения, апелляционные жалобы, участвовать при необходимости от лица заказчика в рабочих или иных встречах с представителями налоговых органов, осуществлять иное взаимодействие с налоговыми органами по поручению заказчика и в его интересах в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика за 2018-2020 в МР ИФНС №19 по Пермскому краю.

Истец поясняет, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору произвел оплаты по платежным поручениям от 28.04.22 №605, от 04.05.22 №622 на общую сумму 400 000 руб., однако ответчик услуги не оказал.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию от 11.10.22, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить 400 000 руб.

По утверждению истца, ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, ООО «Строительное управление №9» просит суд:

- признать договор от 12.04.22 №5/22 расторгнутым;

- взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.22 по 29.11.22.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, судом отклоняются. В материалах дела имеется акт от 04.05.22 №14 об оказанных услугах на сумму 400 000 руб., содержащий ссылку на договор от 12.04.22 №5/22. Данный акт подписан сторонами, содержит оттиски их печатей и перечень оказанных услуг. 

Также ответчиком в подтверждении факта оказания услуг представлен пакет документов, в том числе отчет от 12.05.22 по договору от 12.04.22 №5/22 (л. д. 45), подписанный сторонами, протокол от 05.05.22 №1762 (л. д. 76).

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств не подано.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг по договору стоимостью 400 000 руб. Договор в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан, доказательства иного в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд установил оказание услуг по договору, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

(404 109,59 – 200 000) х 2% + 7 000 = 11 082 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

6 000 руб. – за требование о признании договора расторгнутым (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

11 082 + 6 000 = 17 082 руб.

Истец оплатил 11 082 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 15.12.22 №2081 (данная сумма относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ).

17 082 – 11 082 = 6000 руб. 00 коп. – размер пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда  от 19.10.23 по делу А50-32216/2022 судом была допущена опечатка, в части указания суммы пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно вместо «6 000 руб. 00 коп.» было ошибочно указано «8082 руб. 00 коп.».

Суд исправляет данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614532, Пермский край, Пермский район, абз территория, здание 1 (промышленная), помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова