СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18889/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А60-24915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", - представители не явились;

от ответчика, Зимарева Виталия Анатольевича, – Зимарев В.А., паспорт, явился лично;  Мардугаллямов Р.Т., паспорт, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица, арбитражного управляющего Федорец Антона Николаевича, – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика,

Зимарева Виталия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года

по делу № А60-24915/2018

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по иску ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

к Зимареву Виталию Анатольевичу 

третье лицо: арбитражный управляющий Федорец Антон Николаевич

о понуждении передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (далее - ООО Экспертный центр "Энергобаланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зимареву Виталию Анатольевичу (далее – Зинарев В.А., ответчик) о понуждении передать документы общества вновь назначенному генеральному директору, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения взыскивать с Зимарева В.А. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день ожидания исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Федорец Антон Николаевич.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, ответчика обязали в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу по акту приема-передачи документы общества за период с 01.01.2014г. по 11.05.2017г.:

Бухгалтерскую отчетность за период с 2014г. по 2017г.;

Налоговую отчетность за период с 2014г. по 2017г.;

Регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2014г. по 2017г.;

Отчетность фонды (ПФР, ФСС) за период с 2014г. по 2017г.;

Счета-фактуры за период с 2014г. по 2017г.;

Акты выполненных работ, отказанных услуг за период с 2014г. по 2017г.;

Товарные накладные за период с 2014г. по 2017г.;

Транспортные накладные за период с 2014г. по 2017г.;

Гражданско-правовые договоры: договоры займа, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды, договоры поставки и иные за период с 2014г. по 2017г.;

Трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, выплаты, личные карточки работников за весь период;

Авансовые отчеты за период с 2014г. по 2017г.;

Кассовую книгу (приходные, расходные кассовые ордера) за период с 2014г. по 2017г.;

Выписки по счетам из кредитных организаций за период с 2014г. по 2017г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в размере по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день ожидания исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик был лишен возможности участвовать лично в судебном заседании по данному делу и защитить свои права и законные интересы, в том числе лично задавать вопросы Горбунову И.В., присутствовавшему в судебном заседании 15.10.2018, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС. Также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, не рассмотрено ходатайство о предоставлении времени для представления сведений о вызываемых свидетелях. Кроме того, отмечает, что при возбуждении дела в апреле 2018г. неверно была указана фамилия ответчика (Замараев вместо Зимарев). В связи с чем, Зимарев не имел сведений о том, что в отношении него в Арбитражном суде Свердловской области имеется дело об истребовании документов. 

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что передача документов проводилась по акту приема-передача, примерно в апреле-мае 2017г. Однако у Зинарева В.А., возникли сложности с поиском акта или его копии. Обстоятельства передачи документов могут подтвердить свидетели. 

Кроме того, апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении ООО Экспертный центр "Энергобаланс" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Федорец А.Н. С даты введения конкурсного производства Горбунов И.В. утратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО Экспертный центр "Энергобаланс". Также считает, что данное дело могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Также ответчик полагает, что размер компенсации, взысканной судом за ожидание исполнения решения суда в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день ожидания, является чрезвычайно завышенным. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Экспертный центр "Энергобаланс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2006, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению единственного участника общества от 03.04.2017 полномочия Зимарева В.А. как единоличного исполнительного органа, прекращены, директором ООО Экспертный центр "Энергобаланс" избран Горбунов И.В.

В адрес ответчика 18.01.2018 было направлено требование о необходимости передать документы общества в срок до 01.02.2018, однако требование оставлено без исполнения. Зимарев В.А не передал документы обществу, на требование не ответил.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о передаче документов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 32,  п. 1 ст. 44, п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входит обеспечение сохранности документов общества, и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества документы касающиеся деятельности общества, однако доказательства передачи документов вновь избранному руководителю общества ответчиком не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения, судом первой инстанции принято во внимание, что размер присужденной суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, удовлетворил заявленное требование частично, в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день ожидания исполнения решения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) организация обязана хранить следующие документы: 

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; 

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 

- внутренние документы общества; 

- положения о филиалах и представительствах общества; 

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; 

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; 

- списки аффилированных лиц общества; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

При этом в п. 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и  ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанность Зимарева В.А. исполнявшего до 03.04.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО Экспертный центр "Энергобаланс", входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества Зимарев В.А. обязан был передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности ООО Экспертный центр "Энергобаланс".

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к бывшему его директору Зимареву В.А. относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Исходя из изложенного ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества документов, касающихся деятельности общества. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО Экспертный центр "Энергобаланс", перечисленные в просительной части искового заявления, переданы бывшим директором Зимаревым В.А. действующему исполнительному органу общества.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика каких-либо документов из числа истребуемых, причины такого отсутствия либо невозможность восстановления (создания или воссоздания) данных документов.

Учитывая, что доказательств передачи Зимаревым В.А. документов, касающихся деятельности общества, истребуемых истцом в рамках данного дела, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО Экспертный центр "Энергобаланс", также просило в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения взыскивать с Зимарева В.А. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день ожидания исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, касающиеся размера определенной судом первой инстанции неустойки за неисполнение решения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению ООО Экспертный центр "Энергобаланс".

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического его исполнения. 

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Основания для дальнейшего уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, не могут быть приняты во внимание. 

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в  ст. 225.1 АПК РФ. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ). Следовательно, с учетом положений  п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, вопреки доводам жалобы споры по искам об истребовании документов общества относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Согласно ст. 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. 

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. 

В соответствии с ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. 

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, рассматриваемый спор является корпоративным спором. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2018, ООО Экспертный центр "Энергобаланс" зарегистрировано по адресу: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, д. 87, ком. 15.

Поскольку местом регистрации ООО Экспертный центр "Энергобаланс" является г. Екатеринбург, в силу положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения данного общества является г. Екатеринбург.

Установив, что рассматриваемый спор является корпоративным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения указанного общества, то есть в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно, нарушений правил подсудности судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, лишив ответчика возможности учувствовать лично в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе лично задавать вопросы Горбунову И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи.

Ответчик в судебном заседании 03.10.2018 заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу, предоставления дополнительных документов (акта приема-передачи документов от Зимарева В.А. к Горбунову И.В.).

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018) судебное разбирательство отложено на 15.10.2018.

Определением суда от 11.10.2018 судом было отказано в проведении судебного заседания назначенном на 15.10.2018 путем использования системы  видео-конференцсвязи.

Из определения суда от 11.10.2018 следует, что в удовлетворении ходатайства ответчику отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа на основании ч. 5 ст. 153АПК РФ.

Кроме того, необеспечение судом возможности участия лица участвующего в деле, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает ответчика права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в судебное заседание 15.10.2018 была обеспечена явка представителя ответчика. Явка лично ответчика по данному делу не признана судом первой инстанции обязательной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетелей Пономаревой А.Ю., Трофимова Николая, Пиджаковой А.А., не может служить основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

По смыслу приведенной  нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в заявленном ходатайстве отсутствуют индивидуальные данные (дата и место рождения, место жительства) у данных физических лиц. Вышеуказанное являлось достаточным основанием для отказа  в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и Зимарев В.А. был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Несмотря на то, что при принятии искового заявления к производству арбитражным судом была допущена опечатка в фамилии ответчика (Замараев В.А. вместо Зимарев В.А.), представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2018. Следовательно, уже с 07.08.2018 ответчику Зимареву В.А. было известно о рассмотрении данного искового заявления. При таких обстоятельствах ответчик является извещенным, знал о начавшемся процессе и мог реализовать соответствующие права на представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена спустя два месяца (15.10.2018). 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Таким образом, решение суда от 24.10.2018 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу №А60-24915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева