ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11500/2024

Дело № А41-37482/21

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2024,

от ответчиков: 

ООО "Армада" –ФИО3, доверенность от 15.05.2024, ФИО4, доверенность от 15.05.2024,

от третьих лиц: 

Комитет лесного хозяйства Московской области – ФИО5, доверенность от 18.12.2023,

ТУ Росимущества в Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

ФГБУ "ФКП Росреестра" МО – не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям – не явился, извещен надлежащим образом, 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Генеральная прокуратура Российской Федерации – ФИО6, доверенность от 19.06.2024,

Прокуратура Московской области – ФИО6, доверенность от 25.03.2024,

Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25.04.2024 по делу №А41-37482/21, по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215, внесении в ЕГРН изменений путем исключения сведений о части данного земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - истец, агентство) 24 мая 2021 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Армада" (далее - ответчик, общество), Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "АРМАДА" и Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" в пользу Российской Федерации часть земельного участка с КН 50:03:0060480:215, площадью 855 145 кв. м, входящую в состав земель лесного фонда; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 площадью за вычетом наложения на границы участков в составе земель лесного фонда в границах, установленных заключением эксперта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРМАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции было проведено три экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что выводы экспертов противоречат друг другу, что цифровые копии  планшета № 8 Владыкинского участкового лесничества и планшет № 93 Клинского сельского участкового лесничества  не представлялись в материалы дела, а исследованы экспертами  самостоятельно с учетом материалов другого дела № А41-64903/22. Заключение  не подписано.

Вместе с тем, заключение подписано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, планшеты исследованы и выводы сделаны на основании материалов лесоустройства, имевшихся в распоряжении экспертов. Выводы обоснованы и правильно приняты судом первой инстанции. Координаты истребуемой части земельного участка определены судебной экспертизой, не доверять которой оснований апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненным ФГБУ "Рослесинфорг" от 14.05.2021 N 6, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 пересекаются с землями лесного фонда выделов 1,2 квартала 29, выделов 1-3 квартала 28 Нудольского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области, выделов 1-3, 6-12, 15-18, 23, 28 квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области (участок АОЗТ Нудольское), выдела 7 квартала 94, выдела 8 квартала 93, выделов 21, 27, 35, 37 квартала 79 Теряевского участкового лесничества Волоколамского лесничества Московской области. Площадь пересечения - 892389 кв. м.

Границы Клинского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.02.2019 N 177 "Об установлении границ Клинского лесничества в Московской области". 

Границы Волоколамского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.02.2019 N 124 "Об установлении границ Волоколамского лесничества в Московской области". 

В соответствии с выписками из ЕГРН на объекты недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215, расположенного по адресу: Московская область, р-н Клинский, АОЗТ "Нудольское" площадью 920340 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является Общество с ограниченно ответственностью "Армада" (свидетельство о праве собственности от 28.03.2018 N 50:03:0060480:215-50/050/2018-2). 

Полагая, что указанный земельный участок используются с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находятся в собственности Общества, Агентство обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование местоположения границ лесных участков Агентство представило в материалы дела заключение ФГБУ "Рослесинфорг", выкопировку из планшета лесных участков Клинского сельского участкового лесничества, таксационное описание лесных участков Клинского сельского участкового лесничества.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена экспертиза, согласно которой: 

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:215 частично располагается на территории Клинского сельского лесничества, Волоколамского лесничества. Кроме того, по территории земельного участка протекает река Землеройка (водный объект общего пользования). 

Площадь пересечения составила: 

- с Клинским лесничеством по состоянию на 2019 г. - 820 278 кв. мN 

- с Волоколамским лесничеством по состоянию на 2000 г. - 16 269 кв. м. 

Свободная от пересечений площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 составляет 83 793 кв. м. 

Экспертами отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060480:215 располагаются лесные насаждения возрастом 60-70 лет, что так же подтверждается и спутниковым (космическим) аэрофотоснимком. 

2) Правильность установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 установить по представленным правоустанавливающим документам не представляется возможным. 

По ходатайству ответчика по делу проведена повторная экспертиза, согласно которой: 

1) Границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 не установлены на местности, на земельном участке существует лес в ведении Клинского лесничества, но представленная лесоустроительная документация не устанавливает границы лесного участка, выявленное экспертом пересечение не превышает 0,5 м, имеет технический характер. 

2) Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 по сведениям ЕГРН соответствуют границам, установленным землеотводными (правоустанавливающими) документами. 

3) Экспертом представлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 за вычетом площади наложения на границы участка в составе земель лесного фонда - 919 551 кв. м. 

По ходатайству истца проведена экспертиза, согласно которой: 

1) На основании представленной в материалах дела лесоустроительной документации были получены цифровые копии следующих планшетов лесоустройства 2019 года: 

- планшет N 8 Владыкинского участкового лесничества; 

- планшет N 93 Клинского сельского участкового лесничества; 

- планшет N 102 Клинского сельского участкового лесничества 

Из трех представленным лесоустроительных планшетов только планшет N 102 Клинского сельского участкового лесничества имеет сведения о границах земель лесного фонда в том же квартале, что и участок ответчика с кадастровым номером 50:03:0060480:215. С помощью програмного комплекса nanoCAD была осуществлена привязка данного планшета в системе координат МСК-50 и выполнено маштабирование планшета. Привязка планшета в системе координат МКС-50 осуществлялась с использованием сетки координат на зарамочном оформлении планшета. При этом, следует отметить, что планшет выполнен в масштабе 1:10 000, поэтому точность определения координат границ представленных на планшете участков составляет 10 метров. 

Согласно Приказу N П/0393 от 23.10.2020 г. "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" значение точности определения координат для земельных участков лесного фонда составляет 5 м. Т.е. данный планшет не может быть использован в качестве графического документа для постановки на кадастровый учет границ земельного участка лесного фонда. 

2) Согласно проведенной с помощью программного комплекса nanoCAD привязке лесоустроительного планшета N 102 к системе координат МСК-50 и последующем оцифрововании границ участка лесного фонда получены площадь и значения координат участка лесного фонда, имеющего пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:03:0060480:215. 

Площадь земельного участка лесного фонда составила 865 528 кв. м. Границы данного участка лесного фонда с указанием поворотных точек приведены в Приложении 1 к настоящему заключению. Каталог координат точек границ земельного участка лесного фонда приведен в Приложении 2 к настоящему заключению. 

Экспертом отмечено, что точность определения координат участка лесного фонда составляет 10 метров. 

3) Согласно представленным сведениям ЕГРН был получена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:215. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН 50:03:0060480:215 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:214, 50:03:0060480:216, 50:03:0060480:254, 50:03:0060480:27, 50:03:0060480:28, 50:03:0060480:29. 

В результате наложения в программе nanoCad границ участка лесного фонда, полученных в результате оцифровки лесоустроительного планшета N 102 и границ земельного участка с КН 50:03:0060480:215 согласно сведениям ЕГРН выявлено следующее: 

конфигурация границ земельного участка с КН 50:03:0060480:215 совпадает с конфигурацией границ участка лесного фонда; 

большая часть участка с КН 50:03:0060480:21 накладывается на границы участка лесного фонда. Площадь наложения составила 855 108 кв. м, при площади участка согласно сведениям ЕГРН - 920 340. Т.е. площадь пересечения с землями лесного фонда составляет более 92% общей площади участка. 

Площадь и границы наложения/пересечения участка с КН 50:03:0060480:21 с границами участка лесного фонда приведены на Схеме в Приложении 3 к настоящему заключению. 

4) Границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 за вычетом площади наложения на границы участка лесного фонда представлены в Приложении 4 к настоящему заключению. 

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 за вычетом площади наложения на границы участка лесного фонда представлен в Приложении 5 к настоящему заключению 

5) 05.08.2023 г. экспертом ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" - ФИО7 был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Волосово с целью осмотра и определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215. На выездном осмотре так же присутствовал представитель Лесхоза - ФИО8 

Геодезическая съемка проводилась с помощью спутникового геодезического оборудования Sokkia GRX2 (св-во о поверке N C-МА/12-09-2022/185349248 от 12.09.2022 г.) методом RTK (Real Time Kinematic) с использованием опорной базовой станции и с помощью электронного тахеометра Sokkia FX-101. Услуги по использованию сети базовых станций предоставлены оператором системы - СНГО Москвы (Мосгоргеотрест). 

В ходе осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 на местности не закреплены, ограждение участка отсутствует. Земельный участок представляет собой залесенную местность, по границе которого с восточной стороны протекает река Землеройка. Также с восточной стороны земельный участок с КН 50:03:0060480:215  граничит с частными земельными участками ДНП "Радости Парк 1". При этом фактические границы земельных участков ДНП "Радости Парк 1" пересекают кадастровые границы земельного участка с КН 50:03:0060480:215. 

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:214, 50:03:0060480:216, 50:03:0060480:254, 50:03:0060480:27, 50:03:0060480:28, 50:03:0060480:29. 

Т.е. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:215 имеет пересечения с другими земельными участками, как по сведениям ЕГРН, так и по фактическим границам. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. 

В статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" прямо установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда. 

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67 - 70.1 ЛК РФ. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов. 

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 ЛК РФ). 

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства. 

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду. 

Согласно данным Генерального плана городского округа Клин Московской области спорный земельный участок пересекает границы земель лесного фонда и находится в границах Клинского лесничества Московской области. 

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 1 72-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи 

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки: 

- расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; 

земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; 

- земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты, указанные в пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 248-ФЗ). 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации, от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1482), признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: 

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; 

- наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. 

Доказательств использования земельного участка по целевому назначению (50 процентов и более) ответчиком не представлено. 

Из заключений экспертов следует, что на большей части земельного участка находятся лесные насаждения. На земельном участке так же произрастают кустарники. 

В части 1 статьи 4.2 Закона N 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, в лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 N 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 N 423-О). 

Пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса предусмотрено указание в актах органов власти о предоставлении земельных участков, договорах, государственном кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. 

Из изложенного следует, что положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая, прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. 

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. 

Соответствующие правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438. 

Из представленных заключений экспертов, фотографий следует, что спорный земельный участок состоит преимущественно из многолетних лесных насаждений. 

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. 

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. 

В обоснование заявления  о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что о факте пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и земель лесного фонда, Федеральному агентству лесного хозяйства было либо могло быть известно с 12.05.2004 с момента подписания директором Клинского лесхоза Акта согласования границ спорного земельного участка.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 Постановление СНК СССР от 7 июля 1935 г. № 1385 «О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей» Совет Народных Комиссаров СССР постановил приступить к выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей.

Позднее в Постановление Совета Министров СССР от 6 марта 1975 г. № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» было закреплено, что земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бессрочное пользование.

Более того, пунктом 9 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств по вопросам об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей, требующим решения Совета Министров СССР или Министра сельского хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.06.1954 № 1240 «О порядке рассмотрения вопросов об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей», земельные участки по миновании надобности или по окончании срока пользования подлежат возврату тем землепользователям, из земель которых они были отведены.

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений. Кроме того, площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

В пункте 7 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, указывалось, что ведение хозяйства в колхозных лесах осуществляется колхозами непосредственно или через межхозяйственные предприятия по ведению лесного хозяйства.

Согласно землеустроительным документам, спорный земельный участок был образован из совхоза «Нудольский» Клинского района Московской области.

В проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Нудольский» Клинского района Московской области указано, что на 90% земли совхоза граничат с гослесфондом среди земель совхоза имеются участки постороннего пользования на площади 204 га и участок гослесфонда площадью 122,80 га.

Таким образом, на момент организации совхоза «Нудольский» Клинского района Московской области в него входил участок гослесфонда.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144 колхозные леса являются частью государственного лесного фонда СССР.

В соответствии со статьей 67 Лесного кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 611 «О ведении государственного учета лесного фонда», Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 г. № 254 «О проведении государственного учета лесного фонда Российской Федерации по состоянию на 1 января 2006 года» Клинским лесхозом был осуществлен учет лесного фонда по материалам лесоустройства 1999/2000 года, находившихся в ведении Клинского лесхоза.

Истцом представлена пояснительная записка по ФГУ «Клинский лесхоз» с приложением, где перечислены все участковые лесничества, находящиеся в ведении Клинского лесхоза.

В указанном перечне - сельские леса либо Клинское сельское участковое лесничество отсутствует.

На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14 мая 2007 г. № 212 «Об организации работ по установлению границ лесничеств, лесопарков, а также определению их количества» создана рабочую группу по рассмотрению предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению границ лесничеств, лесопарков, а также определению их количества.

На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12 января 2009 г. № 1 «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ» в состав Клинского лесничества вошло Клинское сельское лесничество (Леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций).

Данное обстоятельство  также подтверждается Лесохозяйственным регламентом Клинского лесничества.

Акт согласования границ представляет собой документ, который является подтверждением согласования внешних границ со смежными земельными участками.

Учитывая, что смежными земельными участки являлись земли государственного лесного фонда, а земельный участки Клинского сельского участкового лесничества в ведении ФГУ «Клинский лесхоз» не входили, указанный акт лишь согласовывает границы смежных земельных участков лесного фонда, но не подтверждает передачу земельных участков сельского леса, который входил в состав совхоза на момент подписания акта.

Кроме того, согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса).

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксации. После реорганизации колхозов колхозные леса остались в государственной собственности.

В соответствии с ст. 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 №144 колхозные леса являются частью государственного лесного фонда СССР.

Колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах. Колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов. Площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

Согласно ст. 8 указанного положения для правильной организации хозяйства в колхозных лесах производится их лесоустройство с составлением перспективных планов ведения лесного хозяйства, утверждаемых областными (краевыми) управлениями сельского хозяйства, министерствами сельского хозяйства автономных республик или министерствами сельского хозяйства союзных республик, не имеющих областного деления, по согласованию с соответствующими органами лесного хозяйства.

Лесоустройство колхозных лесов осуществляется лесоустроительными предприятиями и организациями системы Государственного комитета СССР по лесному хозяйству по договорам с колхозами, межхозяйственными предприятиями (организациями) по ведению лесного хозяйства. Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ, в редакции действовавшей с 1997 года по 31.12.2006, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации (далее — лесной фонд), участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность.

Статьей 46 Лесного кодекса 1997 года предусмотрено, что полномочия Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом осуществляются органами государственной власти Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 47 данного кодекса.

В соответствии со ст. 47 Лесного кодекса 1997 года в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и входило осуществление прав владения, пользования и ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, их охрана, защита и воспроизводство.

В том числе к этим полномочиям относятся: принятие решений о предоставлении участков лесного фонда в аренду, безвозмездное пользование и краткосрочное пользование; организация и проведение лесных конкурсов и лесных аукционов, определение ставок лесных податей; выдача лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета; разрешение проведения в лесном фонде работ по региональному геологическому изучению, за исключением буровых работ обеспечение проведения лесоустройства; обеспечение воспроизводства лесов; обеспечение защиты лесов от вредителей и болезней леса; проведение мероприятий по профилактике лесных пожаров, противопожарному обустройству.

Таким органом государственной власти субъекта Российской Федерации являлось Министерство экологии и природопользования Московской области.

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным Постановлением Правительства от 21.12.2001 №429/48 в его основные задачи входит формирование и управление земельными и природными ресурсами, находящимися в собственности Московской области.

Как уполномоченный представитель собственника лесов, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, в силу ст. 47 Лесного кодекса РФ 1997 года и в соответствии с п. 3.20, 3.21, 3.40 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет функции по подготовке и выдачи заключений по выбору земельных участков, проведении землеустроительных дел и подготовки заключений по ним, предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование по представлению территориального федерального органа управления лесным хозяйством и осуществление контроля за их целевым использованием.

Следовательно, должным и полномочным представителем собственника лесов, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, являлось Министерство экологии и природопользования Московской области, с которым должны были согласовываться границы земельных участков.

Таким образом, на момент подписания акта согласования спорный земельный участок являлся частью совхоза, а о нарушении своего права Рослесхоз узнал из письма Комитета лесного хозяйства Московской области 03.02.2021 из которого следовало, что в настоящее время указанный спорный лесной земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма Комитета лесного хозяйства Московской области.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 25.05.2021, таким образом, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:215 с землями лесного фонда подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-37482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРМАДА" 100 000 рублей с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев