ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22481/2019

Дело № А41-71054/17

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-71054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29.

 От конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой акта №2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.01.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился  конкурсный управляющий должника, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли  участие представитель АО "Газпром электрогаз", полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявления конкурсного управляющего  следует, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что 10.01.2018 между должником и АО «Газпром электрогаз» составлен акт № 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - акт). 

Из условий акта следует, что задолженность АО «Газпром электрогаз» перед ООО «Энергогаз» по договору ЭГ-СП-НС-114/278.15 от 10.12.2015 за отгруженные МТР составляет 80 611 898,89 руб.; задолженность ООО «Энергогаз» перед АО «Газпром электрогаз» по договору ЭГ-СП-НС-114/278.15 от 10.12.2015 за выполнение строительно-монтажных работ составляет 180 962 564,92 руб. 

Согласно п. 3 акта, сумма зачитываемых встречных требований определена сторонами в размере 80 611 898,89 руб. 

После проведения зачета встречных требований задолженность АО «Газпром электрогаз» перед ООО «Энергогаз» прекращена полностью. Задолженность ООО «Энергогаз» перед АО «Газпром электрогаз» составляет 100 350 666,03 руб. 

Полагая, что акт № 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований имеет признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Газпром электрогаз» перед ООО «Энергогаз» по договору ЭГ- СП-НС-114/278.15 от 10.12.2015 в размере 80 611 898,89 руб. и ООО «Энергогаз» перед АО «Газпром электрогаз» по договору ЭГ-СП-НС114/278.15 от 10.12.2015 в размере 180 962 564,91 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В рассматриваемом случае, производство по делу №А41-71054/17 о банкротстве ООО «Энергогаз» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, а оспариваемая сделка совершена 10.01.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Газпром электрогаз» (Субподрядчик) и ООО «Энергогаз» (Субгенподрядчик) заключен договор № ЭГ-СП-НС-114/278.15 от 10.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: «Расширение Пунгинского ПХГ». В силу п. 3.1 договорная цена на работы, выполняемые Субподрядчиком, является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 30 658 592,73 руб., НДС в сумме 5 518 546,56 руб., итого с учетом НДС 36 177 138,56 руб. 

Из п. 3.2 договора следует, что в составе цены работ учитываются все возможные расходы Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделии и конструкций поставки Субподрядчика и материалов,  изделий и конструкций, полученных Субгенподрядчиком от Генподрядчика и переданных Субподрядчику, а также стоимости работ по монтажу оборудования, полученного Субгеподрядчиком от Генподрядчика и переданного Субподрядчику.

 Согласно п. 4.1 договора порядок приемки работ и условия платежей производится между сторонами в следующем порядке: 

-материалы (кроме оборудования), изделии и конструкции поставки Субгенподрядчика реализуются Субгенподрядчиком путем продажи их Субподрядчику с оформлением счета, счета-Фактуры и товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). 

- расчеты за проданные Субгенподрядчиком Субподрядчику материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные Субподрядчиком и принятые Субгенподрядчиком работы на сумму вовлеченных в производство материалов с оформлением Акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субгенподрядчика; - акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (согласно Приложению № 30) по материалам, реализованным Субгенподрядчиком , и работам, выполненным Субподрядчиком, подписывается в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму задолженности на дату проведения зачета;

 Согласно п.п. 7, 14 договора в обязанность Субгенподрядчика также входит: 

- обеспечение комплектации объекта оборудованием, полученным от Заказчика, и передачи его Субподрядчику по Акту о приеме – передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), материалами и изделиями, приобретенными у Централизованного поставщика; 

- осуществление поставки оборудования, полученного от Заказчика, в соответствии с Графиком производства работ и передачи его Субподрядчику по Акту о приеме – передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15). 

Таким образом, судом первой инстанции указано на то, что изложенный порядок расчетов предполагает, что АО «Газпром электрогаз» (Субподрядчик) первоначально приобретает у ООО «Энергогаз» (Субгенподрядчика) материалы в целях из использования в ходе работ, а затем ООО «Энергогаз» (Субгенподрядчик) оплачивает данные материалы в составе выполненных работ, что обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи материалов и их списания по мере освоения в работе. 

При заключении и исполнении договора должник и ответчик исходили из того, что у ответчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у должника нет реального обязательства по оплате собственного материала, переданных в работу ответчику. 

Из буквального толкования положений договора следует, что обязательство ответчика по оплате материалов является встречным по отношению к обязательству должника по оплате работ, в стоимость которых входит стоимость приобретенных ответчиком материалов. 

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены счета-фактуры по поставленным должником ответчику материалам на общую сумму 80 611 898,89 руб., которые вовлечены ответчиком в производство строительно-монтажных работ (давальческие материалы). 

Согласно представленным счетам-фактурам строительно-монтажные работы выполнены на сумму 185 962 564,92 руб. 

 В п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов» указано, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ. Переданные по договору для исполнения обязательств материальные ресурсы обладают всеми признаками давальческих материалов. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах материалов. Посредством совершения вышеуказанного зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору с учетом передачи материалов. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака как получение предпочтения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые действия должника и ответчика по обособленному спору  были направлены на установление сложившегося в пользу одной из сторон спорных отношений сальдо взаимных предоставлений в рамках одного и того же договора, что не является сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 года № 307-ЭС19-10201.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина