Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1833/2024

Дело № А19-15019/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» ФИО1 (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-15019/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» (далее – общество, ООО «Гарант-Строй») о взыскании 509 458 рублей 35 копеек.

ООО «Гарант – Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании возвращенными 01.09.2020 нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж №1 предпринимателю ФИО2; признании факта невозможности использования имущества – помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: 

<

...>, цокольный этаж по целевому назначению и осуществления уставных видов деятельности ООО «Гарант – Строй» с 01.09.2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в первоначальных исковых требованиях отказать, удовлетворить встречный иск.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для взыскания с общества арендной платы за период с 01.09.2020 по 09.12.2020. Общество со ссылкой на переписку сторон, обстоятельства, установленные в рамках дела №А19-9457/2020, осуществление действий ФИО4, направленных на государственную регистрации соглашения от 13.03.2020 к договору, в регистрации которого отказано, ненаправление арендодателем предусмотренных договором счетов на оплату и актов об оказании услуг за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, а также приложенные ко встречному иску фото и видеоматериалы, указывает на фактическое прекращение арендных правоотношений с августа 2020 года, освобождение помещения и его неиспользование, то есть фактический возврат предпринимателю, а также невозможность его использования по прямому назначению в спорный период обществом в связи с проводимыми предпринимателем в помещении ремонтными работами. Заявитель жалобы указывает на уклонение предпринимателя от участия в оформлении возврата имущества; общество, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, направив ему ключи, считало договор прекращенным.

Также в поданной жалобе общество выразило несогласие с расчетом, указав на необоснованность включения в расчет периода с 10.12.2020 по 17.12.2020, поскольку договор расторгнут 09.12.2020, а доказательства пользования обществом спорным помещением после 09.12.2020 в материалах дела отсутствуют, необоснованность включения в расчет сумм компенсации коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, общество ссылается на недоказанность факта несения убытков в виде замены трех замков на сумму 9 000 рублей, поскольку общество направило предпринимателю ключи от помещения почтовым отправлением 30.07.2020.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, по условиям которого арендатором на основании пункта 2.5 договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2020 субарендатору во временное возмездное пользование (аренду) переданы для использования в качестве офисных помещений объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, № 1 общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:7787.

Объект субаренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен до 21.12.2024, условия договора распространяются на фактические отношения сторон за период с 01.01.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды арендная плата включает в себя плату за пользование объектом субаренды и определена в твердой денежной сумме. Общий размер арендной платы составляет 82 550 рублей в месяц. Арендная плата подлежит начислению с даты начала фактического пользования помещением – с 01.01.2020, вносится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) месяца.

В пункте 3.7 договора субаренды стороны установили, что арендная плата и компенсация расходов на содержание помещения (коммунальных расходов) вносится субарендатором на условиях предоставления коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Размер процентов составляет 0,05 % от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами, начиная со сроков, установленных пунктами 2.3.11, 3.2 договора субаренды.

В пункте 2.3.11 договора стороны согласовали условие о том, что субарендатор за свой счет несет коммунальные расходы по объекту (вносит плату за пользование электроснабжением, холодным водоснабжением и канализацией, горячим водоснабжением и отоплением, оплачивает уборку и охрану помещений, вывоз ТБО и иных отходов, оплачивает услуги управляющей компании, самостоятельно обслуживает оборудование и коммуникации, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме). При оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов путем компенсации субарендатором оплаченных арендатором расходов, арендатор выставляет субарендатору счет с приложением документов от поставщиков соответствующих услуг.

Согласно пункту 2.3.6 договора субаренды при прекращении действия договора (по любому основанию) субарендатор обязан вернуть арендатору объект по акту приема-передачи, а также передать все комплекты ключей от помещений в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора. В случае утраты либо уклонения от возврата ключей, субарендатор обязан компенсировать арендатору расходы на замену замка из расчета 3 000 рублей за 1 замок, а при необходимости вскрытия дверей – в размере фактически понесенных расходов на последующую замену замка, ремонт или замену двери, восстановление отделки. Момент возникновения обязательства по выплате компенсации на замену замка определяется истечением срока, установленного настоящим пунктом, для передачи ключей.

Договор субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020, заключенный между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор), признан расторгнутым (прекращённым) 09.12.2020 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу №А19-20503/2020.

Поскольку обществом оплата арендных платежей и компенсация расходов по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов на замену замков по договору субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10 в полном объеме не произведена, предприниматель ФИО2, с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, обратилась в суд за взысканием следующей задолженности: 292 919 рублей 35 копеек в виде основного долга по арендной плате за период с 01.09.2020 по 17.12.2020; 26 337 рублей 95 копеек суммы компенсации коммунальных расходов (услуг ЖКХ – услуг управляющей компании ООО УКМ «Новый город») за период с 01.09.2020 по 17.12.2020; 9 476 рублей 85 копеек суммы компенсации эксплуатационных расходов (услуги охраны ООО ЧОП «Атекс») за период с 01.09.2020 по 17.12.2020; 3 605 рублей 22 копейки суммы компенсации эксплуатационных расходов (услуги по обращению с ТКО ООО «РТ-НЭО Иркутск») за период с 01.09.2020 по 17.12.2020; 9 000 рублей суммы согласованных сторонами расходов на замену замков согласно пункту 2.3.6. договора субаренды №2020-Д8/10, а также начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.7 договора субаренды в размере 166 703 рублей 44 копеек, и ввиду неисполнения обязательств по возврату ключей от помещения при расторжении договора или выплате компенсации на замену замков по пункту 2.3.6 договора субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 415 рублей 54 копеек за период с 18.12.2020 по 22.08.2023.

ООО «Гарант – Строй», в свою очередь, ссылаясь на невозможность использования помещений, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании нежилых помещений возвращенными с 01.09.2020.

Удовлетворяя предъявленный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 397, 432, 614, 615, 616, 622, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований предпринимателя ФИО2 и необоснованности требований общества, и, соответственно, наличия оснований для взыскания с общества как задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 17.12.2020, так и понесенных предпринимателем расходов в соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.6 договора субаренды за заявленный период, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на задолженность по оплате арендных платежей и возмещению понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате расходов на замену замков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора субаренды от 29.01.2020 №2020-Д8/10 по оплате арендной платы за период с 01.09.2020 по 17.12.2020, факт несения предпринимателем расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 договора, несение которых условиями договора возложена на общество, в заявленном размере, факт наступления условий для возложения на субарендатора обязанности компенсировать  арендатору расходы на замену замков, предусмотренную пунктом 2.3.6 договора. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и невозмещением обществом понесенных предпринимателем расходов последним на основании пункта 3.7 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на указанную выше задолженность по оплате арендных платежей и возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, а на задолженность по выплате компенсации за замену замков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили отсутствие доказательств передачи помещения истцу с даты расторжения договора и до составления истцом акта об освобождении помещений от 17.12.2020, уклонение предпринимателя от приемки арендованных помещений в заявленный период не установлено.

Установив указанные обстоятельства, проверив произведенный предпринимателем расчет и признав его верным, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом прекращении арендных правоотношений с августа 2020 года, освобождении помещения и его возврате предпринимателю, а также невозможности его использования по прямому назначению в спорный период в связи с проводимыми предпринимателем в помещении ремонтными работами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено фактов невозможности использования арендуемого обществом имущества, при этом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом спорный договор признан расторгнутым с 09.12.2020.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», само по себе освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора субаренды) не является основанием прекращения взятых на себя обязательств по договору до момента возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности использования объекта аренды, на что ссылается общество, оснований для применения положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении субарендатора от обязательств по спорному договору субаренды, в том числе, в части внесения арендной платы, не имелось. Доводы о проведении в помещении в спорный период текущего ремонта не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что арендатором до 18.12.2020 проведены работы по наладке систем вентиляции и устранению дефектов пожарной сигнализации (обязательство по устранению которых лежит на субарендаторе, но по причине уклонения субарендатора от выполнения этих работ, они проведены силами арендодателя).

Кроме того, суд округа учитывает, что заявленные в настоящей жалобе доводы в части фактического прекращения арендных правоотношений сторон до 09.12.2020 и уклонения предпринимателя от приемки помещений со ссылкой, в том числе, на переписку сторон, подачу ФИО4 в регистрирующий орган соглашения от 13.03.2020, были приведены обществом и в рамках рассмотрения дел № А19-10422/2020 (по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «Гарант-Строй» о взыскании арендной платы по договору субаренды спорного имущества от 29.01.2020 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с апреля по август 2020 года) и № А19-20503/2020 (по иску ООО «Гарант-Строй» о признании расторгнутым спорного договора субаренды с 13.03.2020 и признании возвращенными арендуемых жилых помещений с номерами 1,2,4,5,6,7,8 с 27.03.2020, №3 и №9 – с 13.07.2020, признании прекращенными 13.07.2020 обязательств по спорному договору субаренды; встречному иску предпринимателя к обществу о признании спорного договора субаренды расторгнутым (прекращенным) 09.12.2020, арендуемого объекта возвращенным предпринимателю 17.12.2020), все данные доводы получили оценку судами и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как указано выше, договор субаренды № 2020-Д8/10 от 29.01.2020, заключенный между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (субарендатор), признан расторгнутым (прекращённым) 09.12.2020 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу №А19-20503/2020.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Доводы об уклонении предпринимателя от приемки арендуемых помещений в период после расторжения договора субаренды своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций своего подтверждения не нашли.

Как установлено судами, общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи помещения предпринимателю с даты расторжения договора и до составления предпринимателем акта об освобождении помещений от 17.12.2020, доказательств принятия мер по возврату помещения предпринимателю, в материалы дела не представило.

Довод общества о неправомерности включения в расчет задолженности периода с даты расторжения договора до даты составления предпринимателем акта приема помещений из субаренды был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на соблюдение порядка составления акта, согласованного сторонами в договоре субаренды.

Также были предметом судебной оценки и доводы общества относительно недоказанности факта несения убытков в виде замены трех замков на сумму 9 000 рублей, поскольку общество направило предпринимателю ключи от помещения почтовым отправлением 30.07.2020. Указанное требование квалифицировано судом как требование о взыскании основного долга по договору субаренды; по результатам оценки доводов сторон суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя о компенсации согласованных сторонами договора субаренды расходов на покупку замков ввиду того, что ключи от помещений обществом арендатору не возвращены, доказательства соблюдения условий договора в части передачи всех комплектов ключей от помещений в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 2.3.6 договора субаренды) не представлены, размер взысканной судами суммы соответствует условиям договора.

Доводам сторон в указанной части судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы общества о необоснованности включения в расчет задолженности по компенсации коммунальных услуг полного перечня услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагает их необоснованными.

В пункте 2.3.11 договора стороны согласовали условие о том, что субарендатор за свой счет несет коммунальные расходы по объекту (вносит плату за пользование электроснабжением, холодным водоснабжением и канализацией, горячим водоснабжением и отоплением, оплачивает уборку и охрану помещений, вывоз ТБО и иных отходов, оплачивает услуги управляющей компании, самостоятельно обслуживает оборудование и коммуникации, не относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме). При оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов путем компенсации субарендатором оплаченных арендатором расходов, арендатор выставляет субарендатору счет с приложением документов от поставщиков соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, счета на возмещение всех расходов, выставленных управляющей компанией на имя предпринимателя, перевыставлялись обществу, которое в предыдущие периоды пользования имуществом в по договору аренды оплачивало их в размере, указанном в таких счетах.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа полагает возможным согласиться с позицией истца, согласно которой, оплачивая полностью в период действия договора субаренды счета, выставленные собственнику управляющей компанией, общество фактически признавала наличие такого обязательства в силу положений  пункта 2.3.11 договора.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-15019/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко