АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5884/2021

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от прокуратуры Чувашской Республики: 

ФИО1 по служебному удостоверению от 27.07.2021 № ТО 297214,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А79-5884/2021 

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах 

публично-правового образования – город Новочебоксарск 

Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – 

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аврора 52»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Валдай»,

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах публично-правового образования – города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Прокурор) в лице уполномоченного органа – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Аврора 52» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения Предпринимателя земельного участка в кадастровом квартале 21:02:010222, ориентировочной площадью 39 квадратных метров, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 21:02:010222:54, по адресу: 

<

...>, координатные (поворотные) точки: 1) x = 405982,07, y = 1245270,03; 2) x = 405987,44, y = 1245273,23; 3) x = 405984,12, y = 1245278,49; 4) x = 405978,70, y = 1245275,23, путем обязания освобождения его от нестационарного торгового объекта «Комиссионный магазин «Аврора» в пользу муниципального образования «Город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Иск основан на статьях 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что Предприниматель самовольно занимает земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валдай», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, истребовал из незаконного владения Предпринимателя земельный участок в кадастровом квартале 21:02:010222, ориентировочной площадью 39 квадратных метров, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 21:02:010222:54, по адресу: 

<

...>, координатные (поворотные) точки: 1) x = 405982,07, y = 1245270,03; 2) x = 405987,44, y = 1245273,23; 3) x = 405984,12, y = 1245278,49; 4) x = 405978,70, y = 1245275,23, путем обязания освобождения его от нестационарного торгового объекта – «Комиссионный магазин «Аврора» в пользу муниципального образования «Город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на невозможность использования правового механизма, установленного в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, который истребует Прокурор, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально определенной вещи. Предприниматель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок использует Общество. Сославшись на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что Прокурор не вправе предъявлять негаторный иск, то есть требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) заключил с ФИО5 (подрядчиком) договор строительного подряда от 25.04.2018 на изготовление из материалов подрядчика торгового павильона площадью 40 квадратных метров.

На основании договора аренды от 01.05.2018 Предприниматель владеет частью земельного участка с кадастровым номером 21:02:010222:54 площадью 4633 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь переданной во временное владение части земельного участка составляет 42 квадратных метра.

Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 11.06.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение – нестационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, проезд Ельниковский, дом 1, общая площадь передаваемого помещения 34,2 квадратного метра.

По результатам проверки, осуществленной прокуратурой Чувашской Республики 14.05.2021, установлен факт использования Обществом земельного участка в кадастровом квартале 21:02:010222 площадью 39 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, для размещения нестационарного торгового объекта – «Комиссионный магазин «Аврора».

Общество и заинтересованные лица не представили в ходе проведения прокурорской проверки правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 39 квадратных метров под нестационарным торговым объектом «Комиссионный магазин «Аврора», входящий в состав кадастрового квартала 21:02:010222 и имеющий координаты: 1) х 405982,07, y = Т245270,03; 2) x = 405987,44, y = 4245273,23; 3) x = 405984,12, y = 1245278,49; 4) x = 405978,70, y = 1245275,23, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Представленные Обществом по требованию прокуратуры города Новочебоксарска документы: договор аренды от 11.06.2018, договор строительного подряда от 25.04.2018, подтверждают, что Общество арендует принадлежащий Предпринимателю торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что ответчики без правовых оснований используют земельный участок, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Суды установили, и материалы дела подтверждают, что земельный участок площадью 39 квадратных метров в кадастровом квартале 21:02:010222 находится под торговым павильоном Предпринимателя без правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика какого-либо права пользования спорным земельным участком по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами, договором, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на отсутствие границ земельного участка не является основанием, служащим для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Суды установили, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на которое не разграничено; распоряжение данным участком осуществляет Администрация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о расположении спорного земельного участка в пределах города Новочебоксарска с указанием адреса прилегающего к нему участка, а также сведения о геодезических данных границ участка, суды пришли к выводам о возможности индивидуализации спорного земельного участка как объекта земельных правоотношений и о наличии у Администрации  предусмотренных законом полномочий на владение и распоряжение участком.

На дату разрешения спора земельный участок находился во владении Предпринимателя. Доказательств освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта материалы дела не содержат.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику – Предпринимателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 29.03.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А79-5884/2021 утратило силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А79-5884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А79-5884/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов