﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Добринского Р.А. (доверенность от 26.04.2019 № 13/к-55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А12-45020/2017

по заявлению акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 127 127 362,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), с привлечением в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден Харченко С.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17.11.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2018 поступило заявление акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный октябрь» (далее – заявитель, АО «ТД МЗ «КО») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 127 127 362,22 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требований АО «ТД МЗ «КО» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТД МЗ «КО», суд исходил из доказанности корпоративного характера правоотношений между АО «ТД МЗ «КО» и должником, противоправности цели заключения договора уступки прав требования от 12.12.2017 № 363/2017 ТДМ между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» и АО «ТД МЗ «КО», в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях АО «ТД МЗ «КО».

В кассационной жалобе АО «ТД МЗ «КО» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что сам по себе факт того, что стороной в договоре выступает аффилированное к должнику лицо, не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

АО «ТД МЗ «КО» не является учредителем (участником) АО «ВМК «КО», в связи с чем данные юридические лица не могут быть связаны обязательствами, вытекающими из такого участия.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности договора цессии и злоупотребление на стороне АО «ТД МЗ «КО», соответствующий договор был заключен в целях обеспечения продолжения должником исполнения обязательств перед АО «ТД МЗ «КО» по договору от 01.01.2017 № 24/2017 по переработке давальческого сырья и материалов

Судами не раскрыто, каким образом происходил вывод АО «ТД МЗ «КО» денежных средств из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель АО «ВМК «КО» возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ВМК «КО», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения АО «ТД МЗ «КО» в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» (энергоснабжающая организация) и АО «ВМК «КО» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 26.04.2016 № 142/2016 ВКО, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые сетевой организацией.

Стоимость потребленной должником энергии по договору в ноябре 2017 года составила 138 227 362,22 руб.

Потребленная энергия оплачена должником частично, полный расчет за потребленную в указанном периоде энергию не был произведен.

ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» (цедент) и АО «ТД МЗ КО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 12.12.2017 № 363/2017 ТДМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы по договору энергоснабжения от 26.04.2016 № 142/2016 ВКО, заключенному между цедентом и АО «ВМК «КО», исполнения обязательств по оплате в размере 127 227 362,22 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии стоимость передаваемого права требования составляет 127 227 362,22 руб., подлежит оплате в срок 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что все права требования переходят от цедента к цессионарию с даты оплаты стоимости передаваемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии.

Суды установили, что АО «ТД МЗ КО» оплату по договору цессии произвело в полном объеме.

Поскольку должник не произвел цессионарию оплату задолженности по договору, АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТД МЗ КО» в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 127 227 362,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заключение договора цессии, по условиям которого задолженность одного участника группы лиц приобретается другим участником такой группы, направлено на реализацию интересов конечного бенефициара.

В связи с этим переход прав требования задолженности одной подконтрольной организации к другой носит формальный характер, поскольку фактически владелец этих организаций не приобретает соответствующие права требования, а погашает задолженность должника через иную аффилированную организацию, что лишь увеличивает задолженность внутри группы лиц.

Судом установлено, что АО «ТД МЗ КО» и АО «ВМК «КО», а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «Стил Трейд Компани», АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ»), фактически образуют группу лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П.

Ранее в эту группу входило также АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь».

В момент заключения договора уступки прав требования АО «ТД МЗ «КО», АО «ВМК «КО» и иные названые ранее лица являлись аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая является владельцем акций АО «ВМК «КО» и АО «Стил Трейд Компани», обладающего, в свою очередь, акциями АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ КО».

Обстоятельство аффилированности группы юридических и физических лиц ранее уже было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в требованиях или понижения их очередности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как установлено судом, договор уступки был заключен 12.12.2017, то есть после подачи RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (01.12.2017) заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК «КО», но до момента введения в отношении последнего процедуры банкротства.

АО «ТД МЗ КО» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Вместе с тем, как следует из договора цессии ТДМ от 12.12.2017 № 363/2017, АО «ТД МЗ КО» приобрело у ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» права требования к АО «ВМК «КО» по их номиналу, без какого либо дисконта.

При этом, будучи аффилированным по отношению к должнику через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и конечного бенефициара группы компаний, АО «ТД МЗ КО» не могло не знать о том, что в отношении должника со стороны не независимого кредитора, а RED OCTOBER INTERNATIONAL SA инициировано возбуждение дела о банкротстве.

Таким образом, в условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления гражданских прав, заявитель не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для него заключения договора уступки, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования АО «ТД МЗ КО» могло исключительно в порядке установленном законом о банкротстве, что существенно осложняет процесс получения соответствующих денежных средств.

Кроме того, у заявителя сохраняется риск не получить приобретенную задолженность совсем, что также свидетельствует об отсутствии выгоды в заключении договора уступки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выкуп АО «ТД МЗ КО» прав требований был направлен, во-первых, на компенсацию негативного воздействия собственника на финансово-хозяйственную деятельность АО «ВМК «КО», и, во-вторых, на обеспечение установления контроля над должником и его имуществом путем получения прав требований, в том числе на случай процедуры банкротства, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об экономической целесообразности договора цессии являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что нужно критически относиться к доводу АО «ТД МЗ КО» о действительной цели заключения договора цессии, поскольку из анализа документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, следует вывод, что права требования были приобретены у независимого кредитора с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участия в деле о банкротстве и оказания влияния на ход процедуры банкротства АО «ВМК «КО».

Данные выводы подтверждаются систематическим приобретением организациями, входящими в группу аффилированных лиц, подконтрольных Герасименко Д.П., соответствующих прав требования к АО «ВМК «КО», что подтверждается иными обособленными спорами, рассмотренными в рамках дела о банкротстве должника

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова