1095/2017-1517(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2477/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром  межрегионгаз Рязань», ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  30.12.2016), в отсутствие ответчиков – федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Рязанской области» (далее – Военный комиссариат Рязанской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьих лиц - федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование западного военного округа», акционерного общества  «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице  Минобороны России и Военного комиссариата Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2016 по делу № А54-2477/2016 (судья  Кураксина О.В.), установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к Военному комиссариату Рязанской области и Российской  Федерации в лице Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 304 920 руб. 27 коп. в субсидиарном порядке.  

Определением суда от 14.07.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Объединенное  

стратегическое командование западного военного округа» и акционерное общество  «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича.  

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы. При недостаточности денежных средств у Военного  комиссариата Рязанской области в порядке субсидиарной ответственности с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы за счет казны  Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 304 920 руб.  27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 098 руб. в  пользу истца.  

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат Рязанской области  и Минобороны России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Рязанской области  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». Считают что государственный  контракт на поставку природного газа между Военным комиссариатом Рязанской области  и истцом на спорный период отсутствует, истцом не доказан факт оказания услуг и не  подтверждены объемы природного газа, за которые рассчитана сумма задолженности.  

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  31.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщик) и ОАО «Славянка»  (покупатель) заключен государственный контракт (договор) поставки газа № 18-4- 09020/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.014  газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта, том 1 л.д. 11-14).  

Пункт 2.1.4 контракта содержит перечень объектов газопотребления, в том числе: 

 - призывной пункт (Александро-Невский)/

<

...>;  

- здание военкомата (Ермишь)/

<

...>; 

 - здание военкомата (Клепики)/Рязанская область, Клепиковский район, г.Спас- Клепики, ул. Советская, д. 1;  

- здание военкомата (Клепики) (2 этаж)/ 

<

...>;  

- административное здание (ФИО4)/ 

<

...>;  

- административное здание (Пронск)/Рязанская область, Пронский район,  р.

<

...>;  

- здание военкомата (Сараи)/Рязанская область, пгт. Сараи, ул. Б. Сараи, д.113; 

 - здание военкомата (Старожилово)/

<

...>;  

 - здание военкомата (Ухолово)/Рязанская область, Ухоловский район, р.

<

...>;  

- военкомат/Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро- Невский,  ул. Советская, д.12.  

Пунктом 8.1 контракта определено, что настоящий договор считается заключенным  с даты его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих  обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) по договору подлежат  исполнению сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Приложением № 3 к договору поставки газа № 18-4-09020/14 от 31.12.2013  стороны согласовали перечень газопотребляющих объектов (том 1 л.д. 18-19).  

Во исполнение условий государственного контракта (договора) поставки газа № 18- 4-09020/14 от 31.12.2013 истец в период октябрь - декабрь 2014 года поставил на объекты  газопотребления, установленные пунктом 2.1.4 контракта, природный газ в общем объеме  129,526 тыс.куб.м., что подтверждается актами сдачи приемки газа и приложениями к ним  от 31.10.2014 в объеме 36,6360 тыс. куб.м., от 30.11.2014 в объеме 44,2270 тыс.куб.м., от  31.12.2014 в объеме 48,6630 тыс. куб.м. (том 1 л.д. 34-39), подписанными и скрепленными  печатями.  

Общая стоимость 735 136 руб. 26 коп. поставленного в период с октября по декабрь  2014 года отражена в товарных накладных № 53610 от 31.10.2014 на сумму 205 419 руб.  

35 коп., № 61573 от 30.11.2014 на сумму 251 950 руб. 50 коп., № 70088 от 31.12.2014 на  сумму 277 766 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 40-51), подписанных в двустороннем порядке.  

Решением заместителя Министра обороны России с 01.09.2014 функции по  обеспечению топливом воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России,  имеющих в эксплуатации здания, оборудованные маломощными источниками тепла,  возложены на округа.  

Письмом № 2433 от 21.07.2014 открытое акционерное общество «Славянка» в лице  филиала «Рязанский» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Рязань» о том, что в связи с возложением с 01.09.2014 на военные округа  функций по обеспечению топливом воинских частей, учреждений и организаций  Минобороны России, имеющих в эксплуатации здания, оборудованные маломощными  источниками тепла, в связи с чем просило внести в договор соответствующие изменения,  указав, что из приложения № 3 к договору от 01.09.2014 подлежат исключению  следующие газопотребляющие объекты: с п/п 1 по п/п 27 включительно, с п/п 48 по п/п 52  включительно (том 1 л.д. 20).  

С учетом вышеназванного решения товарные накладные за спорный период  приняты открытым акционерным обществом «Славянка» к учету без учета выбывших  объектов:  

- товарная накладная № 53610 от 31.10.2014 на общую сумму 205419 руб. 35 коп.,  без учета - 144472 руб. 26 коп.,  

- товарная накладная № 61573 от 30.11.2014 на общую сумму 251950 руб. 50 коп.,  без учета - 138490 руб. 05 коп. ,  

- товарная накладная № 70088 от 31.12.2014 на общую сумму 277766 руб. 41 коп.,  без учета - 147253 руб. 68 коп.  

Таким образом, открытым акционерным обществом «Славянка» к учету принята  стоимость газа в размере 430215 руб. 99 коп. (144472 руб. 26 коп. + 138490 руб. 05 коп. +  147253 руб. 68 коп.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу № А40- 209505/14 требования ООО «Газпроммежрегионгаз Рязань» о включении в реестр  требований кредиторов должника (ОАО «Славянка») по оплате газа за период октябрь -  декабрь 2014 года признаны обоснованными в сумме 430215 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 52).  

28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Рязань» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Военный  комиссариат Рязанской области» (покупатель) заключен государственный контракт  поставки газа № 18-4-11355/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с  

01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора -  том 1 л.д. 21-27).  

Пункт 2.1.4 контракта содержит перечень объектов газопотребления: 

- здание военкомата (Александро-Невский)/

<

...>;  

- здание военкомата (Ермишь)/

<

...>;  

 - здание военкомата (Клепики)/Рязанская область, Клепиковский район, г.Спас- Клепики, ул. Советская, д. 1;  

- здание военкомата (Клепики) (2 этаж)/ 

<

...>;  

 - здание военкомата (ФИО4)/ 

<

...>;  

- здание военкомата (Пронск)/Рязанская область, Пронский район, р.

<

...>;  

 - здание военкомата (Сараи)/Рязанская область, пгт. Сараи, ул. Б. Сараи, д.113;  

- здание военкомата (Старожилово)/Рязанская область, Старожиловский рай- он,  

<

...>;  

- здание военкомата (Ухолово)/Рязанская область, Ухоловский район, р.

<

...>;  

 - призывной пункт/Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александ- ро- Невский, ул. Советская, д.12.  

Приложением № 3 к государственному контракту поставки газа от 28.07.2015  стороны согласовали перечень газопотребляющих объектов.  

Таким образом, не оплаченной осталась стоимость газа, поставленного в период  октябрь - декабрь 2014 года на исключенный ряд газопотребляющих объектов в сумме  304 920 руб. 27 коп. (735 136 руб. 26 коп. – 430 215 руб. 99 коп.).  

Указывая на то, что теплопотребляющие установки Военного комиссариата  Рязанской области присоединены к сетям энергоснабжающей организации истца,  учитывая не оплату фактически полученного объема газа, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме  304 920 руб. 27 коп. ответчик в материалы дела не представил.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  газоснабжения в Российской Федерации определяет Гражданский кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Согласно статье 18 указанного Федерального закона поставки газа проводятся на  основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм  собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными  Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами  пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 138, том 2 л.д.6-15):  

- здание военкомата по адресу: Рязанская обл., Клепикрвский р-он, г.Спас-  Клепики, ул.Советская, д. 1, является собственностью Российской Федерации;  

- здание военкомата по адресу: Рязанская обл., Старожиловский р-он,  

<

...>, является собственностью Российской Федерации;  

 - здание военкомата по адресу: Рязанская обл., р.

<

...>,  является собственностью Российской Федерации;  

- сведения о зарегистрированных правах на здания по адресам: Рязанская обл.,  Сараевский р-он, р.

<

...>; р-н.Пронский, ул.Первомайская, д. 19;р-н  Михайловский, 

<

...>; р.-н Алексндро- Невский,  р.

<

...>; р.

<

...>;  Новодеревенский р-он, р.

<

...> - отсутствуют.  

Согласно справке Военного комиссара Рязанской области вышеуказанные объекты  являются отделами военного комиссариата Рязанской области и имеют точки  подключения к газопроводу (том 2).  

01.10.2012 между администрацией муниципального образования - Ермишинский  муниципальный район Рязанской области (ссудодатель) и военным комиссариатом  Рязанской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного бессрочного  пользования в отношении нежилого здания, по адресу: р.

<

...> (том  2).  

Согласно пункту 5.1 договора ссудополучатель обязан заключить со  специализированными организациями договор на оплату эксплуатационных расходов по  содержанию используемых по настоящему договору помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Из письма № 110 от 10.02.2014 (том 2) Военного комиссариата Рязанской области  усматривается, что военному комиссариату передано следующее имущество:  

 - помещение и здание призывного пункта по адресу: Рязанская обл.,  р.

<

...>,  

- здание военного комиссариата по адресу: 

<

...>;  

- здание военного комиссариата по адресу: 

<

...>; 

 - здание военного комиссариата и призывного пункта по адресу: Рязанская обл.,  р.

<

...>;  

- здание военного комиссариата по адресу: Рязанская обл., р.

<

...>;  

- здание военного комиссариата по адресу: Рязанская обл., р.

<

...>;  

- здание военного комиссариата по адресу: Рязанская обл., р.п.Старожилово,  ул.Павлова, д. 34.  

Следовательно, судом установлено, что в спорный период (октябрь-декабрь 2014  года) помещения использовались военным комиссариатом, являющимся получателем  энергоресурсов как самостоятельного блага.  

Из материалов дела следует, что комиссариат получил непосредственно от  общества в период с октября по декабрь 2014 года газ на общую сумму 304 920 руб. 27  коп.  

Факт поставки истцом газа на объекты комиссариата подтверждается имеющимися  в материалах дела актами сдачи-приемки газа, товарными накладными по договору  поставки газа № 18-4-09020/2014 от 31.12.2013.  

В связи, с чем довод ответчиков об отсутствии доказательств поставки истцом газа  в спорный период, судебная коллегия считает несостоятельным.  

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О  мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих  безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска  топливно-энергетических ресурсов воинским частям, военным комиссариатам,  учреждениям, предприятиям и организациям Федеральных органов исполнительной  власти, считается действиями нарушающими безопасность государства.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты поставленного газа в спорный период в сумме 304 920 руб.  27 коп. комиссариатом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  

существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото- рое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания  неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для  сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).  

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении  Положения о военных комиссариатах" (статья 21 пункт 14) военный комиссар заключает в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с  организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной  обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных  на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку  материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах  бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на  соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.  

В соответствии с п. 23 главы 4 Положения о военных комиссариатах,  финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных  ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на  соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.  

Фактическое пользование спорными нежилыми помещениями и соответственно  потребление ресурса осуществлено Федеральным казенным учреждением "Военный  комиссариат Рязанской области", являющимся самостоятельным юридическим лицом,  которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации несет  ответственность по своим обязательствам.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения").  

При изложенных обстоятельствах, отказ в оплате поставленного газа со ссылкой на  несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе  для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу,  противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном  законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе",  

обеспечивающим поддержание обороноспособности Российской Федерации.  

Отказ в защите права при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон  либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении  спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат  Рязанской области" доказательства свидетельствуют о том, что средства из бюджета на  покрытие расходов Военного комиссариата по оплате газа за период октябрь - декабрь  2014 года не выделялись.  

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной  власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

Ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности у  него денежных средств несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице  Минобороны (пункт 2 статьи 120 Кодекса, после 01.09.2014 - пункт 4 статьи 123.22  Кодекса).  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями,  установленными статьей 120 Кодекса.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  управления не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового  требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о  взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  

субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения  (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной  должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник –  казенное учреждение, обязательства по оплате поставленного газа должным образом не  исполнило. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за  счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК  РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по  смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении  учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника.  

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по  правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета,  который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность  возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны  России, как главного распорядителя бюджетных средств.  

Следовательно, требования истца о взыскании с соответчика в случае  недостаточности денежных средств у ответчика правомерно удовлетворено в порядке  статьи 399 ГК РФ.  

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со  статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на ее заявителей, вместе с тем в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем не оплачивали госпошлину за подачу  апелляционных жалоб при ее подаче, и она не подлежит взысканию с них в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2016 по делу № А54-2477/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  

Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Т.В. Бычкова