АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6871/23 

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

 

Дело № А50-33633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 о прекращении производства по делу № А50-33633/2022 в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2023).     

Индивидуальный предприниматель ФИО5               (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2018 в сумме 5 787 898 руб. 42 коп., в том числе 5 000 000 руб. суммы займа, 787 898 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 27.12.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 между предпринимателем и обществом утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.       

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.          

Податели жалобы ссылается на то, что согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения общество обязуется до 31.12.2023 выплатить предпринимателю 5 000 000 руб., а в случае невыплаты – передать предпринимателю долю в уставном капитале общества в размере 40%. 

Как утверждают заявители, по состоянию на 07.08.2023 участниками общества являлись: ФИО1, доля участия – 15%, ФИО2, доля участия – 15%, ФИО3, доля участия – 6,5%, ФИО6, доля участия – 6,5%, ФИО7, доля участия – 17%.   

По мнению заявителей, утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, балансовая стоимость имущества, передаваемого по которой, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его финансовой отчетности на последнюю отчетную дату (баланс активов общества на 31.12.2022 был равен 12 222 000 руб.). В связи с этим для заключения данной сделки требовалось ее одобрение участниками общества, которое в данном случае отсутствовало.          

Как полагают заявители, условия мирового соглашения также нарушают положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которым принадлежащая обществу доля в уставном капитале этого общества должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества в течение одного года со дня перехода такой доли в уставном капитале общества к обществу. Единоличное определение руководителем общества судьбы доли в общества в его уставном капитале противоречит указанным нормам. 

Податели жалобы также ссылаются на наличие платежного поручения от 14.09.2018 № 7, согласно которому денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были выплачены предпринимателю, ввиду чего задолженность общества перед предпринимателем, являвшаяся предметом иска, отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждаемое судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. 

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно стать 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

На основании приведенных положений суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял кассационную жалобу участников общества к рассмотрению.   

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, подписанное обществом в лице генерального директора ФИО8 и предпринимателем, на условиях, согласно которым, в частности:     

- «Предметом спора является договор целевого займа от 07.09.2018, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 14.09.2018 и от 12.08.2019, в соответствии с которыми Сторона 1 предоставил Стороне 2 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек для приобретения Заемщиком медной катанки у предприятий – изготовителей на территории РФ для дальнейшей ее реализации, а заемщик обязался вернуть полученную заемную сумму в срок включительно до 27 декабря 2019 года»;

- «Обязательства Заемщика, предусмотренные п. 5 Договора, о возврате процентов за пользование суммой займа исполнены частично, а именно:

- 29.12.2018 уплачено 52 855 рублей 00 копеек;

- 02.04.2019 уплачено 50 000 рублей 00 копеек;

- 10.04.2019 уплачено 12 500 рублей 00 копеек;

- 20.05.2019 уплачено 62 500 рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма, возвращенная Заемщиком Заимодавцу составляет 177 855 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением Сторона 2 имеет перед Стороной 1 следующую задолженность:

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 787 898 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки»;

- «Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 денежные средства в размере                     5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в срок до 31.12.2023 в счет уплаты суммы основного долга по договору целевого займа от 07.09.2018, при этом Сторона 1 отказывается от взыскания со Стороны 2 всех начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от 07.09.2018 (за исключением случая: указанного в пункте 4 настоящего мирового соглашения)»;

- «В случае, если Сторона 2 нарушает срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, то Сторона 2 обязуется выплачивать Стороне 1 проценты за пользование денежными средствами по договору целевого займа                               от 07.09.2018 в размере 12 (двенадцать) % годовых, начиная с 01.01.2024 и по день полного погашения задолженности, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере                               787 898 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки»;

- «В случае, если Сторона 2 нарушает срок, указанный в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения, в срок до 31.07.2024, включительно, то Сторона 2 обязуется также передать долю в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛВТОРМЕТ» в размере 40 (сорок) процентов Стороне 1 в срок до 01.09.2024 (от выплат, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Мирового соглашения Сторона 2 не освобождается). При выполнении Стороной 2 пунктов 3 и 4 настоящего Мирового соглашения Сторона 1 возвращает указанную долю»;

- «Истец и Ответчик подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).   

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

С учетом приведенных положений заслуживают внимания доводы подателей кассационной жалобы о том, что заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, по которому общество обязуется выплатить предпринимателю 5 000 000 руб., свидетельствует о наличии между сторонами крупной сделки. Согласованная к выплате сумма превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его финансовой отчетности  на последнюю отчетную дату (баланс активов общества на 31.12.2022 был равен 12 222 000 руб.). При этом сведений об одобрении сделки по выдаче или возврате займа общим собранием участников общества в деле не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 24-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В связи с этим имеют правовое значение также доводы заявителей о том, что условия мирового соглашения нарушают положения указанной нормы о порядке распределения доли общества в размере 40 % уставного капитала, исключающей принятие руководителем общества единоличного решения о судьбе этой доли. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подлежит проверке по существу и довод подателей жалобы о наличии платежного поручения от 14.09.2018 № 7, согласно которому денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были выплачены предпринимателю на основании договора займа от 07.09.2018 до подачи искового заявления по настоящему делу.  

Как следует из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению фактических обстоятельств, приобщению и оценке доказательств.  

С учетом изложенного предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе заслуживающих внимания доводов о возможной незаконности мирового соглашения по заявленным основаниям, а также мотивированных доводов о возможном нарушении мировым соглашением прав и законных интересов подателей кассационной жалобы.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы требуют судебной проверки с соблюдением принципов состязательности сторон, обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений. 

Поскольку такая проверка не может быть произведена на стадии кассационного обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 о прекращении производства по делу № А50-33633/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова