ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30261/2024

Дело № А40-19749/21

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,  

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам спора письменную позицию.

Апелляционный суд приобщил к материалам спора письменную позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в 07.04.2019-05.02.2021 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 817 042,54 руб. 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах сроков подозрительности установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года), а также после возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 19, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-9, 14постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, исходил из следующего.

ФИО4 является мужем дочери должника ФИО5

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 № Ф05-19528/2020 по делу № А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 № Ф05-14678/2021 по делу № А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-33089/2021 по делу № А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 № Ф03- 4853/2021 по делу № А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 № Ф07-11167/2021 по делу № А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 № Ф10-5474/2020 по делу № А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу № А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-241127/18).

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина.

При этом финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Перечисление денежных средств объяснено должником и ответчиком тем, что старший член семьи являлся хранителем денежных средств. Кроме того, дети должника действовали в интересах должника при совершении, в т.ч. совершали покупки для должника, оплачивали услуги. 

При этом ответчик лишен возможности представить доказательства в обоснование совершенных трат, поскольку прошло значительное количество времени и покупки не были дорогостоящими. 

Также суд первой инстанции учел, что ответчиком также осуществлялись переводы в пользу должника. 

Кроме того в удовлетворении аналогичных сделок в делах о банкротстве ФИО5 и ФИО6 отказано. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий указывает, что уже на 2017-2018гг у должника были неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ИФНС № 43, ИП ФИО7, ООО «Пенни ЛэйнКоммерц», ООО «Русские Традиции», ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», ООО «ЭС ЭЙ РИЧЧИ», ПАО «Совкомбанк». 

При этом, в отношении наличия обязательств перед Банками управляющий ссылается на неисполненные обязательства по договорам: - поручительства №3357/П2 от 16.05.2017; №3617/П2 от 25.07.2017, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО «БМПК», №4617/П1 от 14.03.2018, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств АО «БМПК» (впоследствии задолженность взыскана решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу 2-549/20), 

- Кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») №18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, 

- Кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» №623/2000-0002307 от 15.06.2018 Договор об ипотеке № 623/2000-0002307-301 от 15.06.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество -квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004010:2323. 

Между тем, заявитель в качестве даты банкротства должника указывает дату заключения самих Договоров поручительств с ФИО1, а не дата фактического прекращения исполнения своих обязательств основными заемщиками - АО «БМПК» и ООО «БЛПК», а в последующем и ФИО1 

Сопоставив графики платежей по кредиту с ПАО «Банк ВТБ» и суммы требования кредитора, включенную в реестр, можно сделать вывод, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года. 

Кроме того на момент совершения спорных сделок, должник ФИО1 обеспечивал возврат кредита ПАО «Совкомбанк» согласно графику платежей без просрочек до апреля 2020 года, выплатив кредитору более 9 000 000,00 рублей за 9 месяцев, т.е. выплачивая кредитору более 1 миллиона рублей в месяц. 

Кроме того, согласно графику платежей по Кредитному договору №18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, должник исполнял обязанности по выплате кредита начиная с 01.10.2018 года по 08.04.2020 года, оплатив в данный период времени банку кредитору более 19 000 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-171532/19 (прилагается) о признании АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (АО«БМПК») банкротом требования ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «БМПК Капитал») включены в реестр требований кредиторов:

- по Договору № 3357 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО1 16.05.2017 года заключен Договор поручительства № 3357/П2, по условиям которого должник обязался солидарно с Заёмщиком отвечать за исполнение обязательств АО «Бусиновский МПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 2, абз. 7): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО «БМПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

- по Договору № 3617 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.07.2017 года заключен Договор поручительства № 3617/П2, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заёмщиком отвечать за исполнение обязательств АО «Бусиновский МПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр. 3, абз. 7): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (АО «БМПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

Определением Арбитражного суда по делу № А40-262776/19 от 28.11.2019 года в отношении должника - ООО «Бусиновский логистический перегрузочный комплекс» (ООО «БЛПК») введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов по Договору № 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линииот02.03.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 14.03.2018 года заключен Договор поручительства № 4617/П-1, по условиям которого Должник обязался солидарно с Заёмщиком отвечать за исполнение обязательств ООО «Бусиновский ЛПК» перед Банком.

Из текста указанного судебного акта следует (стр.3,абз.4): «Начиная с 29.06.2019 года, должник (ООО «БЛПК») прекратил уплату процентов по кредитному договору».

Кроме того обязательства перед ПАО «Сбербанк» обеспечены:

- Залогом имущества АО «Бусиновский МПК» на сумму 131389920 млн рублей;

- Залогом 100% акций АО «Бусиновский МПК»;

- Залогом 100% долей ООО «Бусиновский ЛПК»;

- Залогом имущественных прав на строящиеся помещения стоимостью 901414200 рублей;

- Залогом имущественных прав на системы коммуникаций стоимостью 13890760 рублей;

- Залогом недвижимого имущества (земельных участков и зданий) стоимостью 2269124 494 рубля 90 копеек.

Обязательства перед ПАО «ВТБ» были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 121 016 556 рублей при сумме задолженности 73 008 017 рублей 15 копеек.

Обязательства перед ПАО «Совкомбанк» были обеспечены двумя квартирами, расположенными по адресу: 

<

...>, стоимостью 65 093 000 и квартирой, распложенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 48 500 000 рублей, то есть имуществом, общей стоимостью 113 593 000 рублей при задолженности в размере 66 954 253 рубля38 копеек.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует позиции суда округа, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 № Ф05-20045/2022 по делу № А41-60659/2020.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и в период неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик является заинтересованным лицом (жена), не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на столь незначительную сумму денег относительно масштабов стоимости выявленного в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущества.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной. Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательства недобросовестности должника и ответчика в материалы дела также не представлены. Оспариваемые перечисления не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

На момент совершения сделки у должника не только не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, но и должник обладал дорогостоящим имуществом, включенным и реализованным в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим:

- Жилое помещение (квартира) площадью 245,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> дом. 2, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004010:2323, заключен Договор купли-продажи имущества от 08.08.2023 года, реализовано финансовым управляющим, цена договора составляет: 87 325 000,00 рублей

- Квартира площадью 178,1 кв.м., назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Москва, Аэропорт, Ленинградский пр-т., д. 62, кв. 14 кадастровый номер 77:09:0004009: 5654, заключен Договор купли-продажи имущества от 10.07.2023 года, реализовано финансовым управляющим, цена договора составляет: 40 555 500,00 рублей.

Апеллянтом не представлены доказательства просрочек в погашении кредитов, либо об обращении должника к кредиторам о предоставлении отсрочки исполнения платежей по графику и иные доказательства, свидетельствующие о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, что является обязательным условием для доказывания в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (09АП-30409/2024 и 09АП-30299/2024) по настоящему делу, оставленные без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024, установлено, что в аналогичный период должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Действия должника, направленные на перевод денежных средств зятю за столь длительный период времени (20.01.2019 по 05.02.2021 года - 2 года и 16 дней) на личные и хозяйственные нужды семьи в целом в условиях отсутствия у него признаков неплатежеспособности, на незначительную сумму денег относительно масштабов стоимости имущества должника, реализованного финансовым управляющим, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.

При этом финансовый управляющий не доказал, что каждый из платежей или их общая сумма превысили один процент от стоимости всех активов должника, что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на пункте 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не передача какой-либо документации управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Учтя положения пунктов 5, 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, до даты введения процедуры реализации имущества должник имеет право распоряжения по собственному усмотрению без согласия управляющего денежными средства в размере не более 50 000 руб.

Сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч.  совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

В условиях возможности и широкого распространения переводов денежных средств через онлайн приложения банков (за выполненный работы/оказанные услуги, по устным договорам поручения) возложение бремени доказывания и представления оправдательных документов на лицо, получившее незначительные суммы денежных средств путем перевода на карточный счет в рамках обычной деятельности гражданина по удовлетворению повседневных потребностей, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров