АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7468/2015

08 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.11.2016 № 145),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.09.2017 № 03-12/07375),

                                                ФИО3 (доверенность от 04.09.2017 № 03-12/07376)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-7468/2015

по заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции                              Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 07.08.2015 № 96, 97, 98, 508, от 12.08.2015 № 509, от 08.09.2015 № 103, 104, 105

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 07.08.2015 № 96 в части доначисления налога на имущество организаций за первый квартал 2013 года в сумме 23 039 528 рублей, соответствующих сумм пеней, № 97 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2013 года в сумме 22 836 780 рублей, соответствующих сумм пеней, № 98 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2013 года в сумме                    22 634 613 рублей, соответствующих сумм пеней, № 508 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 22 757 726 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, от 12.08.2015 № 509 в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 11 337 018 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, от 08.09.2015 № 103 в части доначисления налога на имущество организаций за первый квартал 2014 года в сумме 12 340 269 рублей, соответствующих сумм пеней, № 104 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 12 229 575 рублей, соответствующих сумм пеней, № 105 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2014 года в сумме 12 118 031 рубля, соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 признаны недействительными решения Инспекции от 07.08.2015 № 96 в части доначисления налога на имущество организаций за первый квартал 2013 года в сумме 22 209 306 рублей, соответствующих сумм пеней, № 97 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2013 года в сумме 22 014 361 рубля, соответствующих сумм пеней, № 98 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2013 года в сумме                 21 819 944 рублей, соответствующих сумм пеней, № 508 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 22 172 652 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, от 12.08.2015 № 509 в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 10 949 414 рублей, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, от 08.09.2015 № 103 в части доначисления налога на имущество организаций за первый квартал 2014 года в сумме 11 900 560 рублей, соответствующих сумм пеней, от 08.09.2015 № 104 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 11 795 656 рублей, соответствующих сумм пеней, № 105 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2014 года в сумме 11 689 901 рубля, соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения  заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно применило установленную в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации пониженную ставку по налогу на имущество организаций, поскольку спорные объекты (124 наименования) не являются магистральными трубопроводами, линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Инспекция указывает, что льгота по налогу предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, с учетом иерархической структуры кодов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных АО «Интер РАО – Электрогенерация» уточненных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2013 года, за полугодие 2013 года, за девять месяцев 2013 года, за первый квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за девять месяцев 2014 года и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2013 и 2014 годы, по результатам которых составила акты от 22.05.2015, от 18.06.2015, от 30.06.2015.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом пониженной ставки налога, установленной в пункте 3 статьи 380 Налогового кодека Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверок, должностное лицо налогового органа вынесло решения от 07.08.2015 № 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 38 275 014 рублей налога на имущество организаций и 3 741 233 рубля 68 копеек пеней; от 07.08.2015 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 37 956 080 рублей налога на имущество организаций и 3 327 764 рубля 43 копейки пеней; от 07.08.2015 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 37 637 764 рубля налога на имущество организаций и 2 880 179 рублей 66 копеек пеней; от 07.08.2015 № 508 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере             1 541 967 рублей 60 копеек и о доначислении 36 977 017 рублей налога на имущество организаций и 1 017 698 рублей 62 копейки пеней; от 12.08.2015 № 509 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 316 391 рубля 60 копеек и о доначислении 11 581 958 рублей налога на имущество организаций и 382 204 рубля 61 копейку пеней; от 08.09.2015 № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 12 613 473 рубля налога на имущество организаций и 1 678 853 рубля 26 копеек пеней; от 08.09.2015 № 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 12 499 639 рублей налога на имущество организаций и 1 368 085 рублей 49 копеек пеней; от 08.09.2015 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить                   12 384 954 рубля налога на имущество организаций и 1 028 570 рублей 43 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 28.09.2015, 14.10.2015 оспариваемые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменений.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» частично не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 95, 374, 375, 376, 380 Налогового кодека Российской Федерации, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно применило пониженную ставку по налогу на имущество организаций, поскольку спорные объекты основных средств (124 наименования) непосредственно относятся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и магистральным трубопроводам, и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 376 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой (пункт 3 статьи 376 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента, в 2015 году – 1,0 процента, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году – 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 380 Кодекса).

Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень                   № 504). В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). 

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, который не зависит от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне № 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Кодекса, необходимо, чтобы основные средства относились к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и соответствующие им коды ОКОФ были включены в Перечень № 504.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 37-СС № 128785, серия 37-СС № 128801, серия 37-СС № 128800, от 20.11.2012 серия 37-СС № 234565, серия 37-СС № 234541; технические паспорта магистрального газопровода от ГРС-2 до промплощадки Ивановской ГРЭС (инв. № СТ000006418, СТ. 000006419), магистрального газопровода от газопровода Починки – Ярославль до ГРС-2                           (инв. № 19/002695, СТ. 000006420), магистрального газопровода от АГРС до промплощадки Ивановской ГРЭС (инв. № 19/002696); регламент по эксплуатации опасных производственных объектов «Участок магистрального трубопровода филиала «Ивановские ПГУ»; инструкцию о взаимодействии филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) и филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» по эксплуатации магистральных трубопроводов, проходящих в одном техническом коридоре и местах их пересечений участка отвода на ГРС г. Комсомольска; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А01-12185; карту учета опасного производственного объекта – участок магистрального газопровода филиала «Ивановские ПГУ» (регистрационный № А01-12185-0122); свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости; заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» от 13.09.2016, из которого следует, что спорная часть принадлежащих Обществу объектов основных средств относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, находятся в цепи передачи электрической и тепловой энергии и участвуют в такой передаче; объекты, указанные в перечне № 2, относятся к магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты (124 наименования) являются объектами, непосредственно относящимся к линиям энергопередачи, и сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, и магистральным трубопроводам. Данные объекты поименованы в Перечне № 504.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно применило льготную ставку по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов, и обоснованно удовлетворили заявленное АО «Интер РАО – Электрогенерация» требование в обжалованной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы е свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А17-7468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой         службы № 2 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов