АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15011/2018

г.Чита

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева Анатолия Юнусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501176779, ИНН7537002118) о взыскании 3898932.00 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2018. 

В судебном заседании суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 3898932,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на отсутствие права на спорную долю, просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ФИО2 является собственником доли в размере 11,28% в уставном капитале Общества с ограниченной ответсвенностью "Комфорт" (далее - "Общество") номинальной стоимостью 3020 р. (три тысячи двадцать рублей 00 коп.)

20 апреля 2018 года истец подал заявление о выходе из состава соучредителей общества с ограниченной ответственностью "Комфорт". 

Заявление было подано в соответствии требованиям законодательства РФ, заверенное нотариально. Заявление было отправлено представителем по почте, так как лично, из рук в руки, директор общества принимать заявление отказалась. Почтовое отправление адресату было вручено 4 мая 2018 года.

Примерно 20 июня ФИО4 посетил руководство общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", где директор заявила, что ждите установленный законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" трёхмесячный срок.

Установленный законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" трёхмесячный срок истёк 20 июля 2018 года, но решения, о выплате причитающихся денежных сумм, как выходящему из состава соучредителей общества, принято не было.

20.08.2018 года, при посещении ООО "Комфорт", получено в письменной форме, предложение о заключении соглашения с ООО "Комфорт" о расчёте имуществом в натуральном виде, посредством выделения доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 138,8/1839,5 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, отсутствием желания заниматься бизнесом ФИО2 от данного предложения отказался, о чём уведомил руководство ООО "Комфорт" в письменной форме по почте.

На основании п.9 Учредительного договора о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 2009 г. "В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости...".

Полагая, что действительная стоимость доли подлежит выплате в денежном эквиваленте, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998.

В соответствии с учредительным договором, утвержденным решением общего собрания общества от 15.10.2009 №8 его участниками обозначены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13

Доля истца составляет 11,28% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что указанная доля перешла к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2008.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты доли истцом правового значения не имеют по следующим основаниям.

Законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих оплату участником вклада в уставном капитале. Поэтому при рассмотрении спора в силу статей 64, 65, 71 АПК РФ судом принимаются во внимание фактически обстоятельства спора, которые состоят в следующем.

Общим собранием участников 15 октября 2009г. (то есть после истечения срока оплаты вклада в уставной капитал) утвержден Устав ООО «Комфорт» в новой редакции.

Пункт 4.2 Устава Общества в новой редакции подтверждает, что «размер уставного капитала Общества составляет 26 770 руб. и сформирован денежными средствами».

В учредительном договоре о деятельности ООО «Комфорт» утверждённым общим собранием участников ООО «Комфорт» от 15.10.2009 №8 указано, что уставной капитал определён в размере 26 770 руб. (п.4.2), доля участника ФИО2 в уставном капитале составляет 11,28% (п.4.2). Также в этом же пункте указано, что оплата вкладов в уставном капитале Общества осуществлена деньгами. В п.4.4. учредительного договора указано, что на момент государственной регистрации настоящей редакции договора уставной капитал общества оплачен полностью. 

Аналогичные указания на оплату уставного капитала содержались и в прежней редакции устава общества утвержденной общим собранием от 30.09.1998. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. 

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 03.03.2006 ), а именно доля участника переходит к обществу. Кроме того, в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об ООО» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества, а так же при распределении прибыли и имущества Общества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая Обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками Общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли так же документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Однако материалами дела подтверждено, что данных действий участниками Общества произведено не было - доля не переходила к Обществу, не распределялась между участниками Общества, не была продана участникам Общества или третьим лицам. Уставный капитал Общества не уменьшался на сумму непогашенной доли истца.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении дела №А78-9887/2018.

Более того, при обращении истца за выплатой доли у общества не возникло сомнений относительно статуса участника, поскольку общество предлагало выплату доли посредством выдела имущества в натуре.

При этом суд учитывает и то, что участники общества с момента его учреждения не заявляли возражений относительно наличия у истца статуса участника общества.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23  Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). 

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника судом по ходатайству сторон проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 30.04.2019 действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.03.2018 составляет 3898932,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, которое изготовлено специалистами, чья квалификация подтверждена документально.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства ответчика, его возражения сводятся к неполной идентификации объекта исследования, в частности, здания расположенного по адресу: 

<

...>, сопоставлении его стоимости с объектами, имеющими иные характеристики, расхождению площади объекта, использование экспертом неактуальных данных.

Данные доводы судом отклоняются по следующим мотивам.

В судебном заседании вызванный в судебное заседание эксперт ФИО14 суду пояснил, что этажность помещения является технической опечаткой и не влияет на стоимость объекта, идентификация помещений осуществлялась на основании правоустанавливающих документов и фактической индивидуализации помещений на месте с участием представителя ответчика, более того, экспертом был сделан запрос относительно идентификации помещений, о чем ответчиком суду представлены соответствующие пояснения от 15.04.2019, какой-либо неопределенности при производстве экспертизы не имелось. Определение стоимости помещений, по отношению к стоимости взятых зданий, определялось с учетом соответствующих коэффициентов, указанных в справочнике оценщика. При определении общей стоимости назначение используемых площадей в расчет не берется. Выборка объектов осуществлялась согласно архивным данным сайта avito.ru.

Отсутствие представителей участника долевой собственности ООО "Людмила" при проведении осмотра и составления соответствующего акта правового значения не имеет.

Возражая против средней стоимости квадратного метра нежилого помещения, использованного экспертом ответчика не представил объективных доказательств, позволяющих усомнится в проведенной оценке, использованной экспертом.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 45000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 36702,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины в 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг, размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.08.2018 г.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя,  расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН7537002118) в пользу ФИО2 задолженность в сумме 3898932,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36702,29 руб., расходы на оплат услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000,00 руб., всего - 4010634,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН7537002118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5792,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев