АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-14526/2019

город Саранск

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи             Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 956085 руб. 90 коп., пеней в сумме               60303 руб. 12 коп., пеней по день фактической уплаты долга, 

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 956085 руб. 90 коп., пеней в сумме               60303 руб. 12 коп., пеней по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии (мощности), поставленной на основании договора энергоснабжения №28/4/2019 от 09.01.2019 в период с мая 2019 года по август 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в связи с её оплатой, заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                           956085 руб. 90 коп., в связи с её оплатой ответчиком платежными поручениями №493213 от 18.12.2019, №493325 от 18.12.2019, №493397 от 18.12.2019, №612641 от 19.12.2019, №709377 от 20.12.2019, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2019 по 20.12.2019 в сумме 64642 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ подлежит принятию, а производство по делу части взыскания задолженности в сумме                                956085 руб. 90 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания пеней принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в суд не направили, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2019 между открытым акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) заключен договор №28/4/2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую для собственных бытовых и (или) производственных нужд электрическую энергию и оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения №28/4/2019 от 09.01.2019 исполнено надлежащим образом, в период с мая 2019 года по август 2019 года  ответчику передана электроэнергия на сумму 956085 руб. 90 коп., что подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии №3267/1 от 31.05.2019, №3965/1 от 30.06.2019, №3716/1 от 31.07.2019, №5383/1 от 31.08.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии.

Условия о цене договора согласовано сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения №28/4/2019 от 09.01.2019.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1. договора энергоснабжения №28/4/2019 от 09.01.2019).

Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора энергоснабжения №28/4/2019 от 09.01.2019).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии энергии в установленные договором сроки в полном объёме не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии от 23.08.2019, 24.10.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 956085 руб. 90 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 956085 руб. 90 коп., отказ принят судом.

Истцом заявлено требование, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пеней за период с 19.06.2019 по 20.12.2019 в сумме                                64642 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы законной неустойки удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.06.2019 по 20.12.2019 в сумме 64642 руб. 69 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №8661 от 11.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 23164 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1470 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15186 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) пени в сумме 64642 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1470 руб.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15186 руб., уплаченную платежным поручением №8661 от 11.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина