﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1559/2021

Дело № А65-13718/2020

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-13718/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КубаньЭнерго», г. Краснодар (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица – Дементьевой Марины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КубаньЭнерго» (далее –ПАО «КубаньЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – страховая компания «Чулпан») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4883 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дементьева М.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования ПАО «КубаньЭнерго» удовлетворены.

По ходатайству ответчика 15.09.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В кассационной жалобе страховая компания «Чулпан» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о необходимости осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за повреждение имущества, не являющегося транспортным средством, без учета износа, не соответствует нормам действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2019 в Приморско-Ахтарском районе, х. Тамаровский, по ул. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак Р597ТЕ116, под управлением Дементьевой М.В. В результате ДТП был поврежден объект электроэнергетики - железобетонная опора № 294 ВЛ-10 кв. БР-6.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением № 23 ДО 001118 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019.

Гражданская ответственность Дементьевой М.В. застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис серия МММ № 6000183865.

Для ликвидации аварии истцом были приведены ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кв. БР-6.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 09.07.2015, согласно которому на восстановление объекта требуются затраты в размере 125 411 руб. 33 коп.

Истец 02.10.2019 в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 558 руб.

В адрес 17.02.2020 ответчика направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 4883 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58, и только в отношении транспортных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что страховая компания обязана возместить полную стоимость в связи с повреждением имущества потерпевшего без учета износа (пункты 39 и 41 постановления Пленума № 58) в пределах установленного законом лимита ответственности, является правильным.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65?13718/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин