ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46200/2023

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-46200/2023/искл.1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023.  

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Петровское, пос.Петровское с кадастровым номером 47:03:0702002:33, площадью 2000 +/- 21 кв.м. и находящегося на указанном земельном участке здания, назначение жилое, кадастровый номер 47:03:0000000:6883, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, 

<

...>, площадью 270 кв.м (далее – Земельный участок, Здание).  

Определением суда от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Здание является  

единственно пригодным для проживания должника жилым помещением, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, а Земельный участок неотъемлем от Здания. Должник полагает невозможным реализацию Земельного участка отдельно от Здания. Также должник указал, что если сделка в рамках дела № А56-46200/2023/сд.1 не будет оспорена, а финансовый управляющий через торги реализует указанный единственный дом должника, то должник вовсе окажется без жилья.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то фактически должник по цепочке сделок в предбанкротный период передал квартиру, в которой проживает и прописан близким родственникам и обеспечил исполнительским иммунитетом жилой дом с земельным участком, в связи с чем данные действия являются недобросовестными. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что дом явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище нормы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении имущества должник указал, что спорный дом является единственно пригодным для него жилым помещением, земельный участок следует судьбе дома, в связи с чем указанные объекты подлежат исключению из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть применен исполнительский иммунитет в связи с недобросовестным поведением должника, в результате которого в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица была отчуждена квартира, в которой проживает и прописан должник, а дом по формальным признакам стал единственным пригодным для проживания, а также дом превышает разумные и достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище нормы и является роскошным.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 

N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  

необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.  

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина 16439090 от 19.12.2024.  

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, Земельного участка и Здания.  

Должник указывает что Здание является единственно пригодным для проживания помещением должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, поскольку у него отсутствует иное имущество, которое по своим признакам и характеристикам может быть признано жильем, а Земельный участок неотъемлем от Здания.  

Судом установлено, что Здание площадью 270 кв.м. явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище нормы. Таким образом, в случае, если соответствующее Здание в итоге будет признано единственно пригодным для проживания, кредиторами может быть поставлен вопрос о роскошности жилого помещения и его реализации с предоставлением замещающего жилья. Вместе с тем, в настоящее время вопреки доводам должника вывод о том, что спорное Здание является единственно пригодным для проживания, преждевременен, учитывая, что в деле о банкротстве оспариваются сделки должника с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу иной квартиры.  

Суд учитывает, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительству в иной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 19. Указанная квартира продана должником ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 10.11.2021. Данная сделка оспорена финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-46200/2023/сд.1.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 ГК РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего спора доказательств постоянного проживания должника в спорном Здании.  

Должник в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве заявлял, что единственным жильем и местом проживания является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 19. Согласно аудиопротоколу судебного заседания 30.07.2024 по спору № А56-46200/2023/сд.1, должник сообщил, что квартира, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 19, для него является единственным жильем, а также указал, что он снимает квартиру в Москве, при этом не упоминая о наличии Здания. Суд отмечает, что должник получает корреспонденцию по адресу квартиры на Среднем проспекте Васильевского острова, и в заявлениях также указывает этот адрес, как адрес для получения корреспонденции.  

В ходе дела о банкротстве должника данное поведение ФИО3 относительно единственно пригодного для проживания жилого помещения является противоречивым.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-46200/2023/тр.8 судом установлено, должником и ФИО5 заключен договор процентного займа № 1/18 от 20.12.2018, в целях обеспечения исполнения по которому между сторонами заключен договор залога Земельного участка и Здания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не рассматривал Здание в качестве единственного жилья и допускал его продажу.  

При этом выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать в силу особенностей производства процедур, направленных на защиту законных имущественных интересов кредиторов. В указанной ситуации не первостепенные потребности должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований исходя из кризисного имущественного положения должника.  

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае спорные объекты находятся в залоге у кредитора, который заявил требования к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем они не подлежат исключению из конкурсной массы должника и в связи с данными обстоятельствами.  

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что в случае непополнения конкурсной массы должника иным жилым помещением, для должника спорное Здание останется единственно пригодным для проживания помещением, поскольку именно по итогам формирования конкурсной массы должника и будет определяться единственно пригодное жилье для должника, в связи с чем должник не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При наличии в деле о банкротстве должника судебных споров, направленных на возврат в конкурсную массу должника иной квартиры, в настоящем споре доводы должника о единственном жилом помещении заявлены им преждевременно.  

Таким образом, заявитель не доказал в рамках настоящего обособленного спора что спорное Здание в настоящее время является для него единственным жильем, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-46200/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен