Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106439/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аскрин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардитек»

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 онлайн, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскрин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардитек» о взыскании задолженность по договору №001292-И-85РК/24 от 01.07.2024 в сумме 1 880 000 руб., а также неустойки за период с 11.09.2024 по день вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРДИТЕК» (Заказчик) и ООО «Аскрин» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2024 №001292-И-85РК/24 (далее – Договор) на разработку дизайн - проекта и работ по созданию аудиовизуального произведения, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить разработку дизайн - проекта и работы по созданию аудиовизуального произведения, соответствующие характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и передать Заказчику исключительные права на результат работ, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить работы Исполнителя по ценам и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договору установлено, что сроки выполнения работ по разработке Дизайн - проекта: не позднее 40 календарных дней с даты начала работ.

Сроки выполнения работ по разработке Произведения: не позднее 40 (Сорока) календарных дней с даты начала работ (пункт 1.4 Договора).

 Согласно пункту 3.1. цена Договора составляет 2 800 000 руб. 67 коп.

 Заказчиком были выплачены авансовые платежи согласно п. 3.2.3. Договора на общую сумму 920 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в нарушение пункта 3.2.5 Договора свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, размер задолженности за ним составляет 1 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель имеет право взыскать, а Заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества, объема и стоимости выполненных работ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно пункту 4.3 Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД.  В указанный срок Заказчик обязан подписать УПД или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. 

В случае выявления при приемке указанных работ Заказчиком каких-либо дефектов, об этом делается отметка в УПД, и Стороны оговаривают срок устранения выявленных дефектов. Устранение указанных дефектов осуществляется за счет Исполнителя в случае, если выявленные недостатки возникли по его вине. После устранения дефектов Стороны повторно оформляют УПД. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ Исполнителя, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 4.4 Договора). 

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта (пункт 4.5 Договора).

Пунктом  10.9 Договора стороны предусмотрели, что с целью осуществления оперативного информационного обмена между Сторонами допускается обмен документами по электронной почты. Стороны признают юридическую силу переписки между Сторонами, совершенную в электронной форме (посредством Интернет) и документов, переданных посредством электронной почты.

Материалами дела, подтверждается, что 03.09.2024, одновременно с передачей последней части результата, Заказчику были направлены УПД в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

05.09.2024 Исполнитель получил от Заказчика письмо исх. №24/079, в котором содержались замечания Заказчика относительно несоответствия результатов работ требованиям, не содержавшимся в Техническом задании.

Суд принимает во внимание, что в письме №25/079 ответчик прямо указывает на свою заинтересованность в полученных результатах работ. 

Истец в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме представил файлы «Сценарии видеороликов», файл «Дизайн проект».

По оценке суда факт направления окончательного результата работ Заказчику подтверждается письмом от 07.10.2024 № 733. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, приняв во внимание переписку сторон, а также учитывая, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела (УПД, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки оказанных услуг в порядке, установленным пунктом Договора, в дело не представлено, ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем услуги признаются принятыми и подлежат оплате ответчиком; суд также отмечает, что ответчиком внесены авансовые платежи в размере, установленным Договором; при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  1 880 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 11.09.2024 с последующим начислением до даты вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным

Истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку факт направления окончательного результата работ Заказчику подтверждается письмом от 07.10.2024 № 733. 

Таким образом, неустойка подлежат начислению с 08.10.2024.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции, признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки. Суд приходит к выводу о необходимости снижения ставки неустойки до 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардитек» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Аскрин» задолженность по договору №001292-И-85РК/24 от 01.07.2024 в сумме 1 880 000 руб., а также неустойки за период с 08.10.2024 по 17.03.2025 в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 81 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.