ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9878/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9878/2019, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.15 № 19/02-2 в сумме 164 027 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 164 027,04 руб. задолженности, в том числе 100 000 руб. долга, 64 027, 04 руб. процентов за пользование займом, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 с ООО «Родос-сервис плюс» в пользу ООО «Тайфун Москва» взыскано 100 000 руб. долга, 64 027, 04 руб. процентов за пользование займом с 20.02.2015 по 28.05.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Родос-сервис плюс» с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 01.08.2019 отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение и исковые требования основаны на доказательствах, обладающих пороком процессуальной формы. В основу исковых требований был положен договор займа №19/02-2 от 19.02.2015, представленный в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии. В материалах дела документ находился в виде скан-копии документа, заверенной генеральным директором истца ФИО1, дата совершения заверительной надписи отсутствовала. При вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон. С целью проверки возможности и необходимости проведения экспертного исследования ответчик обратился в суд первой инстанции 30.07.2019 с ходатайством об истребовании у истца оригинала договора займа, переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО2 Суд первой инстанции оставил их без внимания, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Удовлетворение исковых требований при оставлении без внимания ходатайства  нарушает баланс процессуальных интересов сторон. Лицо, обладающее правом заявить о фальсификации доказательств, явно выразившее соответствующее желание, обременено серьезными правовыми последствия, в т.ч. уголовно-правовыми, но, вместе с тем, по сути было лишено права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Следствием изложенного стало нарушение принципа состязательности сторон.

ООО «Тайфун Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Указывает, что факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Отсутствие оригинала договора займа влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную сумму займа, так как договор является реальной сделкой. Перечисление плательщиком денежных средств с назначением «по договору займа» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Ответчиком не представлялись доказательства изменения назначения платежа.

20.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили уточнения, а также дополнение к правовой позиции, в котором ООО «Тайфун Москва» отказывается от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 27 117,33 руб., последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 910,07 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.02.2015 № 90 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.03.2019 № 5/2019, от 15.04.2019 № 39/2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20.02.2015 по день возврата из расчета 15 % годовых. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности со стороны ООО «Родос-сервис плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отзыв на нее, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 19.02.2015 № 90 и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

С учетом вышеизложенного, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ООО «Родос-сервис Плюс» действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию в материалах дела оригинала договора займа и необходимости проверки представленной истцом копии названного договора в установленном процессуальном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

С учетом изложенного, тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом была скорректирована сумма процентов за пользование займом, в связи с чем было подано ходатайство о частичном отказе от иска, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Расчет процентов на сумму 36 910,07 руб. выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом с 20.02.2015 по 28.05.2019.

Указанный расчет проверен судом второй инстанции, является арифметически и методологически верным, не противоречит пункту 1 статьи 809 ГК РФ. Поскольку применённая истцом (реализация права на иск в соответствии принципом диспозитивности) ставка меньше ставки, предусмотренной договором, взыскание суммы начисленных процентов за пользование займом не нарушает прав ответчика и нивелирует позицию последнего об отсутствии подписанного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также доказательства предоставления заемщику заемных средств в размере 100 000 руб., права займодавца в соответствии со статьей 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 36 910,07 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ООО «Тайфун Москва» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера: изучение документов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Родос-сервис плюс» обязательств по договору займа № 19/02-2 от 19.02.2015; проведение возможных переговоров с заинтересованными лицами, выработка правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и направление процессуальных документов в суд, в том числе искового заявления.

За выполнение работ по настоящему договору заказник обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумму 5 000 руб. (пункт 2 договора от 20.05.2019). 

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 в сумме 5 000 руб. истец представил платежное поручение от 21.05.2019 № 88 с назначением платежа: «оплата юридических услуг по взысканию д/с с ООО «Родос-сервис плюс» по займу № 19/02-2».

Факт оказания услуг истцу, а также несение судебных расходов в сумме 5 000 руб. заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Каких-либо возражений в указанной части от ответчика не поступило.

Основания для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в заявленном истцом размере не соответствует критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Решение подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика.  При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена в связи с отсрочкой от ее уплаты, а значит, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5107,00 руб. государственной пошлины за подачу иска. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При подаче апелляционной жалобы ООО «Родос-сервис плюс» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» от иска в части взыскания процентов в сумме 27 117рублей 33 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9878/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»  – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9878/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек заемных средств, 36 910 рублей 07 копеек процентов за период с 20.02.2015 по 28.05.2019, 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 107  рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина