﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2,4

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук  Р.А. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-24911/2020, 13АП-24914/2020)  конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию», ООО «Лигал   Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-47691/2019/сд.2,4, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» 

к ООО «Скандэнс», ООО «Капитал-Строй СПб»

о признании сделок должника недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,

третьи лица: арбитражный управляющий Петров И.Е., ООО «РосЭлектроСтрой», 

 

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее – кредитор, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Каюрову Елену Всеволодовну (194356, город Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

09.10.2019 (зарегистрировано 11.10.2019) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником 736 970 руб. 65 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Скандэнс» (далее – ответчик-1); заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (сд.2).

09.10.2019 (зарегистрировано 11.10.2019) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником 4 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй СПб» (далее – ответчик-2); заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (сд.4).

Рассмотрение обоснованности заявлений назначено на 27.11.2019.

Определением   от  10.08.2020   арбитражный   суд  в   удовлетворении   ходатайств о  фальсификации    отказал,  в  удовлетворении  заявлений   конкурсного   управляющего   о  признании    сделок   недействительными   отказал.

В апелляционной   жалобе ООО «Лигал   Компани»   просит   определение   от 10.08.2020   отменить,   удовлетворить   заявленные   требования. При  этом   в  обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  то,  что  вывод  суда   первой  инстанции   о  злоупотреблении   ООО «Лигал   Компани»  своими   правами,  что  является   основанием   для  отказа   в  защите   прав,  является   незаконным,  необоснованным   и   противоречит   имеющимся   в  деле   доказательствам.

Конкурсный   управляющий   должником   в  апелляционной   жалобе   просит  определение   от 10.08.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела

Суд   апелляционной   инстанции   не   приобщил к   материалам  дела   отзыв  ООО «Капиталъ-Строй СПб»  на   апелляционные  жалобы, отзыв  ООО «СКАНДЭНС»   на  апелляционные   жалобы,  возражения   конкурсного   управляющего   должником   по   причине их  несвоевременного   предоставления в   суд   апелляционной   инстанции.

В судебном   заседании   представитель ООО «Лигал   Компани»   и  представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержали  доводы   своих  апелляционных   жалоб.

Представители   ответчиков   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражали. 

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своего заявления (сд.2) конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства: ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-68066/2014, производство по которому было прекращено определением от 22.02.2017 (в связи с полным погашением требований кредиторов должника); в рамках указанной процедуры банкротства с расчетного счета должника 10.10.2016 переведены 736 970 руб. 65 коп. на счет ответчика-1 (платежное поручение от 03.10.2016 № 10).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (Петров И.Е. являлся и является участником и генеральным директором ответчика-1, при этом был конкурсным управляющим должником в деле № А56-68066/2014).

Конкурсный управляющий также полагает, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности (находился в процедуре конкурсного производства) и это было известно ответчику-1, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств (участие и руководство ответчиком-1 Петровым И.Е.).

По мнению конкурсного управляющего, документальное подтверждение наличия встречного предоставления со стороны ответчика-1 отсутствует; должником договоры с ответчиком-1 не заключались, а товары (работы и услуги) не поставлялись и не оказывались; сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом в настоящем деле (21.05.2019); доказательства того, что требование ответчика-1 к должнику перешло в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, зачета требований не произошло.

Конкурсный управляющий также отмечает, что третье лицо уполномочило Петрова И.Е. как физическое лицо, представлять его интересы; реальное исполнение договора сторонами (доверенность ответчику-1 никогда не выдавалась и ответчик-1 никогда не представлял интересы третьего лица); дополнительное соглашение от 03.10.2014 было подписано после оспаривания перечисления денежных средств для легализации их вывода из конкурсной массы должника в деле № А56-68066/2014; представленные ответчиком-1 копии документов не подтверждают действительного оказания им услуг; подписание экономически невыгодного дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 1 никак не мотивирована.

Также конкурсным управляющим заявлено о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

Возражая против признания сделки недействительной ответичк-1 (сд.2) указывает, что оспариваемый платеж является оплатой за ООО «РосЭлектроСтрой» (третье лицо) по договору от 17.02.2014 № 3С-Б/2014 за счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника (№ А56-68066/2014); третье лицо являлось кредитором должника на сумму 4 787 175 руб. 61 коп. (общий размер требований третьего лица к должнику составлял 5 236 970 руб. 65 коп.: 4 787 175 руб. 61 коп. – требование, включенное в реестр, и 449 795 руб. 04 коп. – мораторные проценты за период с 20.08.2015 по 03.10.2016); на основании распорядительного письма от 03.10.2016 № 01-03/10/16 третье лицо выразило свою волю по погашению требований, включенных в реестр кредиторов должника, путем перечисления денежных средств за него напрямую ответчику-1 в счет исполнения обязательств по договору (17.02.2014 № 3С-Б/2014).

Ответчик-1 в своих возражениях полагает оспариваемый платеж обоснованным и законным в отсутствие заинтересованности участников сделки, поскольку платеж осуществлен не на основании правоотношений между должником и ответчиком-1, а на основании правоотношений между ответчиком-1 и конкурсным кредитором должника – ООО «РосЭлектроСтрой», которые по отношению друг к другу не являются заинтересованными лицами по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Закона о защите конкуренции.

Как указывает ответчик-1 в дополнениях к отзыву, целью перечисления денежных средств являлось погашение денежных требований третьего лица, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В своем отзыве Петров И.Е. (сд.2) указывает, что спорный платеж был фактически направлен на частичное погашение требований третьего лица как кредитора, а погашение законных требований кредитора не может быть расценено как уменьшение размера имущества должника; конкурсным управляющим должником не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В заявлении о признании сделки недействительной (сд.4) конкурсный управляющий указывает, что платеж в размере 4 500 000 руб. в пользу ответчика-2 совершен безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; представленные ответчиком-2 копии документов не подтверждают наличие какой-либо задолженности третьего лица перед ответчиком-2, имеют существенные противоречия в своем содержании; оспариваемая сделка направлена на погашение задолженности третьего лица перед ответчиком-2, а не на погашение реестровых требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника, повлекла уменьшение конкурсной массы.

Возражая против признания сделки недействительной (сд.4) Петров И.Е. указывает, что целью платежа было погашение денежных требований третьего лица (ООО «РосЭлектроСтрой»), включенного ранее в реестр требований кредиторов должника (дело № А56-68066/2014); указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.10.2016 № 02-03/10/16.

В своих отзывах как по сд.2, так и по сд.4 третье лицо (ООО «РосЭлектроСтрой») полагает заявления конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на распорядительные письма от 03.10.2016 № 01-03/10/16, 02-03/10/16, которыми он как кредитор выразил свою волю на погашение требований, включенных в реестр требования кредиторов должника, путем перечисления денежных средств напрямую ответчику-1 и ответчику-2 в счет исполнения обязательств по договорам от 17.02.2014 № 3с-Б/2014 и 12.05.2015 № 12/05/2015; перечисление денежных средств не является самостоятельными сделками между должником и ответчиками, а представляет собой погашение законных требований третьего лица к должнику в рамках процедуры банкротства путем перечисления денежных средств третьим лицам (ответчикам) в счет исполнения договорных обязательств кредиторами перед ними по правилам статьи 313 ГК РФ; оказание услуг ответчиком-1 третьему лицу не отрицается; указывает  на отсутствие обязанности у него выдавать доверенность на юридическое лицо при оказании юридических услуг.

.В  обоснование  своих   заявлений  конкурсный   управляющий  ссылается  на   пункт  2   статьи  61.2   Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве), а   также  положения   статьи  170 Гражданского  кодекса Российской   Федерации. 

Отказывая в  удовлетворении   заявленных  требований,   суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   материалы   дела   опровергают   факт  наличия у   должника   и  ответчиков  цели  причинения   вреда  кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных   жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к   следующим   выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в   пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как   установлено   судом   первой   инстанции, в ходе  совершения оспариваемых платежей фактически имело место погашение требований кредиторов (третьего лица) должника, включенных в его реестр требований, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

Как следует из определения арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А56-68066/2014, в реестр требовании? кредиторов должника была включена задолженность в сумме 5 452 740 руб. 03 коп., вместе с тем платежными поручениями от 03.10.2016 денежные средства в размере установленной задолженности перечислены на счета кредиторов.

Перечисление денежных средств должником в пользу ответчиков произведено одновременно с погашением всех требовании? кредиторов.

При таких обстоятельствах основании? для вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеется.

Также отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и фактическое его причинение: все требования кредиторов, включенные в реестр требовании? кредиторов, а также требования кредиторов по текущим обязательствам, были погашены в полном объеме, что само по себе исключает возможность причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов (в порядке статьи 313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) не может быть квалифицировано судом как причинение вреда кредиторам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, прекращение обязательств не исчерпывается теми способами, которые перечислены в главе 26 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, а погашение должником обязательств кредитора перед ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, по мнению суда, не противоречит смыслу и содержанию статьи 142 Закона о банкротстве.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным   управляющим должником  не представлено.

Судом   установлено,   что   действительно   оспариваемая   сделка (сд.2)   совершена   между   лицами,  имеющими   заинтересованность   ввиду  исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  должником   Петровым   И.Е.  и  занятие   им  же   поста   генерального   директора   ответчика-1.

Вместе   с  тем,   доводы   конкурсного   управляющего   о  выводе   денежных  средств  из  конкурсной   массы   должника   в  деле   № А56-68066/2014 противоречат   самому   факту   полного   расчета (погашения   задолженности)   должником   со   своими   кредиторами   в   вышеуказанном   деле.

В этой   связи,  суд   апелляционной   инстанции   считает   правильным  вывод   суда   первой  инстанции   о  том,  что   конкурсным   управляющим ООО «22 по   Цельсию» не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателей   жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, относительно   указанного   вывода   суда   первой   инстанции не содержат фактов, которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь   с  указанным  выше   выводом    суда  первой   инстанции,  апелляционный суд, вместе   с  тем,  исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы  ООО «Лигал Компании», считает, что мотивировочная часть определения  суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» путем   исключения  выводов   следующего   содержания:

«Тем не менее, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору оказания юридических услуг, который мог расторгнуть в одностороннем порядке с учетом открытия в отношении должника процедуры банкротства (однако этого не сделал) фактически с целью получения судебного акта (дело № А56-59981/2018), который был впоследствии использован для возбуждения настоящей процедуры банкротства должника, в том числе, с целью оспаривания совершенных в ходе предыдущей процедуры банкротства платежей.

В силу положений статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации подобное поведение со стороны заявителя по делу само по себе влечет отказ в защите права».

Вывод   суда   первой   инстанции   о   том,  что  обращение   в суд с исковым   заявлением   является   злоупотреблением   правом,  противоречит    нормам   действующего   законодательства   и  сложившейся   судебной   практике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.08.2020 по делу №  А56-47691/2019/сд.2,4  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков