Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-9839/2025

«01» сентября 2025 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена «20» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКонд», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 301 299 руб. 91 коп. неустойки, а также 20 065 руб. расходов по оплате госпошлины, 

установил:

публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») заявлены исковые требования  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКонд» (далее – ответчик, ООО «ЮниКонд») о взыскании           301 299 руб. 91 коп. неустойки, а также 20 065 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 25.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Ответчиком 16.07.2025 и 29.07.2025  представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,  ссылаясь  на статью 401 ГК РФ, указав на то, что неустойка за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 4.3. договора № 10284580  от 10.05.2023 не должна применяться,  так как нарушение сроков поставки допущено ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств (санкции, остановка приема платежей из Российской Федерации банками КНР), по независящим от ответчика причинам.

Также, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

От истца 05.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая отсутствие в ходатайстве ответчика указания на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие доказательства исследовать,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Арбитражным судом Воронежской области 20.08.2025 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 25.08.2025  поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮниКонд» (поставщик) и ПАО «Ростелеком»  (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 10284580  от 10.05.2023, в соответствии с которым поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность, а покупатель принимает товар и оплачивает его (п.п. 1.1. договора).

Неотъемлемой частью договора являются «Общие условия исполнения договора» в редакции № 6 (приложение № 1 к договору, далее - «Условия исполнения договора») и «Общие условия поставки» в редакции № 7 (приложение № 2 к договору, далее - «Условия поставки»).

Согласно п. 4.1 Условий поставки поставщик осуществляет поставку товара партиями в ассортименте, количестве и комплекте, соответствующих договору, заказу путём доставки и передачи товара покупателю в соответствии с датами поставки и адресами поставки, определенными в договоре, в заказе по каждой партии товара.

Датой исполнения обязательств поставщиком по поставке покупателю партии товара считается дата подписания покупателем товарной накладной на партию товара (п. 5.7 Условий поставки).

Согласованные заказы являются неотъемлемой частью договора (п. 13.6. Условий исполнения договора.

В соответствии с п.3.6 договора стоимость товара в соответствующем заказе рассчитывается в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (и опубликованному на его официальном сайте www.cbr.ru) на дату формирования заказа к договору, на основании согласованных в спецификации к договору (приложение № 3 к договору)) цен за единицу товара.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что максимальный срок поставки каждой партии товара, который стороны вправе согласовать в рамках заказа, не может превышать 120 календарных дней с даты подписания заказа на поставку.

В рамках исполнения договора сторонами 03.04.2024 был согласован заказ № 10498189 (далее - «заказ») к договору, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок 120 дней поставить партию товара на сумму 35 886,49 долл. США (в т.ч. НДС 5 981.09 долл. США) для Воронежского филиала ПАО «Ростелеком».

Поставка партии товара по заказу была произведена 31.10.2024 по накладной № 78 от  23.10.2024.

Оплата поставленной по заказу партии товара на сумму 3 310 988 руб. 04 коп. была произведена истцом полностью (платежное поручение от 11.11.2024 № 240484).

Согласно п.4.3 договора за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от общей цены заказа.

Истец, ссылаясь на  нарушение ответчиком сроков поставки,  направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку на основании п.4.3 договора в размере  301 299 руб. 91 коп.   Претензия оставлена ответчиком  без  исполнения.

Срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней с момента ее доставки стороне (п. 5.3 Условий исполнения договора). 

В случае если споры и разногласия не урегулированы в соответствующем порядке и в сроки, определенные в разделе 5 Условий исполнения договора, то все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению одним из способов, указанных в пп. 5.4.1 - 5.4.3 Условий исполнения договора, как будет уточнено в договоре (п. 5.4. Условий исполнения договора). Согласно п. 5.4.2.1 Условий исполнения договора спор подлежит рассмотрению по выбору стороны-истца в арбитражном суде, определенном в договоре.

Пунктом 5.5.1 договора стороны в соответствии с и. 5.4.2.1. Условий исполнения договора определили арбитражный суд по месту нахождения соответствующего филиала покупателя (грузополучателя) в качестве суда, в который подлежит передаче на рассмотрение не урегулированный сторонами договора спор.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок поставки определен сторонами в пункте 2.4 договора (120 календарных дней с даты подписания заказа на поставку).  Заказ на поставку подписан 03.04.2024, следовательно,   срок поставки по заказу истек 01.08.2024. 

Таким образом, обязательство по поставке кондиционеров не исполнено поставщиком надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Расчет неустойки за период с 02.08.2024 по 31.10.2024 на сумму 301 299 руб. 91 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду спора.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 1.1.12. Общих условий указано, что на дату заключения договора отсутствуют какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение контрагентом обязательств по любым другим договорам, а также которые бы могли привести контрагента к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по данному договору.

Согласно п. 1.2 Общих условий, если в период исполнения обязательств, предусмотренных договором, изменются обстоятельства, указанные в п.1.1 Условий, контрагент обязуется направить соответствующее уведомление в ПАО «Ростелеком» в порядке, предусмотренном разделом «Уведомления» настоящих условий, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления таких изменений.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий «при наступлении обстоятельств непреодолимой силы подвергшаяся их воздействию сторона должна в письменной форме уведомить о данных обстоятельствах другую сторону не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты начала их действия, а при невозможности уведомления в указанный срок по причине действия таких обстоятельств непреодолимой силы - при первой возможности с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали направлению уведомления. Извещение должно содержать сведения о характере обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждение их прямого влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору и предполагаемый срок исполнения таких обязательств. Не направление уведомления, равно как и несвоевременное и/или ненадлежащее уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору по причине указанных обстоятельств. Срок исполнения сторонами своих обязательств по договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия, препятствующие исполнению настоящего договора».

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор, ответчик  действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. На момент заключения договора  международные санкции в отношении Российской Федерации  уже были введены. Таким образом, ООО «ЮниКонд», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события, следовательно, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом  1 статьи  2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принята как непреодолимая сила.

Ответчиком также не доказано своевременное и добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в том числе надлежащего уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном п.6.2 Общих условий.

Кроме того, пунктом 6.12 Общих условий поставки  поставщик обязался за свой счет сформировать на территории РФ резерв товара в объеме 50% от совокупной стоимости товара в плане поставок на календарный квартал.

Исполнение указанного пункта условий поставки товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не представлены доказательства, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение названной правовой нормы ООО «ЮниКонд» не представило надлежащих доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о дисбалансе ответственности сторон, предусмотренной пунктом 4.2 договора (ответственности ПАО Ростелеком» составляет 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате) и пунктом 4.3. договора (ответственность в отношении ООО «ЮниКонд» составляет 0,1% от общей цены заказа),  о чрезмерности заявленной неустойки, судом отклоняются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Учитывая, что в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в соответствии с условиями, договора, заключенного сторонами, в размере 0,1% от общей цены заказа за каждый день просрочки, что составляет общепринятый размер неустойки в гражданском обороте, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                  301 299 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 31.10.2024 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20 065 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 065 руб. (платежное поручение № 333431 от 11.06.2025). В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКонд», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  321 364 руб. 91 коп., в том числе: 301 299 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 31.10.2024,  20 065 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова