АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66296/2020

Дело № А55-24185/2019

г. Казань

13 октября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 08.07.2020 № 8854/4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 

по делу № А55-24185/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) решения от 26.06.2019 по жалобе № 832-10604-19/4 в части п.п. 2-4, предписания от 26.06.2019 № 832-10604-19/4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования Общества удовлетворены.

Признано недействительным решение УФАС по Самарской области от 26.06.2019 по жалобе № 832-10604- 19/4 в части признания в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); выдачи аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной торговой площадки обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; передачи материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ). 

Признано незаконным предписание УФАС по Самарской области от 26.06.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № 832-10604-19/4. 

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

УФАС по Самарской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Солнечная долина» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), заслушав представителя УФАС по Самарской области, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0342300000119000494 об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района городского округа Самара. Уполномоченный орган – Департамент финансов администрации городского округа Самара, заказчик - Администрация внутригородского района городского округа Самара, начальная (максимальная) цена контракта – 33 807 104 руб. 13 коп. 

ООО «Приоритет Тольятти» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 26.06.1019, которым признал жалобу ООО «Приоритет Тольятти» необоснованной; признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; Кроме того, антимонопольный орган решил выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание; передал материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

26.06.2019 антимонопольным органом выдано предписание № 832-10604-19/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения от 26.06.2019 по жалобе № 832-10604-19/4 и предписания от 26.06.2019 №832-10604-19/4 УФАС по Самарской области, установив, отсутствие в действиях единой комиссии заказчика, принявшей решение о допуске заявки ООО «Солнечная долина» к участию в аукционе, нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из анализа положений Закона о контрактной системе, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика. 

Для целей проверки действий заказчика на соответствие перечисленных выше норм права применительно к рассматриваемой ситуации значимыми обстоятельствами являются: наличие в документации об аукционе требований к товару; существенность этих требований для заказчика; наличие или отсутствие последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа; причинно-следственная связь между включением в документацию об аукционе указанных требований и возникновением названных последствий. 

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительскими свойствами) товара, к размерам и упаковке, исходя из своих потребностей. 

При этом заказчик вправе установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат. 

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень оснований по которым участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, а именно, 

- не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.06.2019 заявка ООО «Солнечная долина» № 255 допущена к участию в электронном аукционе; согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2019 ООО «Солнечная долина» признано победителем электронного аукциона 

По результатам внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа признала неправомерными действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО «Солнечная долина» (№255) соответствующей требованиям документации электронного аукциона. 

Как указано в решении антимонопольного органа, в пункте 3 «Тренажер Баттерфляй» Приложения № 3 к аукционной документации «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» заказчиком установлено: Тренажер Баттерфляй «конструкция должна быть сборно-сварная из стальной трубы диаметром 70-80 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 50-60 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 40-50 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 30-40 мм и толщиной стенки 3-4 мм». ГОСТ 7850-74У 

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки «…перечисление значений показателей товаров через союз «или», запятую (при этом перед последним значением показателя в ряду должен стоять союз «или»), точку с запятой или знак «/» (за исключением дробных показателей) означает необходимость выбора одного показателя из ряда разделенного указанным(ми) знаком (знаками). При этом участником закупки должен быть выбран только один из показателей, разделенных подобным образом, но не группа показателей, разделенных иными союзами или знаками препинания. … Для закрытого диапазона значений показателей, сопровождающихся словами «от…до…», значений, разделенных символом «-», а также символами «..», «…», необходимо привести один конкретный показатель из указанного диапазона показателей, включая крайние значения диапазона. …». 

Участником закупки (заявка №255), признанным по итогам проведения электронного аукциона победителем (протокол от 26.06.2019 № 0342300000119000494-3), в первой части заявки в пункте 3 предложено следующее: Тренажер Баттерфляй … «конструкция сборно-сварная из стальной трубы диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм»… ГОСТ 7850-74У.

Признавая заявку ООО «Солнечная долина» (№255) несоответствующей требованиям аукционной документации и инструкции по заполнению заявки антимонопольный орган указал на то, что показатели «сборно-сварная», разделенные символом «-», должны быть указаны отдельно (сборная либо сварная), а не группой показателей в совокупности, как это сделал победитель.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, участник закупки должен был указать только один из показателей «диаметром 33 мм» и «толщиной стенки 3,5 мм», разделенные союзом «и», а не группу показателей «диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм», разделенных иными («и») союзами или знаками препинания. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 24, 33, 59, 66, 67, 99, 105 Закона о контрактной системе, установив, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования требований к товару участник правомерно указал на единственно возможный вариант конструкции – «сборно-сварная», так как содержащихся в пункте 3 «Тренажер Баттерфляй», указание «сборно-сварная» (а не «сборная-сварная») не предполагало выбор «сборная» или «сварная», а содержащееся в заявке № 255 описание характеристик стальной трубы «…диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм» также соответствовало требованиям аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки («…В случае, если значения показателей перечислены только через запятую(запятые) или через союз(ы) «и», необходимо привести все перечисленные значения показателей товара. …»); отметив, что труба имеет как диаметр, так и толщину стенки, и указание в заявке этих показателей через союз «и» является корректным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии действия единой комиссии заказчика, принявшей решение о допуске заявки ООО «Солнечная долина» к участию в аукционе, требованиям часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено. 

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А55-24185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиИ.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин