АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5405/2018

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 605 084,30 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2018г.;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" о взыскании 781 115 руб. задолженности по договору купли-продажи № 12 от 21.01.2014г., 2 823 969,30 руб. неустойки за период с 25.01.2016 по 31.01.2018г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в предварительное судебное представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093113605480. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

           Между ООО "СМУ 21-РБУ 1" (продавец) и ООО "Принцип" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12 от 21.04.2014г., согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю товарный бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится на расчетный счет продавца в качестве 100 % предоплаты (авансового платежа) за товарный бетон.

В случаях, если покупатель взял товарный бетон в рассрочку, скидка не предоставляется, и стоимость бетона будет выше на 300 рублей за 1м3 при условии, что оплата будет произведена покупателем на расчетный счет продавца в течение 30-ти календарных дней с момента получения  покупателем бетона (п. 2.5 договора). 

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что, если указанная сумма не будет уплачена покупателем в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем бетона, то начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 15 от 21.04.2014г., № 1283 от 23.12.2015г., № 1286 от 24.12.2015г., № 1297 от 25.12.2016г., № 1299 от 25.12.2015г., № 1302 от 28.12.2015г., № 1310 от 29.12.2015г., № 1317 от 30.12.2015г., № 1 от 11.01.2016г., № 7 от 12.01.2016г., № 13 от 14.01.2016г., № 15 от 15.01.2016г., № 19 от 15.01.2016г., № 24 от 18.01.2016г. произвел поставку ответчику товара на сумму 881 795 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016г., согласно которому задолженность по оплате за поставленный товар ООО "Принцип" перед ООО "СМУ 21-РБУ 1" составила 781 115 руб.

10.01.2018 за исх. № 1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность в размере 781 115 руб. в срок до 31.01.2018г.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 781 115 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истцом также заявлено требование 2 823 969,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 31.01.2018г.

Проверив расчет процентов судом установлено, что истцом фактически заявлено требование о взыскании пени. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что, если указанная сумма не будет уплачена покупателем в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем бетона, то начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы долга за-каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его арифметически не верным, поскольку просрочку следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока оплаты.

Согласно произведенному перерасчету суда пеня за период с 26.01.2016 по 31.01.2018 по ставке 0,5% составила 2 820 063,73 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, доказательства оплаты по договору поставки от 21.04.2014 № 12 в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит удовлетворить в сумме 2 820 063,73 руб.

Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 781 115 руб. задолженности по договору купли-продажи № 12 от 21.01.2014г., 2 820 063,73 руб. неустойки.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781 115 руб. задолженности по договору купли-продажи № 12 от 21.01.2014г., 2 820 063,73 руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.01.2018 и 40 980,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.В. Тамахин