Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10243/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен»,

апелляционное производство № 05АП-6282/2021 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.08.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-10243/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДенТоДен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее по тексту – ответчик, административный орган) признании незаконным и об отмене постановления от 03.06.2021 № 102 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 20.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично. Признав назначенный административным органом штраф в размере 100.000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения ООО «ДенТоДен» наказания, снизив размер штрафа до 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДенТоДен» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 20.08.2021 признать незаконным и отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по административному делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения. В отсутствие непосредственной фиксации факта розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже рыночной стоимости, информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку, как считает апеллянт, не исключается возможность сбоя, некорректной работы, иных технических причин, находящихся вне объективного контроля организации. Согласно кассовым чекам ООО «ДенТоДен» указанные продажи осуществлялись по ценам, установленным согласно действующим нормам, не выходя за пределы рыночной стоимости, установленной на алкогольную продукцию для розничной продажи. Также общество считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Министерство промышленности и торговли Приморского края возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Министерство на основании задания от 02.02.2021 № 1 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, провело анализ данных единой системы государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. 

В результате данного анализа установлен 1 факт розничной продажи ООО «ДенТоДен» алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11.12.2019 № 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». 

Так, согласно Отчету по реализации продукции ниже минимальной цены и журналу учета объема розничной продажи алкогольной продукции по чекам, в магазине общества, расположенном по адресу: 

<

...>: Водка «Русский север традиционная», объем: 0,25 л., крепость: 40%, производитель ООО «Альфа Люкс» - 13 ноября 2020 года по цене 63 руб. за бутылку продукции (мин. цена - 115 руб. за 0,25 л. продукции). 

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, министерство составило в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 102. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление № 102 от 03.06.2021, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление № 102 от 03.06.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона № 171-ФЗ.

Приказом Минфина России от 11.12.2019 № 225н (действовавшим в спорный период) было определено, что цену на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу. Подпунктом 10 приложения к Приказу № 225н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки свыше 37 до 38 включительно, которая составляет 230 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Дентоден» 13.11.2020 произвело реализацию алкогольного напитка: Водка «Русский север традиционная», объем: 0,25 л., крепость: 40%, производитель ООО «Альфа Люкс» по цене 63 руб. за бутылку продукции (мин. цена - 115 руб. за 0,25 л. продукции), тем самым нарушив приведенные положения о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом о выполнении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.02.2021 № 41; отчетом по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколами запроса; протоколом об административном правонарушении; материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного занижения обществом регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило кассовые чеки, которые содержат сведения о продаже алкогольной продукции отличной от той, которая зафиксирована в ЕГАИС, то есть стоимость проданной алкогольной продукции не противоречит минимальной цене на отпуск алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы по следующим основаниям:

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (действовавший в спорный период, далее - Правила ЕГАИС).

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н (действовавший в спорный период), сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В соответствии с пунктом 3 Правил ЕГАИС, единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Оператором единой государственной автоматизированной информационной системой является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В силу подпункта 23 пункта 6 Правил ЕГАИС единая информационная система содержит следующую информацию: сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Согласно пункту 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программноаппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 (действовавший в спорный период) (далее - Формат).

Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит «Цена» и «Время», в котором указывается соответственно цена (с учетом НДС) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения. Таким образом, реквизит «Цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2.1 Приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в казанной информационной системе» (действовавший в спорный период), установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Указанные сведения поступают в систему ЕГАИС автоматически, не могут быть изменены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.

В данном случае факт сканирования и реализации ООО «ДенТоДен» спорной алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, является подтвержденным.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии пунктом 24 Правил № 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участника единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, организация направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации заявление с уточненными данными.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления обществом в единую информационную систему заявки о фиксации с уточненными данными, равно как и доказательства обращения в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением с уточненными данными, как на момент обнаружения правонарушения, так и впоследствии, у коллегии отсутствуют основания полагать, что в ЕГАИС отражены некорректные сведения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельств дела, правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 по делу № А51-10243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1