СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8332/2018(17)-АК

Дело № А60-72414/2017

08 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023,  

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2024,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителя и работников должника ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июня 2024 года  

о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей И.А. Силищевым в рамках дела № А60-72414/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее –  ООО «Лайт Хаус») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 09.01.2018 принято к производству суда,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018  (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление признано обоснованным, в  отношении должника ООО «Бизнес Актив» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» № 80 от 12.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018  (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО «Бизнес Актив» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 227  от 08.12.2018.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) срок  конкурсного производства в отношении должника продлен на 1 месяц,  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  05.06.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2024 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство об  истребовании от конкурсного управляющего должника ответов о процедуре и о  движении средств, направлении их по электронной почте в адрес ФИО4  

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2024 поступило  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об  утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в общей  сумме 615 373,73 рубля.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2024 поступило  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о  завершении процедуры конкурсного производства, в котором управляющий  просила:  

1. Рассмотреть итоги процедуры конкурсного производства  одновременно с ходатайством об установлении дополнительного  вознаграждения для конкурсного управляющего ООО «Бизнес Актив»  ФИО1 и установить дополнительное вознаграждение конкурсного  

 

управляющего ООО «Бизнес Актив» ФИО1 в сумме 615 373,73 рубля.  

2. Провести правопреемство с ООО «Бизнес Актив» на публичное  акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее –  ПАО «НЛМК» (ИНН 

<

***>)) права требования в размере 8 252 974,04  рубля к ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

3. Провести правопреемство с ООО «Бизнес Актив» на ФИО5 (далее – ФИО5, (ИНН 

<

***>)) права требования в  размере 2 816 687,96 рубля к ФИО4  

4. Выдать исполнительный лист ПАО «НЛМК» в размере 8 252 974,04  рубля к ФИО4  

5. Выдать исполнительный лист ФИО5 в размере 2 816 687,96  рубля к ФИО4  

6. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО  «Бизнес Актив».  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2024 поступило  ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения вопроса о завершении  конкурсного производства, объединении рассмотрения вопроса о завершении  конкурсного производства и заявления об истребовании документов в одно  производство, возложении на ФИО1 обязанности предоставить  документы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024  (резолютивная часть от 05.06.2024) установлено дополнительное  вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Бизнес Актив» ФИО1 в сумме 615 373,73 рубля. Произведено правопреемство с ООО «Бизнес  Актив» на ПАО «НЛМК» в размере 8 252 974,04 рубля к ФИО4  Произведено правопреемство с ООО «Бизнес Актив» на ФИО5 в  размере 2 816 687,96 рубля к ФИО4 Определено выдать  исполнительный лист ПАО «НЛМК» в размере 8 252 974,04 рубля к ФИО4, выдать исполнительный лист ФИО5 в размере 2 816 687,96 рубля  к ФИО4 Конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес Актив»  завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.06.2024  отменить.  

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что судом  первой инстанции было допущено нарушение норм АПК РФ, Закона о  банкротстве, а также прав бывших работников общества, создание  преимущественного положения в процессе для конкурсного управляющего,  нарушение судейской этики. Суд не изучил, не проанализировал и не дал  оценки поданным конкурсным управляющим документам, а фактически  перенес (переписал) позицию управляющего в судебный акт, несмотря на  

 

направленные ФИО4 возражения. Конкурсный управляющий  должника ФИО1 в течение 2023-2024 гг. игнорировала запросы  ФИО4 о предоставлении отчетов, доступ к отчетам конкурсного  управляющего у ФИО4 появлялся только после ознакомления с  материалами на сайте суда после их приобщения. Полагает, что суд грубо  нарушил положения статьи 8 АПК РФ, предусматривающей равноправие  сторон, создал преимущественное положение для конкурсного управляющего,  своими действиями по ведению процесса лишил работников и учредителя  общества возможности защиты и лишил права на беспристрастное  справедливое правосудие; нарушил пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве,  каждое из данных нарушений является самостоятельным основанием для  отмены судебного акта в полном объеме. Легитимность и права ФИО4  на участие в процессе неоспоримы, подтверждены документами,  подписанными, в том числе, конкурсным управляющим, и никогда не  оспаривались никакой из сторон в судебном или ином порядке. Общее  собрание работников (бывших работников) ООО «Бизнес Актив» было  проведено очно 14.06.2019 в г. Екатеринбурге, на собрании в присутствии  конкурсного управляющего большинством голосов работников представителем  работников избран ФИО4; протокол о назначении ФИО4  представителем работников подписан ФИО1 в присутствии  работников и имеется у ФИО4 на руках в оригинальном экземпляре.  Утверждение конкурсного управляющего о якобы полном погашении  требований работников не соответствует действительности, требования  работников не удовлетворены, но суд обязал конкурсного управляющего  выплатить заработную плату и отпускные работникам ООО «Бизнес Актив». В  отчет от 04.06.2024, приложенный к ходатайству о завершении конкурсного  производства, конкурсный управляющий включила сведения о якобы  произведенных выплатах заработной платы и отпускных в адрес ФИО4,  ФИО6 и ФИО7, однако, ФИО4 не получал от ООО  «Бизнес Актив» денежных средств после того как ФИО1 была  назначена конкурсным управляющим должника. Кроме того, отраженные в  отчете сведения о заработной плате и отпускных, которые ФИО1 якобы  выплатила ФИО4, не соответствуют действительности. Конкурсное  производство не может быть завершено в условиях невыплаты заработной  платы и отпускных в полном объеме. Как указывает апеллянт, не реализована  часть имущества общества. Так, в отчете, приложенном к ходатайству о  завершении конкурсного производства от 04.06.2024, отсутствуют какие-либо  сведения о получении денег или реализации с торгов права требования с  гражданина ФИО8, принадлежащее ООО «Бизнес Актив», также не  реализовано с торгов право требования к ФИО4, что является  препятствием для завершения конкурсного производства. Полагает, что судом  незаконно произведено распределение права требования к ФИО4 среди  двух кредиторов. Право требования к ФИО4 не является взысканием  

 

субсидиарной ответственности, соответственно, не подлежит распределению  среди кредиторов даже в случае согласия кредиторов по правилам и подобию  распределения субсидиарной ответственности. Распределение среди  кредиторов в отношении иного имущества (кроме субсидиарной  ответственности) Законом о банкротстве не предусмотрено. Право требования к  ФИО4 является обычным имуществом общества и, соответственно,  подлежит реализации с торгов по правилам Закона о банкротстве (в  соответствии со статьей 139 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве).  Отсутствует оценка права требования к ФИО4 Положение о продаже  права требования к ФИО4, составленное конкурсным управляющим и  принятое собранием кредиторов в лице ПАО «НЛМК» (порядок, условия и  изменения которого привели к отсутствию претендентов и предложений на  торгах) имеет целью не продажу с торгов и получение денежных средств, а  распределение права требования в собственность главного кредитора ПАО  «НЛМК». Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий  должника фальсифицировала доказательство – согласие кредитора на принятие  права требования к ФИО4 Отсутствует формальное согласие ПАО  «НЛМК» принять право требования к ФИО4 на основании решения  собрания кредиторов, такой официальный документ должен был быть  направлен из ПАО «НЛМК» в ООО «Бизнес Актив» до подписания соглашения  об отступном. Последовательность и суть скоординированных действий ПАО  «НЛМК» и конкурсного управляющего доказывают, что у них не было  предпринимательской цели по отношению к праву требования к ФИО4  и, соответственно, к ООО «Бизнес Актив» в целом; имеют место факты  злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ПАО «НЛМК» для  достижения целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. ПАО  «НЛМК» является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом в  другом деле.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру  от23.07.2024, приобщенному к материалам дела.  

К апелляционной жалобе ФИО4 приложены дополнительные  документы (копии), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве  ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его  удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом  положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то  документы не подлежат возврату заявителю.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной  

 

жалобе, мотивированное тем, что ФИО4 не является представителем  работников, соответственно, не обладает какой-либо компетенцией по  настоящему делу, у ФИО4 отсутствует и отсутствовал защищаемый  интерес, а инициированный спор является попыткой в обход установленных  процедур пересмотра результатов собраний кредиторов.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  все мероприятия в процедуре конкурсного производства были выполнены  надлежащим образом в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным  управляющим было выявлено недвижимое имущество должника, которое  включено в конкурсную массу и реализовано на общую сумму 17 343 822,00  рублей. Конкурсным управляющим произведено погашение реестра требований  кредиторов: 06.03.2020 на сумму 7 876 847,33 рубля, 28.05.2024 на 2 133 147,69  рубля; 21.06.2020 погашены требования уполномоченного органа в сумме  368 122,25 рубля. Работа конкурсного управляющего являлась эффективной,  так как у ООО «Бизнес Актив» исключена текущая задолженность по налогам и  сборам (общая сумма требований, признанных не подлежащими исполнению в  порядке статьи 59 НК РФ, превысила 4,6 млн.руб.). Конкурсным управляющим  произведен итоговый расчет процентного вознаграждения. Сведения о  предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включены  конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143  Закона о банкротстве) и были проверены участвующими в деле лицами и  судом. По состоянию на 28.05.2024 конкурсным управляющим произведено  погашение реестра требований кредиторов на 20,8% (2 133 147,69 : 10 249,36 х  100). Сумма процентов конкурсного управляющего составила 615 373,73 рубля.  Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего включены им в отчет о результатах конкурсного производства  (на основании статьи 147 Закона о банкротстве), размер процентов конкурсного  управляющего кредиторами не оспаривался. ФИО4 не является  представителем работников, соответственно, не обладает какой-либо  компетенцией на оспаривание судебного акта в апелляционном порядке.  ФИО4 не может подтвердить статус представителя участника должника,  чьи интересы подлежат защите на территории РФ. В суде первой инстанции  при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства  30.05.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об  истребовании документов, возражений относительно завершения процедуры  конкурсного производства не было, были возражения против прекращения  процедуры конкурсного производства; рассматриваемый процессуальный  документ не влиял на возможность рассмотрения заявления о завершении  процедуры конкурсного производства. ФИО4 не оспаривал в  установленные сроки процедуру проведения и результаты предыдущих  собраний кредиторов. У ФИО4 отсутствует и отсутствовал  

 

защищаемый интерес, а инициированный спор не ведет к пополнению  конкурсной массы или завершению дела о банкротстве, ФИО4 в обход  установленных процедур предлагает пересмотреть результаты собраний  кредиторов (тем более, что последнее собрание кредиторов ФИО4  обжаловал, и правомерность принятых решений подтверждена судом  апелляционной инстанции). ФИО4 не предъявлял претензий к порядку  ознакомления с материалами, выносимыми к собраниям кредиторов, и не  оспаривал содержание сведений и документов, представляемых собранию  кредиторов. Доводы ФИО4 о направлении отчетов на некую  электронную почту являются не предусмотренным законом способом  организации процедуры ознакомления с материалами дела. Закон о банкротстве  не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ведению переписки  с отдельным участником дела. Суд первой инстанции обоснованно провел  правопреемство в порядке погашения требований кредиторов путем  предоставления отступного (денежное требование к ФИО4). Результаты  собрания кредиторов уже были предметом жалобы ФИО4 –  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 в рамках  обособленного спора по оспариванию решение собрания кредиторов ООО  «Бизнес Актив» от 15.01.2024 в части пункта 3 «распоряжение правом  требования о взыскании убытков с ФИО4». ФИО4 не доказал  факт нарушения прав и законных интересов, необоснованно предлагая лишь  очередной раз пересмотреть результаты собрания кредиторов по поводу  отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве. Апелляционная  жалоба ФИО4 является злоупотреблением правом и суду надлежит  отказать в ее удовлетворении (статья 10 ГК РФ), поскольку ФИО4  использует процессуальный закон с исключительной целью затянуть дело о  банкротстве только для того, чтобы кредиторы не предъявили к нему лично  исполнительные листы. Действия ФИО4 не ведут к пополнению  конкурсной массы, его обязательства перед должником переходят к  кредиторам, соответственно, с этого момента его действия не подлежат даже  потенциальной защите в деле о банкротстве ООО «Бизнес Актив». Кроме того,  имеются основания для прекращения производства. С внесением записи о  ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 ГК РФ  правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование принятых по  делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из  государственного реестра должника невозможно (абзац третий пункта 3 статьи  149 Закона о банкротстве).  

От ПАО «НЛМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено  выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий соответствующей  процедуры банкротства должника, отсутствие имущества, подлежащего  

 

реализации, и реальных источников дальнейшего пополнения конкурсной  массы. Доводы апеллянта о наличии препятствий к завершению процедуры  являются несостоятельными, ввиду того, что указанные им обстоятельства не  могут повлиять на формирование конкурсной массы должника. Убедительных  доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства  в отношении должника в деле не имеется. В ином случае, продление процедуры  конкурсного производства привело бы исключительно к наращиванию текущих  расходов должника, что не отвечает целям указанной процедуры. Довод  апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно произведено  правопреемство с ООО «Бизнес Актив» на ПАО «НЛМК» и на ФИО5,  является несостоятельным и опровергается материалами дела. В рамках дела о  банкротстве ООО «Бизнес Актив» конкурсным управляющим взысканы с  контролирующего должника лица ФИО4 убытки в размере  13 052 307,52 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от  11.03.2020 по делу № А60-72414/2017), проведены торги, в результате всех  этапов заявок от покупателей не поступило, впоследствии указанное  требование предложено кредиторам и передано им по отступному в силу  положений статьи 142.1 Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах  обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с  учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего  законодательства.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  конкурного управляющего должника ФИО1 поддержал ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4  

Представитель ПАО «НЛМК» не возражала против удовлетворения  ходатайства конкурного управляющего должника ФИО1 о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурного  управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по  апелляционной жалобе ФИО4, в его удовлетворении отказано,  поскольку ФИО4 в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обладает правами  лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом обжаловать  судебные акты.  

Представитель конкурного управляющего должника ФИО1 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПАО «НЛМК» с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

 

времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все мероприятия,  предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства, выполнены,  иного ликвидного имущества у должника не имеется, конкурсным  управляющим произведен расчет дополнительного вознаграждения, а также на  погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в  соответствии с положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Бизнес Актив», установлении дополнительного вознаграждения  конкурсного управляющего должника ФИО1 в сумме 615 373,73  рубля, замене ООО «Бизнес Актив» на ПАО «НЛМК» в размере 8 252 974,04  рубля к ФИО4, замене с ООО «Бизнес Актив» на ФИО5 в  размере 2 816 687,96 рубля к ФИО4, выдаче исполнительных листов.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника  ходатайство о завершении конкурсного производства, установлении  дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему должника,  осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции  исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные  Законом о банкротстве, завершены, доказательства, подтверждающие, что  конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре  банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника  какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют; имеются основания  для установления дополнительного вознаграждения конкурсного  управляющего, размер процентов конкурсного управляющего кредиторами не  оспаривался; руководствуясь положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве,  суд установил наличие оснований для процессуального правопреемства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  которое проводится путем формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами  согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи  134, 142 и 148 Закона о банкротстве).  

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства (статья 131 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника,  провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении  производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57  настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного  производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное  производство, указывается в решении о признании должника банкротом и  исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного  объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни  завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий  конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия,  в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право  

 

распоряжаться счетом должника).  

При определении или продлении срока конкурсного производства суд  одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его  продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до  даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока  новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному  заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или  завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан  заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным  участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149  Закона о банкротстве.  

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно  быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях  возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в  частности если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном  случае исходя из обстоятельств дела.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной  массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в  пределах срока конкурсного производства, установленного судом.  

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства  является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы  и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан  способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех  необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной  массы.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении  конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указала на то,  что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного  производства.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  20.05.2024, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем  направления запросов, проведена инвентаризация имущества должника,  составлен реестр требований кредиторов.  

Согласно сведениям из регистрирующих органов, конкурсным  управляющим выявлено недвижимое имущество должника, которое было  включено в конкурсную массу:  

 

1. Здание цеха № 1 по переработке металлолома, лит. А площадью 12414,4  кв.м, назначение: нежилое, условный номер 59-59-25/052/2008-091,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский  район, ул. Соликамская, д.283, свидетельство № 59ББ157808 от 15.04.2009, 1-  этажное здание склада, лит. В площадью 3034,4 кв.м, назначение: нежилое,  условный номер 59-59-25/052/2008-090, расположенное по адресу: Пермский  край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д.283,  свидетельство № 59ББ157810 от 15.04.2009.  

2. Здание магазина, лит. А площадью 291,6 кв.м, назначение: нежилое,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул.  МаминаСибиряка, д. 45, кад. № 66:18/01:01:71:45:01. Право собственности  подтверждено свидетельством № 66АГ634799 от 15.04.2009. Земельный  участок, 903 кв.м, 

<

...>,  кад. № 66:21:0101040:265, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под объект торговли.  

3. Здание бытового комплекса с весовой, лит. Б, Б1, Б2 площадью 254,4  кв.м, 1984 год постройки, назначение: нежилое, кад. № 66:02/01:01:634:00:001,  расположенное по 2 адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,  Ленинский район, район карьера «Зайгора». Право собственности  подтверждено свидетельством № 66АГ670150 от 14.04.2009. Здание  материального склада с помещением мастерских и платформой, лит. В, В1  площадью 129,9 кв.м, 1984 год постройки, назначение: нежилое,  кад. № 66:02/01:01:634:00:002, расположенное по адресу: Свердловская область,  г. Нижний Тагил, Ленинский район, район карьера «Зайгора». Право  собственности подтверждено свидетельством № 66АГ670147 от 14.04.2009.  Здание газификатора, лит. Г площадью 54,3 кв.м, 1984 год постройки,  назначение: нежилое, кад. № 66:02/01:01:634:00:003, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский район, район карьера  «Зайгора». Право собственности подтверждено свидетельством № 66АГ670148  от 14.04.2009. Здание склада горючего, лит. Г1 площадью 102,5 кв.м, 1984 год  постройки, назначение: нежилое, кад. № 66:02/01:01:634:00:004, расположенное  по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский район, район  карьера «Зайгора». Право собственности подтверждено свидетельством   № 66АГ670149 от 14.04.2009.  

4. 5-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, лит.  Д площадью 5061,9 кв.м, назначение: нежилое, кад. № 59:59-25/052/2008-090,  расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.  Соликамская, д.283, кад. № 59-59-25/052/2008-090. Право собственности  подтверждено свидетельством № 59ББ157809 от 15.04.2009. Принадлежность к  зданию: водопроводная сеть 301,2 п.м, кад. № 59-59-25/052/2008-092,  расположенная по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.  Соликамская, д.283. Право собственности подтверждено свидетельством   № 59ББ157778 от 15.04.2009. Здание расположено на земельном участке  

 

площадью 4 460,2 кв.м с кад. № 59:01:3810331:9.  

5. Здание склада А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общая площадь 377,6 кв.м,  назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 66:18/01:147:09:01. Право собственности  подтверждено свидетельством № 66АГ634797 от 15.04.2009. Земельный  участок, 1578 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под крытый склад, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. № 66:21:0101040:221 Сведения об  инвентаризации имущества опубликовано на ЕФРСБ 22.04.2019 № 3695942,   № 4076000 от 19.08.2014.  

Согласно сведениям из Гостехнадзора Министерства агропромышленного  комплекса и продовольствия Свердловской области, и самоходная техника за  ООО «Бизнес Актив» не зарегистрирована, и ранее не регистрировалась.  

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области, по состоянию на 26.12.2018, за ООО «Бизнес Актив»,  автомототранспорт не зарегистрирован и ранее не регистрировался.  

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации  имущества должника, включенного в конкурсную массу. Имущество должника  реализовано на сумму 17 343 822,00 рублей.  

В результате проведения мероприятий конкурсного производства в  конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме  20 758 862,63 рубля.  

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования  ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Свердловской области в размере  368 122,25 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования кредиторов в общей сумме 29 253 904,99 рубля  (требования, учитываемые за реестром, составили 16 177 403,60 рубля).  

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Конкурсным управляющим должника произведено погашение реестра  требований кредиторов следующим образом.  

По состоянию на 06.03.2020 в реестр требований кредиторов должника  были включены требования кредиторов: ООО «Лайт Хаус» в размере  6 927 314,64 рубля, ООО «ОКСиП» - 1 743 353,99 рубля, МИФНС № 25 –  516 228,57 рубля, АО «НЛМК-Инжиниринг» - 192 630,97 рубля, МИФНС № 16  – 6 644,00 рублей, МИФНС № 30 - 49 106,00 рублей, ООО «Промтранс»3 689 000,00 рублей.  

Конкурсным управляющим должника 06.03.2020 произведено первое  погашение реестра требований кредиторов на сумму 7 876 847,33 рубля, в том  числе: ООО «Лайт Хаус» в размере 5 373 030,41 рубля, ООО «ОКСиП»698 851,58 рубля, МИФНС № 25 - 221 946,52 рубля, АО «НЛМК-Инжиниринг»77 219,23 рубля, МИФНС № 16 - 4 459,57 рубля, МИФНС № 30 - 22 544,85  рубля, ООО «Промтранс» - 1 478 795,17 рубля.  

В последующем, 21.06.2020 конкурсным управляющим должника  

 

погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в сумме 368 122,25 рубля, требование погашено в  полном объеме.  

После 06.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Актив»  были включены следующие требования конкурсных кредиторов в общей сумме  10 242 249,36 рубля: ПАО «НЛМК» - 6 476 237,36 рубля, ФИО9 - 39 495,49 рубля, ООО «ОКСиП» - 1 044 502,41 рубля, МИФНС   № 25 - 327 651,95 рубля, АО «НЛМК-Инжиниринг» - 115 411,74 рубля,  МИФНС № 16 - 2 184,43 рубля, МИФНС № 30 - 26 561,15 рубля, ФИО5 -  2 210 204,83 рубля.  

Конкурсным управляющим должника 28.05.2024 произведено погашение  реестра требований кредиторов в сумме 2 133 147,69 рублей, в том числе: ПАО  «НЛМК» - 1 348 802,42 рубля, ФИО9 - 8 225,70 рубля,  ООО «ОКСиП» - 217 537,95 рубля, МИФНС № 25 - 68 239,89 рубля, АО  «НЛМК-Инжиниринг» - 24 036,74 рубля, МИФНС № 16 - 454,95 рубля,  МИФНС № 30 - 5 531,88 рубля, ФИО5 - 460 318,15 рубля.  

Справка из пенсионного фонда по персонифицированному учету  получена конкурсным управляющим, документы сданы в архив.  

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  20.05.2024 следует, что текущие обязательства должника составили: первая  очередь (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, комиссия  банка, оплата услуг электронной площадки, оплата публикаций в газете  «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, оплата госпошлины, тензор, приобретение  бумаги, конвертов, заправка картриджей, аренда помещений для проведения  собраний кредиторов) - 3 520 493,48 рубля, погашено 3 520 493,48 рубля;  вторая очередь (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий ФИО4,  ФИО6, ФИО10) - 110 620,03 рубля, погашено 110 620,03 рубля;  третья очередь (вознаграждение привлеченных специалистов) - 1 860 014,62  рубля, погашено 1 860 014,62 рубля; пятая очередь (требования по иным  текущим платежам) - 4 434 371,42 рубля, погашено 4 434 371,42 рубля.  

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного  имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет реализации  которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в  материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, были произведены.  

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного  производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований  для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая  

 

наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры  банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного  производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО1 было  заявлено требование об установлении процентного вознаграждения.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного  управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения  которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения  соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный  управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных  для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством  обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на  поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по  проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.  

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при  расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается  удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных  средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,  устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет  денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается  

 

в соответствии с настоящим пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом,  подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в  конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая  расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 53 от 21.12.2017), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17  статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего  требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств,  поступивших от привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, не учитываются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором  пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) в соответствии с пунктом  9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты  завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для  проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов;  

 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее  чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Как указывалось ранее, в ходе проведения процедуры конкурсного  производства ООО «Бизнес Актив», конкурсным управляющим было  произведено погашение требований конкурсных кредиторов в общей сумме 10  009 995,02 рубля, погашение проводилось в два этапа.  

По состоянию на 06.03.2020 конкурсным управляющим должника  произведено погашение реестра требований кредиторов более чем на 50% от  общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Сумма процентов конкурсного управляющего составила 551 379,31 рубля  (7 876 847,33 рубля х 7%).  

Конкурсным управляющим 28.05.2024 проведено погашение реестра  требований кредиторов на сумму 2 133 147,69 рубля.  

По состоянию на 28.05.2024 конкурсным управляющим произведено  погашение реестра требований кредиторов на 20,8% (2 133 147,69 рубля :  10 242 249,36 рубля х 100%).  

Сумма процентов конкурсного управляющего составила 63 994,43 рубля  (2 133 147,69 рубля х 3%).  

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего ФИО1,  общая сумма по дополнительному вознаграждению конкурсного управляющего  составила 615 373,73 рубля (551 379,31 + 63 994,43).  

Произведенный конкурсным управляющим должника расчет процентного  вознаграждения судом первой инстанции проверен, признан верным.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что произведенный  конкурсным управляющим должника расчет соответствует положениям статьи  20.6 Закона о банкротстве, является верным, суд первой инстанции  обоснованно установил размер процентного вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Бизнес Актив» в  размере 615 373,73 рублей.  

Также конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено о  замене ООО «Бизнес Актив» на ПАО «НЛМК» в размере 8 252 974,04 рубля к  ФИО4, замене с ООО «Бизнес Актив» на ФИО5 в размере  2 816 687,96 рубля к ФИО4, выдаче исполнительных листов.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

 

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не  допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за  счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и  минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в  отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не  переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при  отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам,  требований первой или второй очереди.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом  положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов  или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о  

 

порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о  составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления  кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем  предоставления отступного, порядке распределения имущества должника  между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют  несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным  управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым  предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).  

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам  в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом  кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов  минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о  торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения,  на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона  о банкротстве).  

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника  конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам  предложение о погашении их требований путем предоставления отступного,  утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6  статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В пунктах 8 и 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве содержится требование  о включении конкурсным управляющим текста предложения о погашении  требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и требования к его содержанию.  

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам,  направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок,  установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи  142.1 Закона о банкротстве).  

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного,  распределяется между кредиторами, направившими конкурсному  управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем  предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим  Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований  этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 11 статьи 142.1  Закона о банкротстве).  

На основании пункта 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если  законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность  удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в  денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с  кредитором той же или последующей очереди является внесение на  специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере,  достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или  уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством  

 

Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме,  пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего  соглашение об отступном. Конкурсный управляющий открывает в кредитной  организации отдельный счет должника, предназначенный только для  удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые  в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть  удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет  должника).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор,  не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на  погашение своего требования путем предоставления отступного в  установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника,  считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления  отступного.  

Из вышеприведенных норм права следует, что кредиторы, не  направившие конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение  своих требований к должнику путем предоставления отступного (пункты 12 и  13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения  имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего  соглашение об отступном.  

Данный подход закреплен в пункте 21 Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, заявление  удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки  в сумме 13 052 307,52 рубля.  

Из содержания судебных актов по указанному обособленному спору  следует, что основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, было заявлено совершение убыточных сделок, в том числе  договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2016, а также договора займа  от 01.09.2008 № 0109, договора уступки права требования от 06.05.2009 и  расчетных операций по ним.  

Суды при рассмотрении данного обособленного спора признали  недоказанным, что в результате совершения перечисленных сделок (действий)  общество «Бизнес Актив» стало отвечать признаку несостоятельности и не  усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вместе с тем, суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме  

 

13 052 307,52 рубля.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  рассматриваемом случае при передаче имущества – права требования к  ФИО4, подтвержденного определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-72414/2017, посредством  отступного подлежат применению положения статьи 142.1. Закона о  банкротстве в редакции Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, а именно:  

- стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного  (цена - 50% от цены отсечения - 293 676,92 рубля).  

- стоимость передаваемого в качестве отступного права требования к  ФИО4 составляет 249 067,40 рубля.  

Таким образом, в случае заключения отступного ПАО «НЛМК» получит  погашение своих требований на сумму 185 691,92 рубля за счет приобретения  прав требования к ФИО4 номинальной стоимостью 8 252 974,04 рубля;  в случае заключения отступного ФИО5 получит погашение своих  требований на сумму 63 375,48 рубля за счет приобретения прав требования к  ФИО4 номинальной стоимостью 2 816 687,96 рубля.  

- средства кредиторов, выразивших согласие на получение отступного  (ПАО «НЛМК» и ФИО5) в целях пропорционального удовлетворения  требований налогового органа направлены на погашение в размере 12 402,63  рубля.  

Наименовани 

Размер 

Размер  

Цена 

Номинальная  

е 

требований в  

доли в  

имущества в  

стоимость  

кредитора  

реестре (руб.)  

реестре (%) 

 случае 

прав требований,  

заключения  

предаваемых по  

соглашения  

соглашению об  

об отступном 

отступном (руб.)  

(руб.) 

ПАО  

«НЛМК»  

6 476 237,36  

63,23  

185 691,92  

8 252 974,04  

Григорян  

2 210 204,83  

21,58  

63 375,48  

2 816 687,96  

Рудик  

Филиппович  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно произвел  

правопреемство с ООО «Бизнес Актив» на ПАО «НЛМК» права требования к  ФИО4 в размере 8 252 974,04 рубля, а также с ООО «Бизнес Актив»  права требования к ФИО4 на ФИО5 в размере 2 816 687,96  рубля, определив выдать данным лицам исполнительные листы на указанные  суммы.  

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части (о недопустимости  применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве) являются  ошибочными и подлежат отклонению, поскольку указанное правопреемство  произведено судом с учетом положений статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для  завершения конкурсного производства не имеется, поскольку не реализована  часть имущества должника, отклоняются.  

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  отражены все действия, направленные на поиск имущества должника  (направление запросов в регистрирующие органы) и формирование конкурсной  массы, сведения о поступивших денежных средствах и их распределении.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о полноте  совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре  банкротства. Доказательств иного суду не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, учитывая фактическое отсутствие  перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве должника в связи с отсутствием у должника какого-либо  имущества, завершение конкурсного производства в отношении должника не  нарушает права и законные интересы кредиторов и не может служить  достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства,  поскольку при указанных обстоятельствах дальнейшее ведение процедуры  будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному  увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам  конкурсного производства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о  необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника, в  материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО4 о том, что ему не была выплачена заработная  плата, отраженные в отчете сведения о заработной плате и отпускных, которые  ФИО1 якобы выплатила ФИО4, не соответствуют  действительности; конкурсное производство не может быть завершено в  условиях невыплаты заработной платы и отпускных в полном объеме,  отклоняются.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что между  конкурсным управляющим должника и ФИО4 рассмотрено несколько  обособленных споров по разрешению разногласий относительно размера и  порядка погашения задолженности перед ФИО4  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2021 установлена следующая обязанность конкурсного управляющего  ФИО1: «в случае установления обоснованности требований ФИО4 о выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска,  конкурсный управляющий ООО «Бизнес Актив» будет обязана осуществить  удержание денежных средств в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, и  перечислить их на счет службы судебных приставов».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника  и работниками должника следующим образом:  

 

- установить, что требования ФИО4 и ФИО11 о выплате  выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым  договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих  выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу  требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;  

- отказать конкурсному управляющему в снижении размера оплаты труда  ФИО4 и ФИО11 до размера прожиточного минимума,  утвержденного для Свердловской области в период с 01.11.2018 по 19.11.2018;  

- уменьшить размер требований об оплате труда юрисконсульта ФИО10 до 11 500,00 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, из Межрайонной ИФНС России № 2 по  Удмуртской Республике истребованы сведения об открытых расчетных счетах  ФИО4  

Как указывает управляющий, именно на основании указанных трех  судебных актов суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ФИО1 произвела расчет сумм подлежащих выплате, произвела  погашение задолженности по соответствующим реквизитам в том порядке,  который определен судом, после чего внесла соответствующие записи в отчет  конкурсного управляющего и с неоднократно знакомила с этой информацией  кредиторов и других участников дела в преддверии всех следующих собраний  кредиторов.  

Доводы апеллянта о том, что судом незаконно произведено  распределение права требования к ФИО4 среди двух кредиторов, право  требования к ФИО4 не является взысканием субсидиарной  ответственности, соответственно, не подлежит распределению среди  кредиторов даже в случае согласия кредиторов по правилам и подобию  распределения субсидиарной ответственности; распределение среди  кредиторов в отношении иного имущества (кроме субсидиарной  ответственности) Законом о банкротстве не предусмотрено; право требования к  ФИО4 является обычным имуществом общества и, соответственно,  подлежит реализации с торгов по правилам Закона о банкротстве, отклоняются,  как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Актив»  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020  взысканы с контролирующего должника лица ФИО4 убытки в размере  13 052 307,52 рубля, проведены торги, в результате всех этапов заявок от  покупателей не поступило, впоследствии указанное требование предложено  кредиторам и передано им по отступному в силу положений статьи 142.1  Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения  

 

статьи 142.1 Закона о банкротстве и произвел правопреемство в соответствии с  требованиями закона о банкротстве, выдав правопреемникам исполнительные  листы для принудительного исполнения.  

Доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм АПК  РФ, Закона о банкротстве, а также прав бывших работников общества, создание  преимущественного положения в процессе для конкурсного управляющего,  нарушение судейской этики, не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Определением от 06.08.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Судом  

 

приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской  области от 10.06.2024 по делу № А60-72414/2017 до даты принятия  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на данное  определение.  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4 рассмотрена,  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения  судебного акта, в настоящее время отпали, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта -  определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу   № А60-72414/2017.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024  года по делу № А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-72414/2017, принятое  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа  2024 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна