1011/2023-20704(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22954/2022

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-463/2023) казенного предприятия Забайкальского  края «Государственное недвижимое имущество» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-22954/2022 (судья Минеев О.А.),  принятое по исковому заявлению казенного предприятия Забайкальского края  «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>- Григоровича, дом 7, помещение 4) к обществу с ограниченной ответственностью  «Айра Торрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, взыскателя по исполнительному производству, -  Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического  обслуживания» Забайкальского края (672000, 

<

...>;  672000, 

<

...>), оценщика, - ФИО3, о признании недостоверными результатов оценки арестованного  имущества, отчета от 19.07.2022 № 755/01,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

установил:

казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое  имущество» (далее – заявитель, Предприятие «Государственное недвижимое  имущество», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее –  ответчик, ООО «Айра Торрес») о признании недостоверными результатов оценки  арестованного имущества, отчета от 19.07.2022 № 755/01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной  службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по  Забайкальскому краю), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП  России по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель), взыскатель по исполнительному производству:  государственное казенное учреждение «Центр материально-технического  обслуживания» Забайкальского края (далее - учреждение «Центр материально-технического обслуживания»), оценщик ФИО3 (далее –  оценщик ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу №  А70-22954/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия  «Государственное недвижимое имущество» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. Обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по  делу № А70-22954/2022, отменены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  «Государственное недвижимое имущество» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет от  19.07.2022 № 755/01 по определению средней рыночной стоимости имущества не  отвечает требованиям Федерального закона о 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), возникают сомнения в полноте и  достоверности проведенной оценки; поскольку ООО «Айра Торрес»  зарегистрировано и имеет фактический адрес в г. Тюмени, то визуальный осмотр  арестованного имущества Предприятия произведен не непосредственно  специалистом общества, а иным доверенным лицом, специальные познания  которого вызывают сомнения у заявителя; у Предприятия не было запрошено  никаких сведений об имуществе, технической документации и иных документов,  необходимых для правильного и достоверного определения цены объекта.  

Предприятие полагает, что стоимость имущества должника, принятая  судебным приставом в соответствии с отчетом оценки, существенно ниже рыночной  стоимости данного имущества, что следует из отчета от 06.02.2020 № 17,  подготовленного ООО «Агентство по оценке имущества» по заказу Предприятия;  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  Предприятия о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной  стоимости имущества.  

В апелляционной жалобе Предприятие просило удовлетворить ходатайство о  назначении экспертизы.  

 ООО «Айра Торрес» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2023.  Предприятию «Государственное недвижимое имущество» предложено не позднее  27.03.2023 к ходатайству о назначении экспертизы представить кандидатуры  

экспертов, данные о квалификации экспертов, о сроке проведения экспертизы;  внести деньги на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда;  представить письменные пояснения о несоответствии отчета ООО «Айра Торрес»  положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.  

Предприятием «Государственное недвижимое имущество» определение  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 не исполнено:  испрашиваемые сведения не представлены, денежные средства за проведение  экспертизы на депозит суда не внесены.  

Относительно ходатайства Предприятия «Государственное недвижимое  имущество» о проведении судебной экспертизы судебная коллегия отмечает  следующее.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный  суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с  учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что Предприятием  «Государственное недвижимое имущество» в суде первой инстанции заявлялось  аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении  дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда  назначение экспертизы предписано законом.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и  

документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами  и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  АПК РФ).  

Предприятие «Государственное недвижимое имущество», заявляя в  апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, не представило  надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего  вышеперечисленным требования, а именно содержащее фамилию, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение  эксперту; не представило актуальную информацию о возможности ее проведения  конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее  проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы,  доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на  депозитный счет суда апелляционной инстанции.  

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционной жалобы от 07.03.2023 с предложением к ходатайству о  назначении экспертизы представить кандидатуры экспертов, данные о  квалификации экспертов, о сроке проведения экспертизы; внести деньги на  депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда Предприятие не  исполнило.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ при рассмотрении  дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы обусловлен непредставлением истцом мотивированного ходатайства,  надлежащим образом оформленное ходатайство истцом не представлено ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, оснований  для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного  производства не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную  жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.  

На основании исполнительного листа от 15.11.2019 по делу № А788497/2019, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в отношении  Предприятия (должника) возбуждено исполнительное производство №  5136/20/75025-ИП от 13.03.2020 с предметом исполнения о взыскании 4 461 868,74  руб. в пользу Учреждения «Центр материально-технического обслуживания»  (взыскатель).  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства   № 5136/20/75025-ИП от 13.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) от 27.05.2022 в отношении имущества, принадлежащего должнику.  

Для определения рыночной стоимости указанного имущества к участию в  исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО «Айра Торрес».  

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

о принятии результатов оценки № 75025/22/106214, которым приняты  результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 19.07.2022 № 755/01 об  оценке арестованного имущества.  

Согласно отчету от 19.07.2022 № 755/01 стоимость арестованного имущества  должника составила 22 490 800 руб.  

 Предприятие, не согласившись с результатами оценки арестованного  имущества и отчетом от 19.07.2022 № 755/01 обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 19.12.2022  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  постановление № 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с  обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,  предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со  дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  

стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а  на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,  то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о  предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных  объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за  объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с  чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  или в судебном порядке не установлено иное.  

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для  целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного  пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления   № 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией стороны  исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в  настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке  имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную  оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление  пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).  

Основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском явилось  занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости арестованного имущества.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе,  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.  

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять  самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки (ФСО) «Общие  понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее -  

ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета  стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного  оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках  применения различных подходов к оценке.  

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 1 подход к оценке - это совокупность  методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки  объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе  существенной для данного метода информации определить стоимость объекта  оценки в рамках одного из подходов к оценке.  

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами,  используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и  затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов  следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и  цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки,  допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа  указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.  

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов  оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения  оцениваемого объекта с объектами-аналогами.  

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется  применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о  ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены  совершенных сделок, так и цены предложений.  

В соответствии с пунктами 18, 19 ФСО № 1 затратный подход -  совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на  определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо  замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход  преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная  информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство  либо замещение объекта оценки.  

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением  требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или  стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное  толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, подготовленный ООО «Айра Торрес» отчет  от 19.07.2022 № 755/01, включает в себя общую информацию, идентифицирующую  объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных  оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине  стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями  ФСО, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и  ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень  использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий  макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет  рыночной стоимости в рамках примененных подходов.  

Из отчета от 19.07.2022 № 755/01 следует, что оценщиком применены ФСО   №№ 1, 2, 3, 7, проведен анализ рынка объектов оценки, изложено описание  процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей,  анализ и согласование полученных результатов.  

Пункт 25 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденного  приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7),  позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки  недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на  принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и  достаточности.  

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он  составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или  стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное  толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что оценка ООО «Айра Торрес» проведена  19.07.2022 исходя из требований государственного контракта от 17.06.2022 №  183/2022 с обязательным заключением о рыночной стоимости объекта оценки на  дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в  материалы настоящего дела не представлено.  

Непроведение визуального осмотра объекта оценки и неистребование у  Предприятия каких-либо документов, вопреки ошибочному доводу подателя  жалобы, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной  стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО «Айра Торрес».  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при  проведении исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет  стоимости объектов оценки не соответствует требованиям ФСО, материалы  настоящего дела не содержат.  

 В апелляционной жалобе Предприятием не приведено мотивированных  доводов в подтверждение недостоверности отчета ООО «Айра Торрес», не указано  на конкретные нарушения требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или  стандартами оценочной деятельности, при определении ООО «Айра Торрес»  рыночной стоимости арестованного имущества.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  Предприятию «Государственное недвижимое имущество» предложено не позднее  27.03.2023 представить письменные пояснения о несоответствии отчета ООО «Айра  Торрес» положениям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.  

Однако документы во исполнение определения суда от Предприятия не  поступили.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах;  согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  

заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных Кодексом.  

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства,  закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При рассмотрении настоящего дела Предприятию предоставлялась  возможность заявить надлежащее мотивированное ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

 Именно с этой целью определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 28.03.2023.  

 Однако данным правом сторона не воспользовалась, в связи с чем на  Предприятие в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления  неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия,  выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании  представленных в дело доказательств без назначения по делу судебной экспертизы.  

 Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Предприятия отчет от  06.02.2020 № 17, подготовленный ООО «Агентство по оценке имущества»,  поскольку указанный отчет представлен в составе апелляционной жалобы и не был  предметом оценки суда первой инстанции.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи  268 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства истец не указал причин невозможности представления суду первой  инстанции указанного выше отчета и не заявил ходатайство о его приобщении к  материалам настоящего дела.  

При таких обстоятельствах основании для приобщения к материалам дела  отчета от 06.02.2020 № 17 не имеется.  

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований Предприятия,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы  материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А7022954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО4 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна