АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31797/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 и третьего лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-31797/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы приставов), межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления службы приставов (далее – межрайонный отдел), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела ФИО2 и ФИО3 (далее – судебные приставы ФИО2 и ФИО3) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.10.2021 № 23088/21/5651377 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству № 464426/21/23088-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Общество не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП, поэтому постановление от 25.10.2021 № 23088/21/5651377 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей незаконно и нарушает права (интересы) последнего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. В удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 28.09.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стало несоблюдение правил части 4 статьи 137 Кодекса, а именно завершение предварительного судебного заседания при наличии возражения со стороны общества. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд установил, что общество в рамках исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило. В этой связи 25.10.2021 судебный  пристав  ФИО2  вынесла  постановление  о  взыскании  с  должника  10 тыс. рублей исполнительского сбора. Общество указывает, что надлежаще не уведомлялось о возбуждении исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП и не получало копии постановления о возбуждении данного производства. Поэтому постановление от 25.10.2021 № 23088/21/5651377 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей является незаконным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьями 114, 115 Кодекса, статьями 30, 112, 122 Закона № 229-ФЗ. Учел суд также разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». При обращении в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 25.10.2021 № 23088/21/5651377 общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В отсутствие доказательств направления должнику указанного постановления данное ходатайство судом удовлетворено. Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП направлена по юридическому адресу общества: 350053, 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки корреспонденции от 01.09.2021 № 11 и почтовым идентификатором № 80100362060585. Указанный согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц индекс (350053) соответствует номеру почтового отделения. Почтовое отделение 350053 располагается в п. Колосистый. Улица Западный обход д. 39 относится к территории обслуживания данного почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100362060585 указанное письмо прибыло в место вручения 03.09.2021, адресату вручено 14.09.2021. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства общества об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Установив, что общество надлежаще извещалось о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП, а исполнительский сбор взыскан в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Требование о приостановлении действия оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительский сбор взыскан 16.06.2022, исполнительное производство окончено 20.06.2022, однако, в суд заявитель обратился 04.07.2022. Таким образом, отсутствует необходимость в приостановлении действия оспариваемого должником постановления, которое признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Судебный пристав ФИО3 и общество обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Судебный пристав ФИО3 в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество в установленном порядке возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание не заявляло. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное обществом, таких возражений не содержит.

Общество в жалобе (с учетом дополнения) просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о том, что общество извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным. Должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Реестр отправки почтовой корреспонденции от 01.09.2021 представлен в материалы дела на двух листах, а которых отсутствует отметка отделения почтовой связи о принятии данного реестра к отправке. Согласно отчету об отслеживании трек-номер 80100362060585 присвоен 31.08.2021, то есть до даты, указанной в реестре (01.09.2021). Таким образом, апелляционный суд надлежащим образом не выяснил, кто получил направленную обществу корреспонденцию, не запросил соответствующую информацию в отделении почтовой связи.         

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава ФИО3

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2022.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество в рамках исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило. 

В этой связи 25.10.2021 судебный  пристав  ФИО2  вынесла  постановление  о  взыскании  с  должника  10 тыс. рублей исполнительского сбора. 

Общество указывает, что не уведомлялось о возбуждении исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП и не получало копии постановления о возбуждении данного производства. Поэтому постановление от 25.10.2021 № 23088/21/5651377 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей является незаконным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных должником. Апелляционный суд установил, что общество надлежаще извещалось о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, постановлением от 25.10.2021 № 23088/21/5651377 с него правомерно взыскан исполнительский сбор размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству № 464426/21/23088-ИП.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о том, что оно надлежащим образом не извещалось о возбуждении исполнительного производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 464426/21/23088-ИП, указанного в реестре отправки почтовой корреспонденции от 01.09.2021 № 11 по юридическому адресу должника и вручения его 14.09.2021 адресату, подтверждается сведениями АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100362060585). То, что почтовому отправлению трек-номер присвоен 31.08.2021, само по себе не означает, что такое почтовое отправление не направлялось должнику в соответствии с реестром отправки от 01.09.2021 № 11. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанций по существу спора. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется. 

Довод кассационной жалобы судебного пристава ФИО3 о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также подлежит отклонению. Податель жалобы указывает, что заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не содержит в себе возражений относительно перехода из предварительного судебного разбирательства в основное. Суд кассационной инстанции полагает такой подход формальным и не соответствующим смыслу норм процессуального законодательства. 

Из части 4 статьи 137 Кодекса следует, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Данная норма права, как и иные положения Кодекса, не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580). 

В ходатайстве об отложении представитель общества указал, что не располагает возможностью присутствовать в судебном заседании. Принимая во внимание, что данное ходатайство поступило от общества до начала предварительного судебного заседания, по своей направленности оно было приравнено к возражению относительно рассмотрения дела в отсутствие. Как указано выше, подобное волеизъявление стороны является препятствием для завершения предварительного судебного заседания, даже при отсутствии обоснования по вопросу о том, каким образом неявка представителя может затруднить рассмотрение дела. 

Таким образом, ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в предварительном судебном заседании следует квалифицировать как возражение, препятствующее суду перейти из предварительного судебного заседания в основное. Аналогичный подход относительно квалификации процессуальных заявлений изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2022.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-31797/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова