ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17810/2023

Дело № А41-16661/21

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансстройальянс-Восток» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-16661/21 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в рамках дела о несостоятельности ООО «Трансстройальянс-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 г. ООО «Трансстройальянс-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Трансстройальянс-Восток» взыскано 40 922 212,98 руб. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансстройальянс-Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2014 г. по дату открытия конкурсного производства ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Трансстройальянс-Восток», что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции привлек ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества, отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В ходе анализа выписки по счету ООО «Трансстройальянс-Восток» конкурсным управляющим выявлено, что в период с 12.02.2018 г. по 07.07.2020 г. с расчетного счета должника было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 15 005 650,00 руб. 

Данные денежные средства не были оприходованы в кассу должника, сведения о дальнейшем расходовании указанных денежных средств руководителем конкурсному управляющему не были предоставлены.

Соотношение суммы снятых со счета денежных средств с размером непогашенных требований кредиторов позволяет сделать вывод о существенном влиянии указанной сделки на возможность продолжения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, из анализа операций по банковским счетам выявлено недобросовестное поведение руководителя организации, выразившееся в выводе денежных средств со счетов организации путем снятия наличности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройальянс-Восток» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021.

В резолютивной части решения суд указал на обязанность руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Следовательно, руководитель обязан был обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО4 29.01.2022 года было направлено уведомление-запрос о предоставлении документов и имущества должника. 

Указанный запрос оставлен без удовлетворения.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей не исполнена надлежащим образом ФИО4 до настоящего времени. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на нахождение документации у третьего лица, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе лежит обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества; передача имущества и документации третьим лицам осуществляется на риск самого руководителя и не может противопоставляться требованиям конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53) ФИО4 также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.     

Конкурсному управляющему до настоящего времени не передано имущество должника УАЗ-390995-04 , инв.№: 00000017, а также комплекты ключей и документы, необходимые для эксплуатации и продажи данного транспортного средства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г. у ООО «Трансстройальянс-Восток» имелась дебиторская задолженность в размере 22 871 тыс.руб.

Должником был представлен перечень дебиторской задолженности, согласно которому в составе дебиторов ООО «Трансстройальянс-Восток» указаны: ООО "СтарСпецТранс" (ИНН 

<

***>) 1 747 648,42 руб.; ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ИНН 

<

***>) 595 781,26 руб. ; ФИО4 16 839 780,11 руб. 

По ООО "СтарСпецТранс» не переданы документы, подтверждающие основания возникновения и размер указанной дебиторской задолженности (договор, документы первичного бухгалтерского учета, акты сверки).

В отношении ООО «СтарСпецТранс» передана только копия договора о предоставлении отступного от 21.05.2021 г. 

ООО «СтарСпецТранс» опровергает наличие задолженности в пользу ООО «Трансстройальянс-Восток».

ФИО4 не передал документы, подтверждающие основания возникновения и размер указанной дебиторской задолженности (договор, документы первичного бухгалтерского учета, акты сверки).

Значительная часть дебиторской задолженности перед должником возникла у самого ФИО4 

Непередача документов привела к существенным затруднениям в процедуре банкротства, которые выразились в невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

В связи с ненадлежащей передачей документации, денежных и товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий не имел возможности установить перечень дебиторов, основания возникновения дебиторской задолженности, а, следовательно, истребовать указанную дебиторскую задолженность либо реализовать ее в порядке, установленном Законом о банкротстве, что привело к невозможности включить указанные активы в конкурсную массу должника и причинило вред имущественным права кредиторов.

Непередача базы 1С, первичной бухгалтерской документации и договоров с контрагентами привела к невозможности выявить все совершенные в период подозрительности сделки и проанализировать их условия и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, ФИО4 не исполнил обязанности, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вывод суда первой инстанции о доказанности оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройальянс-Восток» включены требования на сумму 39 635 543,98 руб., размер текущих обязательств должника составляет 1 286 669,00 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 40 922 212,98 руб.

Арбитражный суд проверил указанный расчет и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов в части оснований и размера субсидиарной ответственности ФИО4 у суда апелляционной инстанции нет.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 также за  неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по данному основанию входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве даты наступления объективного банкротства ООО «Трансстройальянс-Восток» конкурсный управляющий указал 15.09.2018 г.

Однако конкурсный управляющий не указал и не представил доказательства того, какие конкретно обязательства и в каком объеме возникли после этой даты до момента  возбуждения дела о банкротстве.

Ни одно из указанных в заявлении конкурсного управляющего обязательств не было принято должником на себя после 15.09.2018 г. 

Весь объем обязательств возник до даты предполагаемого объективного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Возражения относительно результатов разрешения судом первой инстанции данного требования конкурсного управляющего никем из участвующих в деле лиц (ни ответчиком, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами) в рамках настоящего апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика ни приведены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов) отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62, при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конкурсным управляющим были выявлены и оспорены сделки, совершенные руководителем должника, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 г. был признан недействительным договор о предоставлении отступного от 21.05.2021 г., заключенный между ООО «СтарСпецТранс» и ООО «ТрансСтройАльянс-Восток», в соответствии с которым должник передал в качестве отступного ООО «СтарСпецТранс» следующее имущество:

- PEUGEOT PARTNER грузовой фургон 2013 года выпуска, белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 YC 036390, регистрационный номер X250PT77;

- Погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL 765, регистрационный номер 0987XB 50, 2013 года выпуска, серый, желтый, заводской № машины (рамы) HSDL765CLD0000089;

- Бульдозер SD16, регистрационный номер 5135XB50, 2013 года выпуска, желто-черный, заводской № машины (рамы) SD 16000013118, паспорт самоходной машины TC 686122;

- Самоходная машина DYNAPAC CA302D Каток, регистрационный номер 5134XB50, 2010 года выпуска, желтый, заводской N машины (рамы) 10000116POA005089, паспорт самоходной машины TC480439.

Общая стоимость переданных транспортных средств составила 2 325 000 руб.

Данные транспортные средства, за исключением грузового фургона PEUGEOT PARTNER 2013 года выпуска, до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 г. был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средств от 31.05.2019г., заключенный между ФИО6 и ООО «ТрансСтройАльянс-Восток», в соответствии с которым должник продал ФИО6 транспортное средство ИНФИНИТИ QX70, 2016 года выпуска, VIN-JN1TDNS51U0590842, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, в результате анализа выписки по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим выявлено, что в период с 12.02.2018 г. по 07.07.2020 г. с расчетного счета было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 15 005 650,00 руб. 

Данные денежные средств не были возвращены в кассу должника, сведения о дальнейшем расходовании указанных денежных средств руководителем в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что им в качестве единственного участника принимались решения о выплате дивидендов, причем решения о распределении и выплате части прибыли принимались не только в период 2018-2020 г.г., но и ранее, начиная с 2014 г., в то время, когда в отношении должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Значительная часть денежных средств из 15 005 650 руб. сняты ответчиком со счета должника в качестве дивидендов в период с 2014 г. по 2018 г.

Данные суммы не могут влиять на платежеспособность.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены сведения о размере чистой прибыли, расчёт дивидендов, доказательства принятия решения о распределении и выплате части прибыли.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, снятие наличных денежных средств в размере 15 005 650 рублей производились в период с 12.02.2018 г. по 07.07.2020 г., то есть, непосредственно предшествующий возникновению признаков банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины ответчика в банкротстве общества, поскольку к возникновению неплатежеспособности привело именно снятие денежных средств в значительном размере, а также совершение сделок с имуществом.

 ФИО4 не представлены доказательства отсутствия вины в банкротстве организации, то есть принятия всех возможных мер по выходу из сложившейся в Обществе тяжелой финансовой ситуации.

К таким выводам арбитражный суд пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, а также результатов анализа финансового состояния, проведённого конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему также являются несостоятельными.

Ответчик утверждает, что он никогда не владел и не владеет автомобилем УАЗ-390995-04 (2019 г. выпуска).

Однако в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим из органов ГИБДД получены сведения о зарегистрированных за ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» автотранспортных средствах (инв.№: 00000017).

По результатам проведенной инвентаризации имущества и поступивших в адрес конкурсного управляющего ответов на запросы о зарегистрированных транспортных средствах установлен факт отсутствия автомобиля  УАЗ 39095-04, 2019 года выпуска VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***> автомобиль зарегистрирован 18.09.2019 года, в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь, на ограниченный срок, как предмет лизинга, собственник - лизинговая компания АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Данное имущество конкурсному управляющему не было передано.

Также в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по отчуждению данного имущества в адрес третьих лиц, либо документы, обосновывающие нахождение данного имущества у третьих лиц.

Довод ответчика о том, что непередача документации о финансово-хозяйственной  деятельности не повлияла негативным образом на проведение процедуры конкурсного производства, также является необоснованным.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за период 2020 г. в разделе внеоборотные активы отражены:

1) основные средства на сумму 2 382 тыс. руб. При этом сами основные средства не переданы конкурсному управляющему;

2) за период с 2018 по 2020 г. стоимость основных средств снизилась на 28 325 тыс. рыб. Договоры об отчуждении основных средств руководителем не предоставлены.

Конкурсным управляющим самостоятельно выявлены и оспорены сделки по продаже основных средств должника на сумму 2 825 тыс. руб. (стоимость основных средств согласно данным договоров об их отчуждении).

Остальные сделки по отчуждению основных средств выявить не удалось. 

3) денежные средства в размере 1 269 тыс. руб. 

Данные денежные средства на счетах должника отсутствовали и в адрес конкурсного управляющего не передавались.

Сведения об их расходовании ФИО4 не представлены.

В связи с ненадлежащей передачей документации, денежных и товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий не имел возможности установить перечень дебиторов, основания возникновения дебиторской задолженности, а, следовательно, истребовать указанную дебиторскую задолженность либо реализовать ее, что привело к невозможности включить указанные активы в конкурсную массу должника и причинило вред имущественным права кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на передачу конкурсному управляющему 15 картонных коробок с документами.

Как указал конкурсный управляющий, среди переданных документов отсутствовали: расшифровка кредиторской задолженности, а также договоры, документы первичного бухгалтерского учета и акты сверки по данной задолженности; база 1С (договор № 02/04-03-19 от 04.03.2019 г. на оказание консультационных услуг, обновление и настройку компьютерных программ и баз данных); оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по контрагентам и договорам по счетам 58,60,61,76,73; расчетные зарплатные ведомости и личные карточки по форме Т2 за весь период деятельности организации.

В частности, не были переданы документы, позволяющие определить наличие дебиторской задолженности должника, сведения о размере и составе такой задолженности.

Вся информация о дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника выявлена конкурсным управляющим самостоятельно.

В полном объеме определить размер и состав дебиторской задолженности не представляется возможным в виду отсутствия переданных заявителем документов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется, а не указывать суду на несущественность указанных документов.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствия.

Неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов привело к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, которые выразились в невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-16661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина