Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125200/2023

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агро-Альянс» (адрес:  Россия 426006, 

<

...>, лит.А, пом.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2020);

о взыскании

 

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.11.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.03.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АгроАльянс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 117 от 25.04.2023 в размере 78 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2023 по 24.11.2023 включительно в размере 1 229,31 руб., далее из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд:

1. Обязать ООО ПО «Агро-Альянс» забрать поставленный по договору №117 от 25 апреля 2023 года товар не надлежащего качества своими силами за счёт собственных средств.

2. Взыскать с ООО ПО «Агро-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 61 700 рублей - стоимость полученных по Договору денежных средств.

3. Взыскать с ООО ПО «Агро-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость оплаченных услуг перевозчика за доставку Товара в размере 32 889 рублей.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя с ООО ПО «Агро-Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3748 рублей - размер уплаченной госпошлины.

Определением от 18.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании забрать товар по договору №117 от 25.04.2023 ненадлежащего качества своими силами и собственный счет; взыскать с ООО ПО «Агро-Альянс» задолженность в размере 61 700 руб., стоимость услуг перевозки в размере 32 889 руб.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли поставленный по договору товар техническим характеристикам (чертежам, комплектация, иным техническим параметрам) согласованным Сторонами в деловой переписке, представленной в материалы дела. Если не соответствует, то, каким именно параметрам. 

2. Если товар имеет недостатки (несоответствия согласованным условиям договора) определить наименее затратный способ их устранения.

Определением суда от 08.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 08.07.2024 оплату экспертизы возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Между тем, на дату судебного заседания доказательств внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты экспертизы не представлено, что послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Кроме того, представитель ответчика заявил о невозможности перечисления денежных средств для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд возобновляет производство по делу, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПО «Агро-Альянс» (Продавец) и ИП «ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №117 от 25.04.2023 года (далее -Договор).

Согласно п. 4.1. Договора, цена Товара, передаваемого по Договору, составляет 140 000 руб.(цена Договора), НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3. Договора, цена Договора подлежит уплате в следующем порядке: 

Сумма в размере 61700,00 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек оплачивается в порядке 100% предоплаты со специального лицевого счета 7122094Ц001 открытого в Управлении Федерального казначейства по Ленинградской области для использования средств по Соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте 25 лет включительно от «15» февраля 2023 г. № 30-2023-000056, идентификатор I45527013920PH60004520082. 

Оставшаяся сумма в размере 78300,00 (Семьдесят восемь тысяч триста) рублей) 00 копеек за счет собственных средств Покупателя в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки Товара путем перечисления с расчетного счета Покупателя, указанного в п.8 настоящего договора.

Согласно исковому заявлению обязательства по оплате Покупателем в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет 78 300,00 рублей.

Вместе с тем Поставщик 15.06.2023 года свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме (накладная ТК 23-00425018814 от 07.06.2023 года, УПД №29 от 06.06.2023 года). 

Срок оплаты истек 20.06.2023 года. 

19.07.2023 года в адрес Продавца поступила претензия от Покупателя с требованием о замене товара. 

27.07.2023 года в адрес Покупателя направлен ответ на его претензию (РПО 42600685015983). В ответе указано на необоснованность требований, поскольку перед заключением договора Покупатель был ознакомлен как с чертежами товара, так и с его комплектностью. Сторонами были согласованы все основные потребительские свойства товара.

20.07.2023 года в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия с требованием об оплате (РПО 42600685013744). 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на обнаружение существенных недостатков поставленного товара.

В обоснование ответчиком указано, что договор между сторонами был заключен на поставку ванны для пастеризации молока.

Заказ на изготовление ванны для пастеризации молока согласовывался с представителем ООО ПО «Агро-Альянс» по средствам мессенджеров Telegram и телефонной связи.

В заказе Покупатель указывал, что одним из обязательных требований является регулировка температурного режима по заданным параметрам, а также в условиях договора изложено, что Покупатель приобретает «ванну для пастеризации молока», которая согласно п. 1.3. Договора купли-продажи от 25.04.2023г. должна полностью соответствовать стандартам данного Товара, заявленным и предъявляемым характеристикам, требованиям законодательства к данному виду товара, т.е. должна выполнять все функции производственного процесса для выхода готовой продукции. С целью чего данный товар и приобретался Покупателем за счёт субсидирования из бюджета Ленинградской области.

Однако, при получении Товара Покупателем были обнаружены существенные недостатки, о которых он незамедлительно уведомил Продавца с подробным описанием несоответствия товара. В ответном письме представитель Продавца пояснил, что Покупателю был продан «стол для подогрева продукции», а не «ванна для пастеризации молока», что является существенным нарушением условий договора, и признается как продажа Товара не надлежащего качества, не соответствующего условиям заключённого договора. 

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора Продавец обязуется доставить Товар своими силами в заводской упаковке по адресу Покупателя. Однако, Покупатель вынужден был оплатить перевозку Товара перевозчику - ООО «Деловые линии». Стоимость услуг перевозчика составила 32 889 руб. Данная стоимость подлежит взысканию с Продавца.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, представитель Продавца использовал номер +7-999-228-63-16. Представитель Покупателя +7-960-243-11-70. Данный факт не оспаривается Сторонами и подтвержден представителем Покупателя в судебном заседании 18.04.2024 года.

Предметом Договора является передача товара - ванны для пастеризации молока.

09.03.2023 года Сторонами согласован чертеж товара. Представитель Покупателя в судебном заседании подтвердил соответствие поставленного товара согласованному чертежу. 

13.03.2023 года деловой перепиской подтверждается, что к поставке был согласован Стол для варки, стоимостью 131 000,00 рублей, ножи стоимостью 5000 рублей, шумовка стоимостью 2500 рублей. От поставки корзины Покупатель отказался. Иных договор купли-продажи на поставку иного товара Сторонами не заключалось.

Согласно переписке Сторон, несмотря на ошибочное указание в предмете договора поставки «ванны для пастеризации молока» Сторонами согласовывалась поставка стола для варки. Доказательств согласования к поставке «ванны для пастеризации молока», иных технических характеристик «ванны для пастеризации молока» ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

От проведения судебной экспертизы по установлению соответствия поставленного по договору товара техническим характеристикам (чертежам, комплектация, иным техническим параметрам) согласованным Сторонами в деловой переписке, стороны отказались.

По условию п. 3.4 Договора Покупатель во время передачи Товара обязан осмотреть Товар, проверить соответствие качества, количества и комплектности условиям Договора.

 Согласно представленному в материалы дела УПД от 06.06.2023 №29, ответчик принял в полном объеме и без замечаний товар – ванна для пастеризации молока.

Таким образом, поставленный истцом товар полностью соответствует предмету заключенного между сторонами договора.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными.

Таким образом, поставленный истцом товар полностью соответствует условиям договора и принят ответчиком без замечаний в соответствии с УПД от 06.06.2023 №29.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчиком в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности доводов о наличии дефектов и недостатков, которые возникли на момент поставки товара, равно как не представлены доказательства в отношении существенности дефектов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и стонами не спорен. Доказательств оплаты товара в полном объеме в суд не представлено. Требования истца о взыскании 78 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Пунктом 5.1 Договора определено, что за нарушение сроков внесения платы за Товар, предусмотренных ст. 4 настоящего Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 21.06.2023 по 24.11.2023 на сумму 1 229,31 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки с 25.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Относительно встречных исковых требований суд полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агро-Альянс» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 78 000 руб., неустойку в размере 1 229,31 руб. с последующим начислением из расчета 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.