ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5724/2017

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5724/2017 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по итогам погашения ФИО2 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ФНС, уполномоченный орган) по уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, далее – ООО «ТБС», должник),

при участии в судебном заседании:  

финансового управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от  21.03.2022 № 77АГ9284579, 

от конкурсного управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 16.01.2023 № 038, 

установил:

акционерное общество «Ямалпромгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТБС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.06.2017.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Решением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) Арбитражного суда Тюменской области ООО «ТБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратилась 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании определения от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО2 на 22.12.2022.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5724/2017, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО2 требований ФНС к ООО «ТБС» по уплате обязательных платежей на 11.01.2023. Определено заявителю заблаговременно выполнить требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам.

От ФИО2 в суд первой инстанции 11.01.2023 поступили платёжные документы.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5724/2017 требования ФНС к ООО «ТБС» по уплате обязательных платежей в размере 1 913 399 руб. 30 коп. признаны погашенными. Произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в признании погашенными требований ФНС к должнику в размере 1 913 399 руб. 30 коп., обязать уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 денежные средства в указанном размере. Также подателем жалобы заявлено об объединении для совместного рассмотрения настоящей жалобы с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО5 на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5724/2017.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обжалуемым судебным актом нарушаются интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 (дело № А40-229336/2022 Арбитражного суда города Москвы);

- сделка совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании  ФИО2 банкротом;

- сделка направлена на обеспечение исполнение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- ФИО2 владеет 25 % доли в уставном капитале ООО «ТБС»;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательным платежам до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту её совершения не наступил, одних кредиторов, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

16.02.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное тем, что финансовый управляющий ФИО3 в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве ООО «ТБС» не привлекался, выступать в интересах кредиторов ООО «ТБС» он не уполномочен, а полномочия действовать в интересах ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов у финансового управляющего не имеется.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От представителей ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-244/2023) конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО5 и (регистрационный номер 08АП-1862/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 поданы на разные судебные акты, основания для их совместного рассмотрения отсутствуют. 

Более того, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-244/2023) рассмотрена по существу 28.02.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления).

Возражения ФИО2 об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 полномочий на обжалование судебного акта ввиду не привлечения последнего к участию в настоящем деле подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу положений абзаца четвёртого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина – должника; исходя из обязанностей управляющего (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве), направленных, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника, а также с учётом мотивов обжалования судебного акта, существа последнего и позиции конкурсного управляющего ООО «ТБС» ФИО5 по настоящей апелляционной жалобе, настаивающего на оценке доводов последней, коллегия суда усматривает основания для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, ходатайство, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.10.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «ТБС» в состав второй очереди требование ФНС в размере 1 850 881 руб. 30 коп., в том числе 1 321 366 руб. 24 коп. – основной долг, 366 931 руб. 86 коп. – пени, 162 583 руб. 20 коп. – штрафы; в состав третьей очереди требование ФНС и в размере 62 518 руб. по НДФЛ налоговых агентов.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5724/2017 назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО2 требований  ФНС к ООО «ТБС» по уплате обязательных платежей на 11.01.2023.

10.01.2023 в материалы дела от ФИО2 поступили чеки-ордера ПАО Сбербанк 09.12.2022 на общую сумму 1 913 399 руб. 30 коп. о погашении задолженности ООО «ТБС» по обязательным платежам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 2, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств должника перед уполномоченным органом, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму погашенной ею задолженности по уплате обязательных платежей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должникуоб уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления № 60 разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявителем оплачены денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда, суду представлены платёжные документы – чеки-ордера (т. 74 л. д. 8), подтверждающие погашение требований ФНС к должнику об уплате обязательных платежей.

Представитель ФНС факт перечисления денежных средств по указанным в определении суда от 28.12.2022 реквизитам подтвердил (протокол судебного заседания от 11.01.2023, аудиозапись).

Признавая требования ФНС погашенными и осуществляя замену кредитора в реестре, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела надлежащих, допустимых и достаточных доказательств уплаты ФИО2 обязательных платежей и соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия отмечает, что осуществление ФИО2 платежа по погашению обязательных платежей в указанной сумме является оспоримой сделкой. Сделка, совершённая должником, может быть признана судом недействительной по основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку указанные платежи лицами, имеющими право на оспаривание сделок должника, в настоящее время не оспорены в установленном порядке, доводы, касающиеся порочности этих сделок не подлежат проверке судом в рамках рассмотрения вопроса по итогам погашения заявителем требований ФНС об уплате обязательных платежей; о злоупотреблении правами при погашении задолженности в рамках настоящего дела суду не заявлено, надлежащих и достаточных доказательств данному не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 22.03.2023 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1862/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 38 постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьёй 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом изложенного, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 22.03.2023 по настоящему делу путём изложения второго абзаца резолютивной части в новой редакции и указания верного порядка обжалования настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                 Е. В. Аристова

Судьи

 

            О. В. Дубок

 М. М. Сафронов